АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Сыктывкар

16 января 2019 года     Дело № А29-193/2019

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера»  (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АИР» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» о взыскании убытков, возникших вследствие неосновательного обогащения, в размере 65 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 25.12.2018 в размере 471 руб. 47 коп. и далее по день вынесения решения

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Коми в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик находится по адресу: 630102, <...>.

Филиалы или представительства общества с ограниченной ответственностью «Альтера», находящиеся на территории Республики Коми, в данной выписке не значатся.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требования истца основываются на том, что им ответчику перечислены денежные средства по платежному поручению № 1134 от 20.11.2018, в то же время товар ответчиком не поставлен.

Истец указывает, что перечисление сделано на основании договора поставки от 20.11.2018, в пункте 8.5 которого указано, что в случае невозможности урегулирования сторонами споров путем переговоров, все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его нарушения или расторжения, будут разрешаться арбитражным судом по месту нахождения истца.

Тем не менее, в представленном платежном поручении № 1134 от 20.11.2018 нет указания на то, что оплата производится на основании договора поставки от 20.11.2018.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что спор о возврате денежных средств по платежному поручению № 1134 от 20.11.2018 подлежит разрешению по положениям договора поставки от 20.11.2018.

Кроме того согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождения истца, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

Поскольку пункт 8.5 договора содержит только указание на рассмотрение споров по месту нахождения истца без указания конкретного суда, то изменение территориальной подсудности спора нельзя считать согласованным.

При изложенных обстоятельствах, данный спор неподсуден Арбитражному суду Республики Коми.

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АИР» подлежит возврату.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при возвращении заявления уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату.

Руководствуясь частями 1, 2 и 3 статьи 129, статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АИР» возвратить истцу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АИР» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 619 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления оригинала платежного поручения №1279 от 27.12.2018.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения.

Приложения в адрес истца: исковое заявление с приложенными к нему документами на 31 листе, в т.ч. почтовый конверт.

Судья                                                                                   Д.А. Кирьянов