Гражданский кодекс часть 1

18 января 2021 года в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – должник, ООО «Комилэн») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, взыскатель) 285 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 01.07.2020 по акту №97 от 17.09.2020 и 4 350 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

24 января 2021 года от ФИО2 поступили возражения против выдачи судебного приказа с указанием о рассмотрении требований ФИО1 по правилам искового производства и привлечением его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Как следует из данных возражений, ФИО2 полагает, что действия взыскателя свидетельствуют о воздании искусственной задолженности ООО «Комилэн».

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Свое требование заявитель основывает на договоре возмездного оказания услуг спецтехникой от 01.07.2020, акте об оказании услуг №97 от 17.09.2020, путевых листах строительной машины и акте сверки взаимных расчетов.

Вышеуказанные документы подписаны со стороны заказчика обществом с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» в лице генерального директора ФИО3, со стороны исполнителя - индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с чем у суда имеются сомнения в наличии родственной связи между указанными лицами.

В приказном производстве установлен повышенный стандарт исследования судом имеющихся в деле доказательств на предмет их достоверности и отсутствия разумных сомнений в этом на стадии выдачи судебного приказа. Оценивая представленные доказательства на предмет наличия или отсутствия разумных сомнений в их достоверности, суд не ограничен только прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать, в том числе, общедоступные данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в Арбитражном суде Республики Коми рассматривался спор по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27 декабря 2019 года и признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» в размере 84 % (дело № А29-14076/2020).

Исковые требования ФИО2 были направлены на восстановление корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН».

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» в размере суммы заявленных исковых требований - 470 000 000 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что действующий в то время руководитель ответчика ФИО3 предпринимает меры по отчуждению имущества общества третьим лицам, ведет переговоры с лизинговыми компаниями о продаже имущества, 17 июля 2020 года за 17 000 000 руб. был продан автогрейдер Catarpillar-140, полученные от продажи техники денежные средства выведены со счета общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» на личные нужды ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» заключены договоры займа с обществом с ограниченной ответственностью «СеверИнвестгрупп» на общую сумму 21 500 000 руб., директором общества с ограниченной ответственностью «СеверИнвестгрупп» является ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года наложен арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» имущество в пределах суммы 470 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2020 года суд уточнил пределы действия наложенного ареста.

21 января 2021 года Арбитражным судом Республики Коми вынесена резолютивная часть решения по делу № А29-14076/2020 об удовлетворении исковых требований: расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» от 27 декабря 2019 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» и признании права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» в размере 84%.

При обращении в суд по настоящему делу к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2020 №ЮЭ9965-20-330803266 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН», согласно которой генеральным директором общества являлся ФИО3, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2021, сформированной судом самостоятельно с официального сайта ФНС России, генеральным директором ООО «КОМИЛЭН» является ФИО4

Также, из данных официального сайта «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что 18 января 2021 года в Арбитражный суд Республики Коми поступили заявления о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с ООО «Комилэн» по договорам аренды техники и транспортных средств без экипажа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗАВТОСЕРВИС+», генеральным директором которого также является ФИО1 Общая сумма требований по данным заявлениям составила 500 000 руб. (дела №№ А29-200/2021, А29-199/2021, А29-198/2021, А29-196/2021).

Принимая во внимание невозможность в приказном производстве истребовать дополнительные документы, оставить заявления без движения и привлечь к участию в деле третьих лиц (пункты 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62), у суда, при наличии спора, направленного на восстановление корпоративного контроля над должником, отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ФИО1, в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 4 350 руб., уплаченная заявителем по чеку – ордеру от 23.12.2020, подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 350 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2020. Настоящее определение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Приложения в адрес заявителя:

- заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами, в том числе чек – ордер №16 от 23.12.2020, на 41 листе.

Судья М.О. Суслов