Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее - должник, ООО «Еврознак», общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврознак».

Определением суда от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Еврознак» утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об удовлетворении требований в сумме 1 378 582 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2020 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2020, в последствие неоднократно откладывалось, в том числе на 07.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО9.

В обоснование своего заявления кредитор указывает на наличие задолженности ООО «Еврознак» в рамках договора поставки от 10.10.2015. Задолженность была частично погашена путем постройки бани на сумму 598 268 руб., а также передачей директором должника в период с 2016 года по июнь 2018 года наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. Заявитель планировал строительство дома, в связи с чем не инициировал вопрос о возврате долга, кроме того, ФИО6 не отрицал факт задолженности, постоянно предлагал свои услуги для погашения задолженности. В 2018 году ФИО6 написал гарантийное письмо. На июнь 2018 года задолженность составляла 1 478 582 руб., летом 2018 года ФИО6 передал кредитору еще 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве указала, что не может согласиться с заявленными требованиями, поскольку задолженность ФИО1 не подтверждена со стороны должника (органами управления не переданы документы бухгалтерского учета, договора поставки, накладные, программа 1С бухгалтерия). Кроме того, документами ООО «Еврознак» не подтверждена частичная оплата в сумме 200 000 руб. со стороны ООО «Еврознак» (директора ФИО6) в пользу ФИО1 в период с 2016 года по июнь 2018 года, а также частичная оплата в размере 100 000 руб. в июне 2018 года. Для проверки обоснованности требований заявитель должен подтвердить наличие у него соответствующего пиломатериала, реализованного должнику в 2015-2016 году. А также представить оригинал гарантийного письма ООО «Еврознак» от 01.06.2018.

ФИО6 в письменных пояснениях указал, что в счет оплаты задолженности перед кредитором он предложил последнему пострить баню и дом. В течение лета 2016 года была построена баня, в связи с чем погашена задолженность в размере около 600 000 руб. Официально документы не оформляли, составили просто смету. Кроме того, ФИО6 из личных средств погасил задолженность в размере 200 000 руб. в период с 2016 года по 2018 год, а также летом 2018 года еще 100 000 руб. Подписывался ли акт сверки ФИО6 не помнит, но летом 2018 года подписал гарантийное письмо, что обязуется вернуть остаток долга.

В письменных объяснениях по делу ИП ФИО1 указал, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в материалы дела был представлен договор поставки и универсальные передаточные документы, оригиналы которых были исследованы в ходе судебного заседания. При этом факт наличия задолженности не оспаривался и представителем конкурсного управляющего, поскольку сведения о наличии данной задолженности отражены в 1С бухгалтерии должника. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, основными видами моей деятельности являются «лесозаготовки», «лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность», «предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовки» и т.д. Из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что на счета кредитора от контрагентов систематически поступают денежные средства за поставленные пиломатериалы (выписка ПАО «ВТБ Банк» за 2016 год, операции за16.11.2016, 17.11.2016, 09.12.2016, 19.12.2016,21.12.2016 и т.д.), что подтверждает факт реальности его деятельности по поставкам древесины. Доводы ФИО3 о неисполнение сторонами сделки требований лесного законодательства, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 № 11 «Об утверждении Правил представления декларации о сделках с древесиной» не опровергает факт поставок заявителем древесины и необходимости оплаты должником этих поставок. С 1 января 2016 года административным законодательством предусмотрена лишь административная ответственность за невыполнение данного требования (ст. 8.28.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней). При этом недекларирование поставок древесины не дает оснований ставить под сомнение сам факт указанных поставок и необходимость их оплаты.

Конкурсный кредитор ФИО3 считает, что спорные поставки являются мнимыми сделками, указывает, что реальность данных поставок не подтверждена надлежащими доказательствами, также указывает, что договор поставки пиломатериалов от 01.10.2015 недействителен. Кроме того, срок исковой давности по договору от 01.10.2015 прошел и восстановлению не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

В возражениях от 06.04.2021 ФИО3 просит признать сделку ФИО1 недействительной, не включать ФИО1 в реестр кредиторов ООО «Еврознак»;

Конкурсный кредитор ФИО7 указала, что 01.06.2018 директор ООО «Еврознак» ФИО6 подтвердил наличие задолженности. При этом, из представленного гарантийного письма не усматривается, кто является кредитором по указанному обязательству. Сведений о том, что им является ИП ФИО1, гарантийное письмо не содержит. Кроме того, гарантийное письмо содержит ссылку на то, что оплата будет произведена после продажи недвижимого имущества. Вместе с тем, все недвижимое имущество было отчуждено ООО «Еврознак» ФИО6 еще в 2017 году, т.е. на момент написания гарантийного письма ООО «Еврознак» не располагало каким-либо недвижимым имуществом. 02.08.2018 единственным участником ООО «Еврознак» принято решение о ликвидации. С указанного момента ИП ФИО1 с требованиями к ООО «Еврознак» либо к ликвидационной комиссии не обращался, в судебном порядке задолженность не взыскивалась. Также необходимо обратить внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия пиломатериала по состоянию на дату заключения договора и на даты поставок, а также не представлено доказательств последующего использования указанного материала ООО «Еврознак» для осуществления своей деятельности. Исходя из изложенного, стороны могли подписать договор поставки и гарантийное письмо при отсутствии обязательств, указав любую подходящую дату в указанных документах с целью включения требования ИП ФИО1 в реестр.

В письменных пояснениях от 02.08.2021 ИП ФИО1 указал, что 20.09.2018 он обращался с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс ООО «Еврознак». Уведомлением от 10.10.2018 ООО «Еврознак» уведомило о включении в реестр требований кредиторов третей очереди. Также указал, что документы, подтверждающие наличие стройматериалов не сохранились. Согласно книге доходов расходов, начиная с января 2016 года ИП ФИО1, получал денежные средства за пиломатериал, за 2016 год оборот составил более 18 млн.руб. В соответствии с выпиской в 2015 году ИП ФИО1 получал денежные средства за поставленные пиломатериалы. Основным видом деятельности кредитора с 2015 года по 2017 год была деятельность, связанная с поставкой пиломатериалов. Доказательства мнимости правоотношений отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерывы с 07.04.2021 по 14.04.2021.

Конкурсный управляющий указал, что у него документы, подтверждающие спорные поставки, а также частичную оплату задолженности, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что все представленные документы являются достоверными; кредитор ФИО3 просил отказать ИП ФИО1 во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, настаивал на заявлении о фальсификации, поддержал ходатайства об истребовании доказательств.

Кредитором ФИО3 заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу:

- в ИФНС оригиналы документов ФИО1 за 2015, 2016, 2018, 2020 годы для определения подлинной подписи заявителя и для дальнейшей экспертизы документов;

- оригиналы документов об открытии/закрытии счетов ФИО1 за 2015, 2016, 2018, 2020 годы из банков согласно справке ИФНС от 20.10.2020 о счетах ФИО1 для определения подлинной подписи заявителя. ООО «Русфинанс банк», Адрес: 443013, <...>. «Банк ВТБ 24» ПАО, Адрес: 101000, <...>. «Ренесанс кредит КБ» ООО, Адрес: 115114, <...>, ПАО «Росгострах Банк», Адрес: 197342, <...> литер А. АО «Райффайзенбанк» «Северная столица» », Адрес: 191186, <...>. ПАО «Сбербанк России» Коми отдел. №8617, Адрес: 167981, <...>. ПАО Национальный банк «Траст», Адрес: 107258, <...>. «Банк ВТБ» ПАО №7806, Адрес: 190000, <...> морская, д.29, литер А. «Банк ВТБ» ПАО «Центральный», Адрес: 101000, <...>;

- у ФИО1 оригиналы всех документов представленных в суд, в том числе и доверенности на представителей для проведения экспертизы;

- у ИФНС г Сыктывкара данные о проведенной проверке в отношении ФИО1 по обращению ФИО3 от 30.11.2020 и о 16.03.2021;

- у ИФНС г Сыктывкара данные об открытых счетах в банках на ФИО6 и ФИО8 с 01.01.2020 по 31.12.2020;

- по результатам выписки ИФНС г. Сыктывкара об открытых банковских счетах на ФИО6 и ФИО8, запросить банки о движении денег по этим счетам с 01.01.2020 по 31.12.2020, для определения фактических затрат ФИО6 на юридические услуги ФИО8

- у Банка России оператора денежных средств и расчетного центра

системы быстрых платежей (СБП) по адресу: 107016, <...> данные о платежах ФИО6 (номер телефона <***>) на телефонный номер +7(906)882-51-71 ФИО8 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020;

- у ИФНС оригиналы документов ликвидатора ФИО9 за 2015, 2016, 2018, 2020 годы для определения подлинной подписи заявителя и для дальнейшей экспертизы документов;

- у ФИО1 и у его представителей оригиналы всех документов представленных в суд, в том числе и доверенности на представителей для проведения экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае суд, при рассмотрении ходатайства ФИО3, установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, в связи с чем отказывает в истребовании доказательств.

Кредитором ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы:

- претензии к ООО «Еврознак» от 20.05.2018 года;

- заявления к ликвидационной комиссии ООО «Еврознак» от 20.09.2018 года;

- уведомления ООО «Еврознак» от 10.10.2018 года о включении требований ФИО1 в третью очередь;

- гарантийного письма ФИО6 от 01.06.2018;

- договор поставки пиломатериалов 01.10.2015.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда на проведение экспертизы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также кредитором ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации, в котором он просит признать оспариваемые доказательства: договор поставки пиломатериалов от 01.10.2015, гарантийное письмо от 01.06.2018, претензию ФИО1 к ООО «Еврознак» от 20.05.2018, заявление ФИО1 о включении в ликвидационный баланс от 20.09.2018, уведомление ООО «Еврознак» от 10.10.2018 о включении требований в сумме 1 478 582 руб. в третью очередь, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А29-201/2020 (Т-58365/2020).

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Поскольку назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств, ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 о назначении экспертизы судом отклонено.

Подача заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не свидетельствует о безусловности утверждения о том, что указанные в заявлении доказательства являются сфальсифицированными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В настоящем случае суд, приняв все возможные меры к соблюдению состязательности и равноправия сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признал данные доказательства удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для законного разрешения спора.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 11.04.2020.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику 30.05.2020, то есть в установленный законом о банкротстве срок.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу за № 305-ЭС18-3533, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Согласно названной норме права мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О наличии сомнений в реальности и экономической целесообразности, а также целей образования и создания спорной задолженности было заявлено конкурсным кредитором ФИО3

В этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на договоре поставки пиломатериала от 01.10.2015, заключенного ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Еврознак» (покупатель) (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойный 16.10.10.110.

По пункту 1.2 договора стоимость согласовывается в Приложении № 1 к договору, условия поставки франко-склад покупателя.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласно спецификации, прилагаемой к договору, которая является неотъемлемой его частью, соответствующий ГОСТу 9463-88.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставщик производит погрузку и вывозку товара собственным транспортом поставщика на склад покупателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом выше названных норм права в данном случае судом должен быть исследован вопрос о фактическом исполнении сторонами договора поставки.

Пунктом 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) определено, что транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.5 ЛК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу пункта 3 указанной статьи декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Согласно пункту 6 статьи 50.6 ЛК РФ информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной.

Главы 2.1 и 2.2 Лесного кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ (пункты 7 и 8 статьи 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 415-ФЗ:

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

2. Абзацы седьмой - одиннадцатый пункта 8 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля 2014 года.

3. Пункты 2, 6, 7, абзацы двадцать первый, двадцать второй, двадцать пятый - двадцать седьмой пункта 9, абзац третий пункта 10, пункты 11 - 13 статьи 1, абзацы одиннадцатый и двенадцатый пункта 1, пункт 3, подпункты "а" и "в" пункта 4 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2015 года.

4. Абзацы шестой, двенадцатый - двадцать третий пункта 8, абзацы девятнадцатый и двадцатый пункта 9 статьи 1, абзацы пятый - десятый пункта 1, пункт 2, подпункты "б" и "г" пункта 4 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля 2015 года.

В материалы дела кредитором представлена копия договора поставки от 01.10.2015, копии универсальных передаточных документов на поставку пиломатериала хвойного 16.10.10.110 от 11.11.2015 на сумму 387 000 руб., от 20.11.2015 на сумму 516 000 руб., от 21.12.2015 на сумму 632 100 руб., от 02.02.2016 на сумму 258 000 руб., от 04.04.2016 на сумму 483 750 руб.

Документальное подтверждение приобретения самим кредитором пиломатериала до передачи товара покупателю, отсутствует.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.11.2020, «выгрузка из ЛесЕГАИС в отношении ИП ФИО1 и ООО «Еврознак»» (Т.2, л.д.-75, 76, 80), сведения о ИП ФИО1, как покупателе, отражены только начиная с 08.12.2016, а поставки осуществлены в период с 11.11.2015 по 04.04.2016.

Также из указанного документа усматривается, что сведения о сделках с древесиной в отношении ООО «Еврознак», как покупателя, датированы только 12.07.2017 (продавец ИП ФИО10).

Кроме того, как следует из книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 за 2016 год, представленной налоговым органом по запросу суда (Т.2, л.д.-63-65), в ней не отражены сведения о расходах кредитора на приобретение пиломатериала (отражены только сведения о полученных доходах), при этом сведения о поступлении денежных средств от ФИО6 в погашение задолженности ООО «Еврознак» в сумме 200 000 руб. и 100 000 руб. отсутствуют.

Как пояснил налоговый орган, книга учета доходов и расходов за 2015 год ФИО1 в налоговый орган не представлена (Т.2, л.д.-62).

Само по себе отражение в назначении платежей в выписке по счету кредитора того, что им получались денежные средства за пиломатериалы от других лиц, не подтверждает реальность поставки пиломатериала ООО «Еврознак».

Документы, подтверждающие фактическое использование именно данной продукции должником в своей хозяйственной деятельности или реализации ее иному лицу, также отсутствуют.

Сведения об оплаченных налогах по данной покупке (продаже), в материалы дела не представлены.

Таким образом, надлежащих доказательств подтверждающих наличие у ИП ФИО1, реально поставить должнику спорный пиломатериал в период, указанный в Универсальных передаточных документах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, анализ имеющихся в материалах дела документов в их совокупности не свидетельствует о том, что фактически передача товара имела место.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора поставки поставщик производит погрузку и вывозку товара собственным транспортом поставщика на склад покупателя.

Документального подтверждения перевозки товара (в значительных объемах) собственным или арендованным транспортом для последующей реализации должнику, кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, ИП ФИО1 не представил доказательств закупки, хранения и перевозки товара в значительных объемах для последующей реализации должнику, наличия доходов и расходования денежных средств на приобретение продукции (пиломатериала) в спорный период. Из банковской выписки по расчетному счету предпринимателя не следует расходование им денежных средств на приобретение товаров в спорный период. Предприниматель не является производителем продукции, указанной в товарных накладных. Представленные универсальные передаточные документы не содержат основания поставки - ссылок на договор либо заказ (спецификации).

С учетом изложенного, суд считает, что реальность состоявшихся поставок кредитором и должником не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2020 ООО «Еврознак» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

30.05.2020 в связи с неисполнением ООО «Еврознак» обязанности по оплате ИП ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр.

Конкурсным кредитором ФИО3 заявлено о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности.

В дело представлена копия гарантийного письма ООО «Еврознак» (Т.1, л.д.-13 (оборотная сторона)), в котором указано: «Гарантируем оплату задолженности по договору поставки пиломатериала от 01.10.2015 в размере 1 478 582 после продажи недвижимого имущества.».

Данное письмо подписано директором ФИО6

Вместе с тем из текста указанного письма не усматривается кому именно адресуется данное письмо.

Документальное подтверждение того, когда именно данное письмо было направлено в адрес кредитора, отсутствует.

Также в подтверждение частичного погашения задолженности по поставке пиломатериалов кредитором представлена копия локальной сметы № 1 на сумму 598 268 руб. (Т.1, л.д.-13), подписанная ФИО6.

Как указал ФИО6 в письменных пояснениях (Т.1, л.д.-118), поскольку свободных денежных средств у ООО «Еврознака», ФИО6 предложил ФИО1 построить в счет задолженности баню и дом. В течение лета 2016 года построили Денису Игоревичу баню, тем самым закрыли задолженность в размере около 600 000 руб. Официально документы не оформляли. Сотавили просто смету. ФИО6 указывает, что из собственных личных средств в период с 2016-2018 передал ФИО1 наличные денежные средства в размере около 200 000 руб., постоянно подтверждал, что не отказывается от обязательств, если у ООО «Еврознак» не будет денег, то заплатит ему из собственных; предлагал для уверенности подписать гарантийные письма. ФИО6 указывает, что где-то летом после постоянных расспросов о возврате долга, он вернул еще 100 000 руб., ФИО1 сказал, что обратился к юристам, те посоветовали подписать акт сверки и гарантийное письмо. Подписывался ли акт сверки ФИО6 не помнит, но летом 2018 года им подписано гарантийное письмо, что обязуется вернуть остаток долга.

Однако, из указанной копии сметы не усматривается во исполнение какого договора составлена данная смета, кто является заказчиком в отношении данной сметы.

Также в материалы дела не представлено первичной документации, подтверждающей реальность исполнения данной сметы и период исполнения.

Таким образом, надлежащие доказательства фактического исполнения ООО «Еврознак» данной сметы для ИП ФИО1, также отсутствуют.

Документы, подтверждающие факт частичной оплаты в сумме 100 000 руб. и 200 000 руб., в материалы дела не представлены.

Единственным участником ООО «Еврознак» 02.08.2018 принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия в составе трех человек, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО9, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.08.2018.

После заявления конкурсного кредитора ФИО3 о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности в материалы дела кредитором представлена копия заявления ИП ФИО1 от 20.09.2018, адресованного руководителю ликвидационной комиссии ООО «Еврознак», согласно которому кредитор требует включить задолженность по договору поставки пиломатериала от 01 октября 2015 года в размере 1 478 582 руб.

Вместе с тем, доказательств направления данного заявления в адрес ликвидатора или должника, в материалы дела не представлено, указанное заявление также не содержит отметки о получении его ликвидатором нарочно.

Кредитором представлена копия уведомления от 10.10.2018, подписанного председателем ликвидационной комиссии ООО «Еврознак» ФИО9 (Т.2, л.д.-112), согласно которой «В соответствии с Вашим уведомлением от 20.09.2018г о включении в ликвидационный баланс, уведомляем, что заявленная сумма 1 478 582 рублей включена в 3-ю очередь требований кредиторов.».

Подлинники указанных заявлений в материалы дела ни кредитором, ни ликвидатором не представлены.

Из пояснений третьего лица ФИО9, следует, что с требованием о включении в ликвидационный баланс обращалось более 5-7 физических и юридических лиц. ООО «Еврознак» предпринимало попытки по реализации имущества в целях расчета с кредиторами. В связи с этим, ликвидация общества продлилась более года. Ликвидационный баланс ФИО9 не составлялся, в налоговый орган не сдавался. ООО «Еврознак» планировало рассчитаться с кредиторами, а в последующем сдать «нулевой» промежуточный и ликвидационный баланс. Требования ИП ФИО1 в адрес ООО «Еврознак» поступали на указанную сумму в определении суда.

Таким образом, из пояснений ФИО9 следует, что промежуточный ликвидационный баланс им в налоговый орган не сдавался.

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям ликвидатора, поскольку сведения о задолженности ИП ФИО1 не были своевременно отражены в промежуточном ликвидационном балансе, который должен был быть составлен ликвидационной комиссией и сдан в налоговый орган.

При этом сумма в заявлении кредитора в ликвидационную комиссию по состоянию на 20.09.2018 указана в размере 1 478 582 руб. Вместе с тем, как следует из копии гарантийного письма ООО «Еврознак» от 01.06.2018, задолженность на указанную дату составляла 1 478 582 руб., а согласно пояснениям самого ФИО6 (Т.1, л.д.-118) им в течение лета передавались ФИО1 100 000 руб., а заявление в ликвидационную комиссию датировано 20.09.2018 и сумма указана 1 478 582 руб. (то есть без учета суммы 100 000 руб., указанных ФИО6 в своих пояснениях).

Также кредитором в материалы дела представлена копия претензии от 20.05.2018, адресованная ООО «Еврознак», согласно которой ИП ФИО1 просил оплатить задолженность в размере 1 478 582 руб. в течении 3 дней (Т.2, л.д.-114).

Подлинники указанных заявлений в материалы дела ни кредитором, ни ликвидатором не представлены; доказательств направления данной претензии в адрес должника, не представлено, указанная претензия также не содержит отметки о получении ее должником.

Суд также учитывает длительное необращение кредитора с требованием о взыскании задолженности, неоформление документов о частичной оплате по договору в наличной форме в сумме 200 000 руб. и 100 000 руб.

Между тем заявитель не раскрыл мотивы длительного непринятия мер по взысканию с должника задолженности по оплате товара при дальнейших поставках в столь значительных объемах; не представил доказательств, устраняющих разумные сомнения в реальности хозяйственных операций по поставкам.

Исходя из сказанного, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и должником, и доказательств фактической поставки пиломатериала по спорным универсальным передаточным документам.

Таким образом, исследовав вопрос о фактическом исполнении сторонами договора поставки, представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что обоснованные сомнения, заявленные конкурсным кредитором ФИО3, заявителем не опровергнуты, и поставка товара по спорным универсальным передаточным документам обладает признаками мнимых сделок, совершенных с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности по оплате поставленной продукции, и руководствуясь пунктом 26 Постановления № 35, суд не признает за ИП ФИО1 право на включение требования в спорном размере в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО3 об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в сумме 1 378 582 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-201/20 от 14.04.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья С.В. Красноперова