Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цывуниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А29-2026/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛДК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Комисбытресурс» (ИНН:<***>)

о взыскании убытков,
при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2016;

от ООО «СЛДК»: не явился;
от третьих лиц: не явились;
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛДК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 5422061,42 руб. До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 3051933,41 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения к рассмотрению.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 мая 2016 года исковые требования ООО «СЛДК» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016

по делу № А29-2026/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ООО «СЛДК» - без удовлетворения.

Заявлением от 09.03.2017 года ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «СЛДК» в размере 367 193 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А29-2026/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно- деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

ФИО1 уточнил заявление о взыскании судебных расходов от 14.07.2017, просил взыскать судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью «СЛДК» в размере 412 574 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2017 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения приняты судом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает заявление о возмещении судебных расходов без участия представителей истца и третьих лиц.

Истец представил отзыв от 24.04.2017, в котором не согласился с предъявленной суммой расходов, считает, что для рассмотрения дела не требовалась особая подготовка нормативной базы, изучения и представления в суд большого количества документов, просит уменьшить заявленные требования до уровня реальных цен, сложившихся в регионе, а именно до 7 000 руб..

К судебному заседанию истцом представлено ходатайство от 05.09.2017 об отложении рассмотрения дела, в котором ООО «СЛДК» указывает, что возмещение судебных расходов на проживание и проезд считает необоснованным, а возмещение судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции считает справедливым в размере 3 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленную сумму взыскания судебных расходов по делу.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В представленном заявлении ФИО1 указывает, что за представление интересов в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Коми понес расходы на юридическое сопровождение и комиссию банка по оплате услуг исполнителя в сумме 50 500 руб.

В уточнениях к заявлению о взыскании судебных расходов от 14.07.2017 заявитель указывает, что понес расходы на документальное представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., а так же представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 2026/2016, по которому Кутаев Алексей Анатольевич (заказчик) поручило, а Индивидуальный предприниматель Струневский Алексей Ильич (исполнитель) принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка всего необходимого пакета документов для представления интересов заказчика в процессе судебного разбирательства по исковому заявлению ООО «СЛДК» о взыскании убытков (дело № А29-2026/2016), подготовка отзыва на исковое заявление, пояснений в процессе судебного разбирательства и иных процессуальных документов (в случае необходимости) с приложениями и направление настоящих документов в суд;

- представление интересов заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции (а в случае необходимости - апелляционной) в рамках дела № А29-2026/2016;

- в случае необходимости – подготовка и предоставление в суд пояснений, возражений, жалоб, отзывов на жалобы и заявления, ходатайств и иных процессуальных документов (п. 1 договора).

Пунктом 3 договора стороны определили, что срок оказания услуг по договору устанавливается с 15.02.2016г. по день вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору (размер вознаграждения) устанавливается сторонами в размере 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде второй инстанции (в случае необходимости). А так же сторонами устанавливается Гонорар успеха – вознаграждение исполнителя в случае полного или частичного освобождения заказчика, по результатам оказания услуг, от возмещения каких-либо убытков в пользу ООО «СЛДК», о которых заявлено в рамках дела

№ А29-2026/2016. Гонорар успеха устанавливается сторонами в размере 10 % от разницы сумм, которые заявлены ко взысканию с заказчика в рамках дела № А29-2026/2016 и сумм, которые обязан будет выплатить заказчик в пользу ООО «СЛДК» из сумм, которые заявлены ко взысканию с заказчика в рамках дела № А29-2026/2016, по окончанию оказания услуг по настоящему договору. Командировочные расходы оплачиваются заказчиком отдельно по факту таковых (суточные 700 рублей, проживание, проезд любым транспортом), в течение пяти дней после выставления соответствующих сумм заказчику (даты счета на оплату). Заказчик выплачивает исполнителю в течение десяти дней с момента выставления счета на оплату (п. 4, 5 договора).

За оказанные услуги исполнителем выставлен счет № 2026 от 06.04.2016, который оплачен заказчиком квитанцией Сыктывкарского

филиала ПАО «БАНК СГБ» № 219 от 07.04.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 51 том 5).

За перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 2026/2016 Сыктывкарским филиалом ПАО «БАНК СГБ» взыскана комиссия в размере 500 руб., которая вошла в состав заявленных к возмещению расходов.

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг № 2026/2016, заключенным между ФИО1 (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) оговорены дополнительные юридические услуги, а именно:

- представление интересов заказчика в судебном разбирательстве суда первой, апелляционной, кассационной инстанций в рамках дела № А29- 2026/2016;

- в случае необходимости – подготовка и предоставление в суд пояснений, возражений, жалоб, отзывов на жалобы и заявления, ходатайств и иных процессуальных документов (п. 1 дополнительного соглашения к договору).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению (размер вознаграждения) устанавливается сторонами в размере 50 000 руб. за документарное представление интересов заказчика в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов заказчика в суде второй инстанции, 20 000 руб. за предоставление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Заказчик выплачивает исполнителю в течение десяти дней с момента выставления счета на оплату (п. 4, 5 дополнительного соглашения к договору).

Дополнительно за оказанные услуги исполнителем выставлен счет

№ 2026 от 10.07.2017, который оплачен заказчиком квитанцией Сыктывкарского филиала ПАО «БАНК СГБ» № 132 от 13.07.2017 на сумму 44 711 руб. (л.д. 70 том 5).

За перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 2026/2016 Сыктывкарским филиалом ПАО «БАНК СГБ» взыскана комиссия в размере 670 руб. 67 коп., которая вошла в состав заявленных к возмещению расходов.

Заявителем представлены расценки услуг адвокатов, сложившиеся в данном регионе (л.д. 10-13 том 5).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доказанным несение Ответчиком судебных расходов. Заявление подтверждено надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о несении его расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Документы, обосновывающие данные судебные расходы, Истцом по делу не оспорены и не опровергнуты.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из акта приемки-передачи услуг по договору № 2026/2016 от 20.02.2017г. принятым и подписанным без возражений, установлено, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка всего пакета документов для представления интересов заказчика

в процессе судебного разбирательства по исковому заявлению ООО «СЛДК» о взыскании убытков (по делу № А29-2026/2016); представление интересов заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции (участие в предварительном судебном заседании, участие в судебном заседании суда первой инстанции); подготовка и направление в суд и истцу отзыва и дополнительного отзыва с приложениями; устные консультации заказчика по ходу оказания услуг.

Окончательным актом приемки-передачи услуг по договору № 2026/2016 от 10.07.2017г. принятым и подписанным без возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что по факту исполнителем по договору об оказании юридических услуг № 2026/2016 оказано: участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (подтверждено протоколами судебных заседаний от 21.04.2016, 04.10.2016, 15.11.2016), одно судебное заседание в суде кассационной инстанции; подготовка и представление в материалы дела ходатайств о приостановлении и возобновлении производства по делу, отзыва на исковое заявление от 22.09.2016, отзыва на апелляционную жалобу от 06.02.2017, отзыва на кассационную жалобу от 28.06.2017.

Пунктом 4. договора предусмотрено, что стоимость командировочных расходов не включается в стоимость юридических услуг и подлежит отдельному возмещению исполнителю.

Представленные в материалы дела документы о транспортных расходах на сумму 9 611 руб. 02 коп. 2 100 руб. суточных расходах и 13 000 руб. расходов на проживание в гостинице свидетельствует о факте несения расходов на участие исполнителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с Истца 500 руб. комиссии банка, оплаченной за перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. и 670 руб. 67 коп. комиссии банка, оплаченной за перечисление денежных средств в размере 44 711 руб. по договору об оказании юридических услуг № 2026/2016.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной части заявителем представлены квитанции Сыктывкарского филиала ПАО «БАНК СГБ» № 26 от 07.04.2016 и № 132 от 13.07.2017г.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание качество и объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные издержки являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно, у суда есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая характер и категорию сложности дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, сложившиеся в Республике Коми цены на рынке юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, подготовки и представления процессуальных документов, а также с учетом расходов представителя, связанного с участием в суде кассационной инстанции (проезд представителя на автомобиле по маршруту Сыктывкар - г. Нижний Новгород - Сыктывкар, проживание в гостинице, суточные), арбитражный суд признает расходы истца разумными в размере 70 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате дополнительного мотивирующего вознаграждения (Гонорар успеха) в сумме 305 193 руб. и комиссии в размере 1 500 руб., которая вошла в состав заявленных к возмещению расходов суд отказывает, в связи со следующим.

Отношения сторон, вытекающие из условий договора на оказание юридических услуг № 2026/2016 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны фактически заключили договор возмездного оказания услуг, арбитражный суд при разрешении спора и оценке условий договора возмездного оказания услуг учитывает также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо от 29.09.1999 № 48) и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

Так, в пункте 2 вышеназванного Информационного письма от 29.09.1999 № 48 разъяснено следующее.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование сторона обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в соответствии с которой стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вышеизложенные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации применимы и к рассматриваемому случаю, поскольку стороны в

пункте 4 договора № 2026/2016 поставили в зависимость наступление обязанности заказчика оплатить вознаграждение представителю от возможного в будущем положительного разрешения процесса, что выходит за пределы предмета договора о возмездном оказании услуг и противоречит положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как указывалось выше, согласно пункту 4 договора № 2026/2016, помимо оплаты услуг, указанных в пункте 4 договора, сторонами устанавливается Гонорар успеха – вознаграждение исполнителя в случае полного или частичного освобождения заказчика, по результатам оказания услуг, от возмещения каких-либо убытков в пользу ООО «СЛДК», о которых заявлено в рамках дела № А29-2026/2016. Гонорар успеха устанавливается сторонами в размере 10 % от разницы сумм, которые заявлены ко взысканию с заказчика в рамках дела № А29-2026/2016 и сумм, которые обязан будет выплатить заказчик в пользу ООО «СЛДК» из сумм, которые заявлены ко взысканию с заказчика в рамках дела № А29-2026/2016, по окончанию оказания услуг по настоящему договору.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплаченным истцом представителю за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к положительному результату для истца, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора, то есть признаются своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 года № 309-ЭС14-3167.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 305 193 руб. в виде процентов от суммы иска («гонорар успеха») не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование обосновывается заявителем условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически выполненных работ.

В этой связи, суд считает возможным и достаточным удовлетворить требования заявителя в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и произведенной комиссии в общей сумме 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЛДК (ИНН: 1101148661, ОГРН: 1141101001557) в пользу Кутаева Алексея Анатольевича 70000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.В. Маклакова