Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2014 по делу № А29-2034/2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.12.2014 заявление ИП ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил рассмотрение заявлений ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2, судебное заседание отложено на 17.02.2015.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2015 по 20.02.2015, по 24.02.2015 объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании 20.02.2015 перерыв продлен по 24.02.2015 для предоставления возможности представителю ФИО5 сформулировать и представить в материалы дела в письменной форме ходатайства, заявления. По окончании перерыва судебное заседание продолжено, дополнительных ходатайств, заявлений в материалы дела не представлено.

17.02.2015 ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении начальной цены продажи залогового имущества до рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества - единственного жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

17.02.2015 ФИО5 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника ИП ФИО1 до разрешения дела о разделе совместно нажитого имущества.

В материалы дела представлено: копия искового заявления о разделе совместно (с отметкой о поступлении в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара) нажитого имущества, в котором истец просит разделить имущество - гараж общей площадью 38,8 кв.м. расположенный по адресу: г. Сыктывкар, <...>; определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 21.01.2015 по делу № 06-22/83 о возврате заявления ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли; копия определения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18.02.2015 об оставлении без движения искового заявления ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из гаража общей площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Жешарт, ул. Клубная, место 19.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи залогового имущества должника ИП ФИО1 заявители не подтвердили необходимость совершения данного действия документально. Исковое заявление о разделе имущества подано в отношении имущества – гараж, в то время как конкурсный управляющий ходатайствует об установлении начальной продажной цены в отношении имущества должника – ? доли четырехкомнатной квартиры. Доказательств принятия к производству искового заявления ФИО1 также не представлено. Рассмотрение заявлений должника об исключении из конкурсной массы (в части ? квартиры) объединено с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Конкурсный управляющий и представитель банка возражают против отложения рассмотрения заявления.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении.

В заявлении ФИО1 просит исключить из конкурсной массы долю в праве на нежилое помещение – гараж принадлежащую ФИО5, а также исключить из конкурсной массы недвижимое имущество жилое помещение – 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <...>.

Обосновывая заявленные требования, должник пояснил, что недвижимое имущество – гараж является совместно нажитым в браке имуществом и в настоящее время подано заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 за три дня до судебного разбирательства суд предложит представить ФИО5 сведения о ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества.

В материалы дела доказательств принятия к производству искового заявления о разделе совместно нажитого имущества не представлено; согласно свидетельству о государственной регистрации гараж зарегистрирован за ФИО1; определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 21.01.2015 исковое заявление ФИО5 о разделе совместного имуществ, выделе доли возвращено; заявление, поданное ФИО5 в Усть-Вымский районный суд от 18.02.2015 оставлено без движения до 27.02.2015.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Рассмотрев заявленные требования в части исключения из конкурсной массы должника доли в праве на нежилое помещение (гараж), суд пришел к выводу о невозможности их рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку имеется факт обращения ФИО5 с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества – гаража.

Суд считает необходимым выделить в отдельное производство требования ИП ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли в праве на нежилое помещение – гараж, общей площадью 38,8 кв.м.

В рамках данного дела суд рассматривает по существу требования ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого помещения 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Заявитель пояснил, что данная квартира является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания самого гражданина и членов его семьи. Жилое помещение, в котором прописан заявитель, заключением межведомственной комиссии от 24.12.2008 признан аварийным и подлежащем сносу.

Конкурсный кредитор – ПАО «МТС-Банк» возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Банк пояснил, что 22.05.2014 Сыктывкарским городским судом вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 ИП ФИО5 солидарно в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2 017 198,88 руб., судебных расходов в сумме 9 142,99 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № 02-016/11-З1 от 25.11.2011, принадлежащее ФИО1, ФИО5: жилое помещение, четырехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...>, общей площадью 84,3 кв.м. В данном судебном акте отражено, что довод ФИО1 о наличии жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не может быть принят судом, поскольку не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Данный судебный акт вступил в законную силу.

Банк также указывает, что у ФИО1 и членов его семьи сохранено право на получение муниципального жилья.

Конкурсный управляющий также возражает против заявленных требований, настаивая на заявлении об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, а также то, что для исключения имущества из состава конкурсной массы необходимо установить неликвидность такого имущества и невозможность удовлетворения требования кредиторов за счет наложения на него взыскания.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускаются.

Судом установлено, что имущество должника ? доли четырехкомнатной квартиры, этаж 7, находящейся по адресу <...> еще до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом было обременено залогом.

Поскольку, исходя из указанных положений, какие-либо основания для освобождения квартиры, являющейся предметом ипотеки, в процедуре банкротства от обращения взыскания не предусмотрены, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1. Спорное имущество является предметом ипотеки, на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конкурсный управляющий просит установить начальную продажную цену залогового имущества - ? доли четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Сыктывкар, ул. Славы, д. 26 кв. 99 в размере 1 881 600 руб.

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 по делу № А29-2034/2014 (Т-30915/2014) требования залогового кредитора ОАО «МТС-Банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования кредитора обеспечены залогом – ? жилого помещения, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 18.1. Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Конкурсным управляющим предложена к утверждению цена залогового имущества, указанная в отчете оценщика ООО «Константа» по состоянию на 15.11.2014 без учета НДС в размере 1 881 600 руб.

Залоговый кредитор поддержал заявление об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 881 600 руб.

Учитывая отсутствие разногласий по цене продажи предмета залога между конкурсным управляющим и залогодержателем, суд приходит к выводу об обоснованности начальной продажной цены предмета залога в заявленном размере.

Несогласие ИП ФИО1 с результатами проведенной экспертизы, при отсутствии явных и существенных нарушений, не является основанием для не применения выводов эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения заявлений отказать.

Выделить в отдельное производство требования ИП ФИО1 об исключении из конкурсной массы доли в праве на нежилое помещение – гараж, общей площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> место 19. Выделенному делу присвоить номер № А29-2034/2014 (З- /2015).

Назначить к рассмотрению дело по выделенным требованиям на 18 марта 2015 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 409/1.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Установить начальную продажную цену имущества ИП ФИО1, находящегося в залоге ? доли четырехкомнатной квартиры, этаж 7, находящейся по адресу <...> в размере 1 881 600 руб.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми (данный порядок распространяется на подачу жалобы в электронном виде).

Судья Е.В. Филиппова