Определение № А29-205/05 от 30.04.2013 АС Республики Коми

148/2013-24865(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Мета» Мирошниченко Олега Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2005 по делу №А29-205/05-1э по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно- технической комплектации «Железнодорожное снабжение» (ИНН: 1101027201, ОГРН: 1021100528877)

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мета» (ИНН: 2346008134, ОГРН: 1022304480880)

о взыскании задолженности и пени при участии:

без участия представителей сторон установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации «Железнодорожное снабжение» (далее по тексту – ООО «УПТК «Желдорснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мета» (далее по тексту – ООО фирма «Мета») о взыскании задолженности по договору поставки № 63 от 11.12.2003 в сумме 971 840 руб. 95 и пени в сумме 336 231 руб. 75 коп. с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2005 г., постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2005 г., с ООО «Мета» в пользу ООО «УПТК «Желдорснаб» взыскано 971 840 руб. долга, 250 000 руб. пени.

18 мая 2005 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2005 вступило в законную силу, 19 мая 2005 г. выдан исполнительный лист.

В суд от учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Мета» Мирошниченко Олега Васильевича поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В своем заявлении учредитель указывает, что постановления следственных органов и органов дознания содержащие выводы, что в действиях неустановленного лица (сотрудников фирмы ООО «УПТК «Желдорснаб») усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Мета» Мирошниченко О.В. заявлением от 17.04.2013 просит рассмотрение провести в его отсутствие, на требованиях настаивает и представил доверенность от 21 февраля 2013 года на Миронова С.А.

ООО «УПТК «Желдорснаб» в отзыве № 104 от 25.04.2013 просит прекратить производство по заявлению неуполномоченного лица о пересмотре судебного акта по непредусмотренным законном основаниям.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Мета» Купленко Валерий Николаевич в отзыве № 86 от 26.04.2013 считает заявление, подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель Мирошниченко О.В. не является лицом, участвующим в деле, следовательно не вправе подавать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из заявления от 17 марта 2013 оно подписано представителем по доверенности Мироновым С.А.

Доверенностью №23АА1235315 от 21 февраля 2013 года Мирошниченко Олег Васильевич уполномочивает Миронова С.А. представлять его интересы.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-11964/2007 от 23.06.2008 ООО фирма «Мета» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника. Определением от 17.04.2013 конкурсное производство продлено на два месяца.

Также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2013 подтверждается, что ООО фирма «Мета» находится в стадии ликвидации, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий Купленко Валерий Николаевич.

Поскольку конкурсный управляющий ООО фирма «Мета» Купленко Валерий Николаевич не выдавал доверенности на подачу данного заявления, а заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подписано уполномоченным лицом Мирошниченко Олега Васильевича, который не

является лицом, участвующим в деле. Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что соответствующее заявление подписано уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, суд признает, что заявление учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Мета» Мирошниченко Олега Васильевича подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184, 185, 310-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Мета» Мирошниченко Олега Васильевича оставить без рассмотрения.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.