Определение № А29-2128/14 от 03.04.2014 АС Республики Коми

91/2014-20195(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шишкина В.В.

рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «ПО Одинцово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Закрытого акционерного общества «ПО Одинцово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в лице Отделения УФМС России по Республике Коми в Усть-Вымском районе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПО Одинцово» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Коми в лице Отделения УФМС России по Республике Коми в Усть-Вымском районе о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 № 60 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 26.03.2014 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2014.

В Арбитражный суд Республики Коми 03.04.2014 поступило заявление Закрытого акционерного общества «ПО Одинцово» о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Кроме того, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В заявлении Общество указывает, что в случае взыскания штрафа в размере 250 000 руб. Обществу будет причинен значительный материальный ущерб.

Данный довод Общества, приведенный в обоснование заявленного ходатайства, суд не может признать достаточным для принятия обеспечительных мер, поскольку в данном случае оспариваемое постановление о назначении административного наказания в законную силу не вступило и до рассмотрения арбитражным судом спора исполнению не подлежит, то непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, как следует из Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П бесспорный порядок взыскания штрафов является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В данном случае статья 32.2 КоАП РФ, в отличие от статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность взыскания административного штрафа в бесспорном порядке, устанавливая при этом обязанность по уплате штрафа только после вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что законных оснований для принятия обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения постановления от 27.02.2014 № 60 в данном случае не имеется.

Кроме того, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 № 60 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ Общество обратилось в арбитражный суд 21 марта 2014 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило заявление.

Оспариваемое постановление получено Обществом 11 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление обжаловано в установленный законом срок, а поэтому постановление не вступило в законную силу и не может быть обращено к исполнению.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «ПО Одинцово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.