Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 по делу №А29-2133/2009 ООО «ТЭБУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭБУК», с 26.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭБУК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТЭБУК» ФИО1

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на заявленных требованиях, просит признать незаконным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО «ТЭБУК»: бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в непринятии мер по истребованию, в том числе в судебном порядке, у контролирующих должника лиц имущества и документов ООО «ТЭБУК»; действия конкурсного управляющего по отражению недостаточной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства информации по привлеченным лицам и организациям; бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства информации о проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Верхнеомринская нефть» и ООО «Мегалит»; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по включению задолженности ООО «ТЭБУК» в реестр требований кредиторов ООО «Вернеомринская нефть».

Конкурсный управляющий возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Уполномоченный орган просит признать незаконным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «ТЭБУК» бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выраженное в непринятии мер по истребованию, в том числе в судебном порядке, у контролирующих должника лиц имущества и документов ООО «ТЭБУК».

Обосновывая заявленные требования, уполномоченный орган указал, что в отчете конкурсного управляющего отражена рыночная стоимость имущества, включаемого в конкурсную массу – 414 695 979,85руб. При этом имеется имущество, согласно отчету, включенное в конкурсную массу незавершенное строительство – 313 935 427,79 руб., дебиторская задолженность – 15 335 304,65 руб. и прочие оборотные активы – 376 675,28 руб., по которому отсутствует информация о ходе и результатах инвентаризации, а также о ходе и результатах оценки имущества. На собрании кредиторов 28.08.2014 конкурсный управляющий пояснил, что в его адрес не передана документация на вышеуказанные активы, в связи с этим, не представляется возможным определить степень незавершенного строительства, точную рыночную стоимость имущества и целесообразность завершения строительства (отсутствуют данные о разведанных природных ресурсах). В отношении дебиторской задолженности и прочих оборотных активов конкурсным управляющим пояснений не представлено. В отчете конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов, назначенному на 11.08.2015, не отражена информация о проведенной конкурсным управляющим работе по истребованию документации на вышеназванные активы. С учетом данных обстоятельств, по мнению уполномоченный орган, работа по истребованию документации, в том числе путем направления заявления в арбитражный суд об обязании передать документацию должника, конкурсным управляющим не проводилась. Уполномоченный орган в дополнении указал, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, что не позволяет сделать вывод о полном и достоверном финансовом состоянии должника и составе его активов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов.

Возражая против заявленных требований в данной части, конкурсный управляющий пояснил, что ФИО5 была проведена работа по истребованию документов у бывшего руководителя должника. Более того, данный вопрос являлся предметом рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) ФИО5, по результатам рассмотрения которой было установлено следующее: 14.04.2010 конкурсным управляющим ФИО5 в адрес ФИО6 было направлено требование о передаче отсутствующей геологической документации по скважинам. В ответ на данное требование конкурсному управляющему было отказано в предоставлении запрашиваемых документов, со ссылкой на передачу данных документов третьим лицам, в частности ООО «Мегалит» и представителю единственного участника ООО «ТЭБУК». По данному факту ФИО5 24.05.2010 обратился с заявлениями в Ухтинское УВД Республики Коми, а также в прокуратуру г. Ухты, по результатам рассмотрения которых дознавателем ОВД по г. Сосногорску ФИО7 23.07.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов дела следует, что по данному факту ФИО5 велась активная переписка с МВД по РК и прокуратурой РК. Таким образом, управляющий считает, что во-первых конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия по истребованию документации должника, а во-вторых оценка указанным мероприятиям уже дана судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (ст. 129 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 612 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (ст. 126 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены подробные сведения о проведенных конкурсным управляющим ФИО5 мероприятиях по установлению имущества и истребованию документов должника. Однако, в рамках данного дела рассматривается жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1, который утвержден определением арбитражного суда от 15.10.2012. В части установления сведений по отраженным активам ФИО1 направил запрос о ходе расследования по уголовному делу в Следственное управление при МВД по РК. С заявлением об истребовании у бывшего руководителя организации-должника бухгалтерской и иной документации в арбитражный суд конкурсный управляющий не обращался, конкретных действий по истребованию документации и иного имущества не предпринимал. Пояснений, документов в части активов – незавершенное строительство, дебиторская задолженность не представил.

Уполномоченный орган также просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО «ТЭБУК» действия конкурсного управляющего по отражению недостаточной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства информации по привлеченным лицам и организациям.

Уполномоченный орган пояснил, что конкурсным управляющим привлечено ООО «Агора» (договор от 28.08.2014 и от 01.03.2015) с целью продажи имущества должника. Однако, в отчете конкурсного управляющего неправомерно отражено, что данная организация привлечена предыдущим арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

По смыслу статей 12, 15 и 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов, который реализуется, в частности, посредством получения информации о ходе процедуры на собрании кредиторов.

Судом при рассмотрении жалобы не установлен факт отражения недостоверных, недостаточных сведений в отчете, поскольку информация о привлеченном лице ООО «Агора» отражена и доведена до сведения кредиторов (л.д. 31 т.д. 1). Ошибочная сноска - «конкурсным управляющим организации для обеспечения своей деятельности не привлекались» (устраненная в настоящее время) не повлекла нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на получение достоверной информации о привлеченных лицах.

Заявитель также просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ООО «ТЭБУК» бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства информации о проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Верхнеомринская нефть» и ООО «Мегалит»; а также бездействие, выразившееся в не проведении мероприятий по включению задолженности ООО «ТЭБУК» в реестр требований кредиторов ООО «Верхнеомринская нефть».

Уполномоченный орган пояснил, что конкурсным управляющим не проведена работа по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Верхнеомринская нефть» и ООО «Мегалит», в отчете отсутствуют сведения о приказе на проведение инвентаризации дебиторской задолженности, об инвентаризационных описях, в то время как уже проведена оценка указанной дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность ООО «Верхнеомринская нефть» перед ООО «ТЭБУК» в сумме 461 591,36 руб. подтвержденная Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу № А40-147742/2012, вступившего в законную силу 21.02.2013, то есть после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ТЭБУК». Решением арбитражного суда от 15.01.2014 в отношении ООО «Верхнеомринская нефть» открыто конкурсное производство. ООО «Верхнеомринская нефть» в ходе конкурсного производства не прекратило производственную деятельность – ведется добыча и реализация нефти (заключены договора на поставку нефти). За период с 24.07.2014 по 14.08.2015 по договорам поставки нефти поступили денежные средства общей суммой 7 728 136,89 руб. Кроме того, на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества на общую сумму 109 212 072,88 руб. Однако, конкурсный управляющий ООО «ТЭБУК» имея реальную возможность заявить требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в ООО «Верхнеомринская нефть» данную обязанность не исполнил. В результате чего, оценочная стоимость дебиторской задолженности ООО «Верхнеомринская нефть» балансовой стоимостью 461 591 руб. составила 1 руб.

Конкурсный управляющий в данной части возражений пояснил, что инвентаризация дебиторской задолженности была проведена конкурсным управляющим ФИО5, в связи с чем обязанность у управляющего ФИО1 в проведении дополнительной или повторной инвентаризации отсутствует. В отчете конкурсного управляющего имелась вся необходимая и достоверная информация в отношении состава дебиторской задолженности и предпринимаемых в отношении нее мер по взысканию. Включение или не включение требований ООО «ТЭБУК» в реестр требований кредиторов ООО «Верхнеомринская нефть» не является существенным фактором, влияющим на рыночную стоимость указанной дебиторской задолженности.

В пункте 1 статьи 129 и в пунктах 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве предписано конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В материалы дела доказательств проведения инвентаризации в части дебиторской задолженности ООО «Верхнеомринская нефть» не представлено. Однако сведения о дебиторской задолженности ООО «Верхнеомринская нефть» и дополнительно выявленном имуществе (дебиторская задолженность ООО «Мегалит» возникла в ходе оспаривания сделок) отражены в отчете конкурсного управляющего, данная задолженность включена в конкурсную массу, информация о ней представлена кредиторам на собрании. Какие-либо объективные причины, не позволяющие конкурсному управляющему ООО «ТЭБУК» обратится в установленный срок с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Верхнеомринская нефть» судом не установлены, лицами, участвующими в деле не доказаны.

Оценив заявленные доводы, возражения, представленные доказательства, суд признает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТЭБУК» ФИО1 в части не принятия мер по истребованию имущества и документов должника, в части не проведения мероприятий по включению задолженности ООО «ТЭБУК» в реестр требований кредиторов ООО «Верхнеомринская нефть».

В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказывает, поскольку заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов данными действиями (бездействием).

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТЭБУК» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТЭБУК» ФИО1 в части не принятия мер по истребованию имущества и документов должника, в части не проведения мероприятий по включению задолженности ООО «ТЭБУК» в реестр требований кредиторов ООО «Верхнеомринская нефть».

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова