АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Сыктывкар

26 февраля 2020 года Дело № А29-2135/2020

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи имущества

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джокер» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джокер» об обязании возвратить пять единиц автотранспортной техники, переданных ответчику по договору хранения с правом пользования имуществом от 01.04.2015, в том числе:

- АТЗ 56142-0202-13 КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>;

- 96231-0000010-15, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>;

- SCANIAR500 CA6X4ESZ, государственный регистрационный знак 08280Е11, VIN<***>;

- SCANIA Р440 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>;

- LAG, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>.

При обращении с иском в суд ООО «РемСтройТранс» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на хранение истцу указанных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Также, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий истца указал, что Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение от 12.11.2019 по делу № А29-14431/2018 в соответствии с которым суд обязал бывшего ликвидатора ООО «Ремстройтранс» ФИО1 передать данный автотранспорт конкурсному управляющему. В соответствии с письмом ООО «РТИТС» от 11.02.2020 № СЗФ-20-66 три единицы автотранспорта, принадлежащего ООО«Ремстройтранс» на праве собственности, на основании заявления ООО«Джокер» зарегистрированы в реестре взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (система «Платон»), в том числе: АТЗ 56142-0202-13 КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; SCANIAR500 CA6X4ESZ, государственный регистрационный знак 08280Е11, VIN<***>; SCANIA Р440 CA6X4HSZ, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>, факт регистрации автотранспорта в системе «Платон» позволяет предполагать коммерческое использование ООО «Джокер» данного имущества ООО «Ремстройтранс». В целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения риска снижения его рыночной стоимости вследствие аварийных ситуаций, поломок, износа и т.д. конкурсный управляющий полагает необходимым немедленно прекратить любое использование данного имущества, что будет достигнуто при наложении ареста на него и позволит исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего. ООО«Джокер» совершил действия (бездействие), позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом в части неисполнения в добровольном порядке требования ООО «Ремстройтранс» о возврате имущества, переданного по договору хранения от 01.04.2015, недобросовестное поведение ООО «Джокер» позволяет предполагать наличие умысла на сокрытие активов и неисполнение договорной обязанности вернуть ООО «Ремстройтранс» его имущество.

В подтверждение указанных доводов истец представил письмо ООО«РТИТС» от 11.02.2020 №СЗФ-20-66 с приложением договоров аренды транспортных средств от 01.01.2015, заключенных между ООО «РемСтройТранс» и ООО «Джокер», в отношении трех единиц транспортных средств.

Изучив представленные истцом документы, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку неисполнение ООО «Джокер» в добровольном порядке требования о возврате переданного на хранение имущества не свидетельствует о невозможности исполнения им принятого судебного акта по результатам рассмотрения требований истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком сделок по отчуждению принадлежащего истцу имущества, не представлено.

Таким образом, учитывая предмет спора, суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, и доказательств отчуждения которого не представлено, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер по истребованию имущества у ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 АПК РФ передача спорного имущества на хранение истцу является самостоятельной обеспечительной мерой. Ходатайствуя о принятии той или иной обеспечительной меры, заявитель должен обосновать причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной меры, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как считает суд, заявленная истцом обеспечительная мера о передаче имущества на хранение косвенно предопределяет решение суда по настоящему делу и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований. Соответственно, применение указанной обеспечительной меры нарушает баланс интересов сторон.

Более того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 по делу №А29-14431/2018 у бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» уже истребованы спорные единицы транспортных средств, судом выдан исполнительный лист и в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уже должен был установить место нахождения транспортных средств и предпринять меры к их передаче истцу.

Также при отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд приходит к выводу, что с даты получения ответчиком требования о возврате имущества (15.02.2020) в силу признания ООО «Джокер» решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2020 по делу №А29-17469/2018 несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, у назначенного конкурсного управляющего ответчика объективно не имелось возможности исполнить требование истца.

Таким образом, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах с приложением подтверждающих документов.

Руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство истца, предоставив отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройТранс» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на хранение истцу пяти единиц транспортных средств.

3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья М.О. Суслов