АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в приостановлении исполнительного производства

г. Сыктывкар

12 февраля 2018 года                 Дело № А29-213/2018

Резолютивная часть определения оглашена 08 февраля 2018 года, полный текст определения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
ведении протокола судебного заседания секретарем Злобиной К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича (ИНН:112100137594, ОГРН:304110108900130)

к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 Управления ФССП по Республике Коми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АБРО Север»,

о приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО2 – по доверенности от 26.01.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 17796/17/11025-ИП.

Определением суда от 16.01.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 24.01.2018, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - общество с ограниченной ответственностью «АБРО Север» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «АБРО Север» представило отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором возражает против заявленных требований.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствии ответчика и третьего лица.

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу №А56-81720/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «АБРО Север» взыскано 1 396 073 руб. 76 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 533 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу №А56-81720/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 по делу №А56-81720/2016 оставлены без изменения.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 011746295.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 307-ЭС17-19449 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81720/2016, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Управления ФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 17796/17/11025-ИП.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда первой инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает, что постановлением от 16.11.2017 № 1/17/01/40/0019/710973 СУ МВД России по Выборгскому р-ну Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту завладения имуществом на общую сумму 1 396 503 руб. 52 коп., принадлежащего ООО «АБРО Север». Заявитель просит приостановить исполнительное производство №17796/17/11025-ИП до окончания расследования уголовного дела.

Согласно статье 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

При этом пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательность приостановления исполнительного производства в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Таким образом, заявление должника о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства
№ 17796/17/11025-ИП отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                                                                                       С.С. Паниотов