Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» (далее – ООО «Ижемский строительный участок») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2017 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Ижемский строительный участок» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора назначено на 06.04.2017.

Определением суда от 06.04.2017 в отношении ООО «Ижемский строительный участок» введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден ФИО1.

От временного управляющего ООО «ИСУ» ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит запретить ФИО3 выход из состава учредителей должника на период введения всей процедуры банкротства, а также выдел ее доли в составе общества с последующей выплатой стоимости доли или выделением имущества (в натуре).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В заявлении временный управляющий указывает, что он располагает информацией о том, что один из учредителей общества - ФИО3 намерена выйти из состава органа управления должником, в связи с чем, 16.03.2017 ФИО3 на имя генерального директора было подано заявление о предоставлении копии устава общества.

Временный управляющий указывает, что 15.11.2016 Ижемским районным судом Республики Коми в рамках уголовного дела удовлетворены исковые требования ООО «ИСУ», взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества 7 050 214 руб., наложен арест на недвижимое имущество ответчиков до исполнения решения суда в части гражданского иска. Копия судебного акта к ходатайству прилагается.

Временный управляющий считает, что выход ФИО3 из состава учредителей ООО «ИСУ» повлечет уменьшение активов общества, что, в свою очередь, причинит имущественный вред кредиторам должника.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе:

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника не вправе принимать решения:

о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

о создании филиалов и представительств;

о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

о заключении договоров простого товарищества.

Исследовав заявление о принятии обеспечительных мер и прилагаемые к нему документы, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают прямой запрет на выход учредителей (участников) из состава общества в период процедуры наблюдения, в связи с чем, права учредителя вынесением настоящего определения не могут быть нарушены.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство временного управляющего ООО «Ижемский строительный участок» ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Запретить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: Республика Коми, <...> выход из состава учредителей ООО «Ижемский строительный участок» на период введения процедуры банкротства - наблюдения, а также выдел ее доли в составе общества с последующей выплатой стоимости доли или выделением имущества (в натуре).

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-2182/17 от 12.04.2017 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья В.Н. Антоник