Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя учредителей ФИО1 об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» ФИО2

по делу по заявлению кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании: представитель учредителей – ФИО1, действующий на основании протокола собрания учредителей от 20.08.2018 и его представитель ФИО4 – по доверенности

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 по делу № А29-2182/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 произведена замена кредитора по делу №А29-2182/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 на ФИО5 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» на общую сумму требований 1 290 670 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» ФИО2.

Определением суда от 29.10.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 21.11.2018.

Внешний управляющий, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, представил в суд отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявления, считает, что действовал добросовестно, в соответствии с планом внешнего управления, своими действиями вывел общество из кризиса, увеличив при этом активы должника.

Представитель учредителей в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, считает, что внешним управляющим необоснованно длительное время не погашалась кредиторская задолженность, в то время как приобреталось имущество и кредиторская задолженность иных лиц.

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО2, поступило сообщение о том, что никто из членов данной организации не изъявил желания быть утвержденным в качестве внешнего управляющего.

Собрание кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего не проведено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учредителей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Ижемский строительный участок» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 срок внешнего управления имуществом должника был продлен до 01.10.2018 по ходатайству собрания кредиторов, а также в связи с истребованием у внешнего управляющего документов о поступлении и расходовании денежных средств, о приобретении имущества, а также обоснования непринятия мер по расчетам с кредиторами, включенными в реестр, с целью прекращения дела о банкротстве, которые им не были представлены к отчету.

К отчету внешнего управляющего, назначенному на 01.10.2018, им были представлены следующие документы: протокол собрания кредиторов от 28.09.2018, реестр требований кредиторов, отчет внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления, отчет о движении денежных средств, изменения в план внешнего управления, утвержденные кредиторами, копии векселей, договоров уступки, договоров на приобретение имущества, а также ходатайство о продлении процедуры внешнего управления до 15.11.2018 с целью расчета с кредиторами.

Данные документы в определении Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018, которым был продлен срок внешнего управления до 15.11.2018, судом были проанализированы и сделаны следующие выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных внешним управляющим документов следует, что внешним управляющим в ходе процедуры были проведены следующие мероприятия: утвержден план внешнего управления, сформирован реестр требований кредиторов на сумму 10 491 595 руб. 98 коп., из которых за период внешнего управления погашены требования в сумме 9 554 200 руб. 70 коп., остаток непогашенной задолженности на дату предыдущего отчета составил 937 395 руб. 28 коп; на дату настоящего отчета задолженность, включенная в реестр, составляет 696 тыс. руб. перед ФИО5

Из отчета внешнего управляющего следует, что за период внешнего управления увеличена валюта баланса должника; восстановлена производственная деятельность; реализованы мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; в ходе процедуры произошло увеличение основных средств на сумму 9 765 000 руб. (оценочная стоимость 21 674 700 руб.); осуществлены вложения в ценные бумаги и права требования к ООО "ГДК "Недра" на сумму 3 180 000 руб., к ООО "Стрела" на сумму 8 300 000 руб.

Собранием кредиторов должника от 28.09.2018, на котором присутствовал кредитор ФИО5, чьи требования остались непогашенными в реестре требований кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на один месяц и о внесении изменений в план внешнего управления, таких как завершение торгов доли в общества, регистрация изменений в ЕГРЮЛ, проведение собрания учредителей общества с целью избрания его руководителя; проведение регистрации имущества за должником - гаражного комплекса (г. Емва) и самоходной сваебойной машины, приобретенных в ходе внешнего управления.

В силу статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Судом исследованы представленные внешним управляющим документы, из которых следует, что за весь период внешнего управления на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 8 030 287,49 руб., в том числе, от ФИО6 поступила по исполнительному листу сумма 7 050 213 руб. 69 коп., (из которых на погашение реестровых требований направлено 6 386 286 руб. 12 коп., в том числе, на погашение требований перед ФИО5 направлено 4 568 292 руб. 35 коп.); от ООО "Восьмое небо" поступило 440 073 руб. 49 коп., от поручителя ООО "ЮКА" поступило 412 000 руб.

Таким образом, основная часть требований, включенных в реестр, погашена внешним управляющим именно за счет дебиторской задолженности ФИО6

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что кроме того, расчеты за должника, в том числе, частичное погашение реестровой и текущей задолженности, произведены с расчетных счетов третьих лиц - ООО "ЮКА" и ФИО5

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Между тем, в материалы дела заявлений от третьих лиц о намерении погасить весь реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не поступало (за исключением налоговых обязательств); погашение производилось выборочно, по усмотрению третьих лиц.

Таким образом, со стороны внешнего управляющего не осуществлен контроль за погашением задолженности, включенной в реестр, третьими лицами в установленном Законом о банкротстве порядке.

Судом установлено, что в отчете внешнего управляющего об использовании денежных средств отсутствуют суммы, подтверждающие приобретение должником каких-либо активов в период внешнего управления.

В материалы дела представлен договор поручительства от 24.09.2017, заключенный между ООО "ИСУ" в лице внешнего управляющего и ООО "ЮКА", согласно которому ООО "ЮКА" приняло на себя обязательства отвечать перед кредиторами ООО "ИСУ" на общую сумму 16 151 065 руб. 50 коп.

Между тем, заключение подобного рода договоров в процедуре внешнего управления не предусмотрено; погашение задолженности третьими лицами должно производиться в установленном законом порядке путем подачи заявления о намерении погасить все требования кредиторов и под контролем внешнего управляющего.

Судом также установлено, что на дату возбуждения дела о банкротстве у общества имелся актив в виде дебиторской задолженности ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" на сумму 29 293 973 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2017 по делу №А68-11128/2016 утверждено мировое соглашение на вышеуказанную сумму с ЗАО "Центргазтрубопроводстрой".

В материалы дела внешним управляющим представлены платежные документы о поступлении указанной суммы на расчетный счет ООО "ЮКА" в период с 27.02.2017 по 30.05.2017., которое действовало на основании агентского договора от 28.01.2017, заключенного с должником.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено арбитражным судом 06.03.2017, требования ФИО3 (правопреемник ФИО5) составляли 1 290 670 руб.; процедура наблюдения введена определением суда от 06.04.2017.

Указанная дебиторская задолженность являлась активом должника, часть ее поступила на расчетный счет ООО "ЮКА" до возбуждения дела о банкротстве, часть в период процедуры наблюдения.

Суд пришел к выводу, что данных денежных средств было бы достаточно для расчета с кредитором (заявителем по делу о банкротстве) на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности, с целью недопущения введения процедуры банкротства в отношении общества; либо со всеми кредиторами в процедуре наблюдения, с целью прекращения производства по делу о банкротстве и передачи остатка взысканной суммы обществу с целью дальнейшего развития производственной деятельности вне рамок дела о банкротстве, с учетом мнения участников общества.

Между тем, ООО "ЮКА", располагая денежными средствами должника, таких действий не произвело.

Зная об указанном активе общества, денежные средства подлежали истребованию внешним управляющим в ходе внешнего управления у ООО "ЮКА" на расчетный счет должника, с которого и должны были производиться все расчеты с кредиторами, а также осуществляться финансовые вложения.

Внешним управляющим в отчете от 01.10.2018 проанализированы платежи по расходованию данной суммы дебиторской задолженности с расчетного счета ООО "ЮКА".

Согласно расчетам внешнего управляющего, ООО "ЮКА" погасило текущую задолженность ООО "ИСУ" в сумме 5 451 612 руб.; удержало агентское вознаграждение в сумме 2 929 397 руб.; погасило текущую и реестровую задолженность в сумме 653 364 руб. 67 коп.; приобрело прав требования к иным должникам на сумму 14 268 523 руб.; приобрело недвижимость и самоходную машину на сумму 9 650 000 руб.

В материалы дела внешним управляющим представлены договоры уступки прав требований, согласно которым обществом в ходе наблюдения и внешнего управления приобреталась кредиторская задолженность иных юридических лиц (л.д. 10, 14 том 12); приобретались ценные бумаги (векселя) (л.д. 34-70 том 12), всего произведено финансовых вложений на сумму 12 310 000 руб.; 18.07.2017 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 6 700 000 руб. (л.д. 24-26 том 12).

При этом, договоры уступки № 16 от 20.08.2017 и № 13 от 15.08.2017 (л.д. 10, 14 том 12) заключены уже от имени должника внешним управляющим в самом начале процедуры внешнего управления, согласно которым ООО "ИСУ" приобрело прав требования к ООО "Стрела" на общую сумму 8 300 000 руб., определив при этом, стоимость приобретенного права требования в той же сумме, что и размер приобретенного права требования.

Таким образом, вместо решения вопроса о погашении кредиторской задолженности ООО "ИСУ" внешний управляющий приобрел кредиторскую задолженность иной организации по цене, равной приобретенной сумме уступленного права, что расценивается судом в качестве действий, направленных на нарушение прав кредиторов и участников общества-должника.

Судом установлено, что на сегодняшний день недвижимое имущество, в отношении которого в ходе процедуры наблюдения заключен ООО "ЮКА" от имени должника предварительный договор купли-продажи от 18.07.2017, не только не зарегистрировано за должником, оно не зарегистрировано и за продавцом ФИО7, которым подано исковое заявление в Княжпогостский районный суд к ООО УК "Княжпогостское ЖКХ" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В связи с чем, считать данную сделку состоявшейся и оправдывающей вложение ООО "ЮКА" денежных средств должника в указанный актив правовых оснований не имеется. Данные денежные средства принадлежат должнику - ООО "ИСУ".

Доказательств ликвидности приобретенных имущества, прав требования, векселей, а также документов, подтверждающих необходимость и экономическую выгоду для должника приобретения таких активов в период процедур банкротства в материалы дела не представлено.

Таким образом, ни временным управляющим, ни внешним управляющим данный актив в виде дебиторской задолженности ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" не проанализирован с точки зрения его достаточности для расчетов с кредиторами в ходе процедур банкротства и восстановления платежеспособности должника и не учтен в составе активов должника; не проанализирована экономическая эффективность и необходимость вложения денежных средств должника в ценные бумаги, в права требований в период процедур банкротства при наличии непогашенной кредиторской задолженности; не приняты меры по истребованию у ООО "ЮКА" на расчетный счет должника полученных денежных средств с целью расчетов с кредиторами; не взысканы с ООО «ЮКА» денежные средства, направленные им на приобретение недвижимого имущества более года назад, но так и не зарегистрированного за должником; не проанализирована фактическая рыночная стоимость такого имущества и необходимость для должника вложения денежных средств в его приобретение.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 суд указывал внешнему управляющему на необходимость в кратчайшие сроки обеспечить истребование денежных средств должника у ООО "ЮКА" в размере необоснованных, экономически неоправданных вложений, а также денежных средств в размере, указанном в предварительном договоре купли-продажи на недвижимое имущество, которое в настоящее время за должником не зарегистрировано; обосновать необходимость в его приобретении при наличии непогашенной кредиторской задолженности также не оправдана. Суд указывал на отсутствие объективных причин, препятствующих внешнему управляющему осуществить меры по погашению реестра требований кредиторов с целью прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) и передачи оставшегося имущества и денежных средств учредителям общества, которые и будут решать вопросы вложения свободных денежных средств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, внешним управляющим не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с ООО «ЮКА» денежных средств, принадлежащих должнику и направленных на приобретение активов, имеющих сомнительную ликвидность (векселя, права требования к иным лицам), а также недвижимого имущества, которое не зарегистрировано за должником и необоснованно указывается им в составе активов должника.

Таким образом, разрабатывая план внешнего управления, внешний управляющий не мог не знать о наличии достаточной суммы денежных средств, принадлежащих должнику, и находящихся в распоряжении иного юридического лица - ООО «ЮКА», между тем, со стороны внешнего управляющего не приняты меры к скорейшему прекращению дела о банкротстве в процедуре внешнего управления при наличии у должника финансовой возможности для скорейшего расчета с кредиторами.

Вопреки целям процедуры внешнего управления под контролем внешнего управляющего денежные средства в сумме 12 310 000 руб. были вложены в кредиторскую задолженность иных юридических лиц (ООО «ГТК «Недра» и ООО «Стрела», при отсутствии в них необходимости в процедурах банкротства и наличии у общества собственных долгов.

Согласно статье 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и неустранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» как на основании заявления представителя учредителей, так и по своей инициативе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» с 21 ноября 2018 года.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок

Судья В.Н. Антоник