Определение № А29-2218/14 от 15.04.2014 АС Республики Коми

15/2014-22623(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бюро» о принятии обеспечительных мер по делу №А29-2218/2014 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Леге Артис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Леге Артис» (Ответчик) о взыскании 10 290 855 руб. 33 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бюро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Леге Артис» о взыскании 10 290 855 руб. 33 коп. задолженности принято к производству, определена дата предварительного судебного заседания 28.04.2014г.

Одновременно ООО «Бюро» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ответчика, а именно на денежные средства и на имущество ответчика на сумму 10 290 855 руб. 33 коп.

Определением суда от 31.03.2014г. заявление ООО «Бюро» о принятии обеспечительных мер по делу № А29-2218/2014 было оставлено без движения, ООО «Бюро» предложено устранить недостатки подачи такого рода заявлений и предоставить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

14.04.2014г. представлено платежное поручение № 33 от 09.04.2013г. по оплате 2 000 рублей, соответственно, заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,

Рассмотрев заявление, судом установлено следующее.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на имущество Ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Ответчика, а также на имущество, принадлежащее Ответчику, на сумму 10 290 855 руб. 33 коп.

Обосновывая заявленное ходатайство, Истец указал, что в случае вынесения судом решения в пользу Истца его исполнение Ответчиком будет затруднительно, так как требование о возврате денежных средств было предъявлено еще 26.10.2010г., однако требования до настоящего времени не исполнены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неблагополучном финансовом положении Ответчика.

По мнению заявителя, непринятие заявленных им мер затруднит (сделает невозможным) исполнение решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: (1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, (2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако суду не представилось возможным установить, какими конкретными доказательствами и документами Истец обосновывает заявленное ходатайство.

Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на истце. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд считает, что необходимость принятия обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, не обоснована и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена доказательствами.

В качестве обстоятельства, подтверждающего затруднительность или невозможность исполнения судебного решения в случае, если оно будет вынесен в пользу заявителя, последний сослался на неудовлетворительное финансовое состояние Ответчика. Подтверждением этому является, по мнению заявителя, большая сумма задолженности и длительное неисполнение им обязательств по договорам.

Однако подача данного иска не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности Ответчика.

Истец по указанным в исковом заявлении основаниям требует взыскания задолженности по трем переходящим договорам аренды: № 2/2009 от 01.09.2009г. за период с 01.10.2009г. по 31.08.2010г., № 1/2010 от 01.09.2010г. за период с 01.09.2010г. по 31.07.2011г. и № 1/2011 от 01.08.2011г. за период с 01.08.2011г. по 30.06.2012г.

Ссылка Истца на длительность неисполнения обязательств по договорам аренды несостоятельна. Неисполнение указанных договоров является предметом спора по настоящему делу, решение по которому судом не вынесено, а наличие задолженности является текущей хозяйственной деятельностью Ответчика и не свидетельствует о его финансовой

несостоятельности. Таким образом, суд считает, что тяжелое финансовое положение Ответчика документально не подтвержден..

Следовательно, оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствуют.

При этом необоснованное наложение ареста на денежные средства и имущество Ответчика может повлечь для него необратимые последствия, блокировать хозяйственную деятельность общества, необоснованно ограничить его права и интересы.

Поскольку заявитель не представил суду никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых оно ходатайствует, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, суд пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований принятия обеспечительных мер, и отклоняет заявление об обеспечении иска как немотивированное и бездоказательное.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу А29-2218/2014 Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро» отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.