Гражданский кодекс часть 1

МУП РЭУ «Комсомольское» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» 21 732 руб. 76 коп. задолженности за услуги по проживанию в общежитии.

Определением арбитражного суда от 25.03.2010 года, исковое заявление было оставлено без движения на срок до 20.04.2010 года, по причине нарушений требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, что является нарушением части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу было предложено обосновать подсудность данного спора Арбитражному суду Республики Коми.

12 апреля 2010 года от истца поступило пояснение к исковому заявлению по делу А29-2243/2010, к которому во исполнение определения арбитражного суда от 25.03.2010 была приложена копия справки налогового органа о наличии счетов в кредитных организациях и заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения имущества истца, в силу положений пункта 7 статьи 36 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что данное исковое заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В качестве ответчика по делу выступает закрытое акционерное общество «Челябинское шахтостроительное предприятие». Как следует из материалов дела, а также из полученной судом Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (путем предоставления доступа к открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в реестре, на основании Решения ФНС России от 29.11.2005 №№ 176 и 177 с использованием сети Интернет) следует, что местом нахождения ответчика является <...>.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что сторонами определена подсудность Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 129, статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление возвратить истцу.

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение в адрес истца:

Исковое заявление на 1 листе, приложенные к нему документы на 48-ти листах и почтовое уведомление.

Судья Н.Ш. Махмутов