АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

11 июля 2022 года Дело № А29-2288/2021 (Ж-58899/2022)

Резолютивная часть определения оглашена 04.07.2022, полный текст определения изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Казниной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Скрин» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1,

в рамках дела по заявлению кредитора Акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский Химический Комбинат Имени М.Вахитова (Мыловаренный и Свечной Завод №1 Бывших К-вых) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скрин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Скрин»: представитель ФИО2 – по доверенности,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 в отношении ООО «Скрин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Требования Акционерного общества «Нэфис косметикс» в сумме 2 466 130 руб. 99 коп., в том числе: 996 211 руб. 97 коп. - долг, 1 469 919 руб. 02 коп. - неустойка признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.07.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Скрин», временным управляющим ООО «Скрин» утвержден ФИО1.

Определением суда от 06.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скрин» прекращено, полномочия временного управляющего ФИО1 прекращены.

ООО «Скрин» 04.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит:

1. признать незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в указании в отчете временного управляющего от 19.04.2022 недостоверных сведений о балансовой стоимости имущества в размере 18114 тыс. руб., а также недостоверных сведений о выявлении признаков преднамеренного банкротства;

2. признать незаконными действия временного управляющего ФИО1, выразившиеся в указании в анализе арбитражного управляющего ООО «Скрин» на 17.04.2022 г. недостоверного вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда от 18.05.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание по делу назначено на 04.07.2022.

В обоснование доводов, ООО «Скрин» указывает следующее.

19.04.2022 временным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «Скрин». Перед проведением собрания, временный управляющий представил в распоряжение общества отчёт временного управляющего от 19.04.2022 г.

В разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» указано, что балансовая стоимость имущества составляет 18114 тыс. руб., выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Из раздела «Результаты анализа сделок должника» следует следующее: согласно выписке по лицевому счёту № <***> в АО «Райффайзенбанк», должником 07.10.2019, 21.01.2020, 22.01.2020, 02.03.2020, осуществлены платежи в адрес ООО «Инвестком Плюс» (ИНН <***>) в общей сумме 4 000 000 рублей. В назначении платежа указано «Возврат части основного долга по договору займа от 24.06.2019, однако каких-либо денежных средств от контрагента с 24.06.2019 не поступало на счёт должника. Более того, ООО «Инвестком Плюс» является аффилированным по отношению к должнику лицом. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, на момент прекращения деятельности ООО «Инвестком Плюс» 27.12.2021, участником общества с долей 100 % являлся ФИО4, который также является участником должника с долей 100 %. Таким образом, указанная сделка исполнена на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника, а также причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

Подобные выводы содержит и анализ арбитражного управляющего ООО «Скрин» на 17.04.2022.

Временный управляющий ФИО1 в отчёте указал, что балансовая стоимость имущества должника составляет 18114 тыс. руб. Однако у Общества отсутствует имущество. На собрании кредиторов пояснить, откуда образовалась указанная выше сумма, управляющий не смог, сообщил, что фактически она равна нулю. В анализе арбитражного управляющего ООО «Скрин» на 17.04.2022 такие сведения отсутствуют. Соответственно, управляющий отразил в отчёте недостоверные сведения.

Вывод временного управляющего о преднамеренном банкротстве также не соответствует действительности. 24.06.2019 между ООО «Скрин» и ООО «Инвестком Плюс» был заключён договор займа, согласно которому заимодавец (ООО «Инвестком Плюс») передаёт Заёмщику (ООО «Скрин») займ на сумму 5 000 000 рублей.

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заёмщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2019.

24.06.2019 между ООО «Инвестком Плюс» и ФИО5, ФИО6 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец (ООО «Инвестком Плюс») продал покупателям (ФИО5 и ФИО6) с разделением 1/2доля в праве на каждого в собственность магазин-павильон и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.4 указанного выше договора покупатели внесли в равных долях 5 000 000 рублей на транзитный счёт АО «Райффайзенбанк», назначение платежа: платёж по договору купли-продажи от 24 июня между Покупателем-1 и Покупателем-2 и ООО «Ивестком Плюс» в счёт погашения обязательств ООО «Скрин».

Именно на основании заключённого с ООО «Ивестком Плюс» договора ООО «Скрин» производило возврат займа, что подтверждается платёжными поручениями №№ 265 от 07.10.2019, 1 от 21.01.2020, 3 от 22.01.2020, 6 от 26.02.2020, 7 от 02.03.2020.

Временный управляющий, установив факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Инвестком Плюс» никакие подтверждающие документы, касающиеся вышеуказанной сделки, не запрашивал, все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в части отражения достоверных данных в отчёте и анализе не предпринял. Указанные документы управляющий ФИО1 мог также истребовать у АО «Райффайзенбанк».

Действия временного управляющего ФИО1 по внесению в отчёт временного управляющего от 19.04.2022 и анализ арбитражного управляющего ООО «Скрин» на 17.04.2022 недостоверных сведений нарушают права и законные интересы должника.

Временный управляющий ФИО1 направил в дело отзыв на жалобу, в котором указал, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части указания, в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» указано, что балансовая стоимость имущества составляет 18 114 тыс. руб., выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020, отложенные налоговые активы (строка 1180) составляли 19 804 тыс. рублей, что было отражено в анализе финансового состояния.

Таким образом, балансовая стоимость имущества составляет 19 804 тыс. рублей.

23.08.2021 арбитражным управляющим в адрес руководителя должника направлен запрос о предоставлении информации, в том числе для целей финансового анализа должника.

20.10.2021 арбитражным управляющим направлен повторный запрос о предоставлении информации, в том числе для целей финансового анализа должника, а именно:

1) Копии договоров за 2018-2021, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества;

2) Расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018 в размере 219368 тыс. руб., 01.01.2019 - 117428,0 тыс. руб., 01.01.2020 - 1,0 тыс. руб., с указанием срока возникновения дебиторской задолженности, ИНН должника, за какие услуги, товары и прочее;

3) Объяснительная по поводу перевода части дебиторской задолженности в отложенные налоговые активы в размере 19 804 тыс. руб., или откуда появились в стр. 1180 Баланса сумма 19 804 тыс. руб.

4) Размер дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, на последнюю отчетную дату.

В ответ на вышеуказанный запрос, руководитель должника указал, что все имеющиеся документы переданы временному управляющему. Также руководитель пояснил, что у должника отсутствует техническая возможность снять копии документов, в связи с чем, он не может предоставить временному управляющему запрашиваемые копии договоров, указал на возможность получить документы нарочно. Каких-либо пояснений, документов по п. 2, 3, 4 руководителем не предоставлено.

В отчете указано, что балансовая стоимость имущества должника составляет 18114 тыс. руб., что является допущенной опечаткой в отчете, балансовая стоимость имущества по бухгалтерскому балансу составляет 19 804 тыс. руб.

Допущенная опечатка не может являться основанием для признания незаконными действия временного управляющего, так как указанная опечатка не нарушает права должника. Более того, на текущий момент производство по делу прекращено.

В части указания «Результаты анализа сделок должника» следует следующее: согласно выписке по лицевому счёту № <***> в АО «Райффайзенбанк», должником 07.10.2019, 21.01.2020, 22.01.2020, 02.03.2020, осуществлены платежи в адрес ООО «Инвестком Плюс» (ИНН <***>) в общей сумме 4 000 000 рублей. В назначении платежа указано «Возврат части основного долга по договору займа от 24.06.2019, однако каких-либо денежных средств от контрагента с 24.06.2019 не поступало на счёт должника. Более того, ООО «Инвестком Плюс» является аффилированным по отношению к должнику лицом. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, на момент прекращения деятельности ООО «Инвестком Плюс» 27.12.2021, участником общества с долей 100 % являлся ФИО4, который также является участником должника с долей 100 %. Таким образом, указанная сделка исполнена на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника, а также причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

Указанный вывод сделан на основании имеющихся у управляющего документов, в отсутствие истребованной информации.

Более того, указанные в данной части доводы должника не могут быть приняты судом в качестве оснований признания действий управляющего незаконным так как не опровергают выводы управляющего, указанные действия должником и аффилированным лицом совершены в период наличия признаков несостоятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Скрин» на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку жалоба на действия временного управляющего поступила в суд до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Скрин», она подлежит рассмотрению судом по существу.

Исследовав материалы обособленного спора, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скрин» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлены в дело отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов должника от 19.04.2022, анализ финансового состояния должника и иные документы.

По данным на 19.04.2022 (дата проведения первого собрания кредиторов) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 5 591 029,0 руб., в том числе:

- требования кредиторов первой очереди - нет;

- требования кредиторов второй очереди - нет руб.;

- требования кредиторов третьей очереди всего 5591029,0 руб.; из них по основному долгу- 3326978,65 руб., штрафы и пени -2264050,35 руб.

Временный управляющий указал, что в результате проведенного финансового анализа установлено, что основным видом деятельности предприятия являлась оптовая торговля неспециализированная, учредителем должника является ФИО4 с долей в уставном капитале 100%, предприятие в 2020 году не осуществляло основного вида деятельности, при этом в 2019 году был получен убыток, восстановление платежеспособности должника невозможно. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год внеоборотные активы общества составляли 19 804 тыс. руб. - отложенные налоговые активы; оборотные активы – 91 тыс. руб., в том числе: налог на добавленную стоимость – 1 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1 тыс. руб., прочие оборотные активы – 89 тыс. руб. В результате анализа активов ООО «Скрин» за проверяемый период было установлено, что уровень внеоборотных активов возрос более чем в два раза. При этом наблюдается увеличение отложенных налоговых активов. Стоимость запасов за исследуемый период сократилась на 25 498 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб. Значительное сокращение стоимости запасов произошло в период с 01.01.2019 по 01.01.2020, когда их стоимость сократилась на 25 498 тыс. руб. Дебиторская задолженность в анализируемом периоде снизилась. Заметное снижение в сумме 117 427 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2020 по 01.01.2021. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 01.01.2019 – 79,83%, а по состоянию на 01.01.2021 – 1,1%. За период с 01.012019 по 01.01.2021 оборотные активы предприятия за счет снижения дебиторской задолженности уменьшились на 219 367 тыс. руб. Рассчитать стоимость активов предприятия невозможно ввиду отсутствия документации, подтверждающий постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости.

Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства вследствие заключения должником с аффилированным предприятием ООО «Инвестком Плюс» (учредитель с долей 100% в уставном капитале ФИО4) договора займа в сумме 4 000 000 руб. На собрании кредиторов, состоявшемся 19.04.2022, кредиторами должника не принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о введении конкурсного производства.

Временный управляющий направил в суд ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев при наличии финансирования процедуры банкротства участвующими в деле лицами.

В связи с отсутствием у должника активов и неполучения письменного согласия от кредиторов на финансирование дальнейшей процедуры банкротства производство по делу в отношении ООО «Скрин» было прекращено.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализафинансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве).

Абз. 3 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Как следует из Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника (пункт 3 Правил N 367).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Сведения, подлежащие отражению в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, перечислены в пункте 6 названных Правил.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и приложению к отчету заключения о финансовом состоянии должника возложена на временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о финансовом состоянии должника, которое необходимо как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57, статьи 59, 75 Закона о банкротстве).

Суд приходит к выводу о том, что анализ финансового состояния временным управляющим проведен на основании предоставленных должником документов, установлены отложенные налоговые активы в размере 19 804 тыс. руб. В данном случае допущенная временным управляющим опечатка в части суммы активов не повлекла нарушения прав должника, который осведомлен о сведениях, отраженных в своем бухгалтерском балансе; кредиторы, включенные в реестр, с жалобами по данному факту не обращались. Допущенная опечатка не могла изменить выводы, сделанные временным управляющим по итогам проведенного финансового анализа о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности проведения процедуры конкурсного производства только при наличии согласия на финансирование мероприятий.

Абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

ООО «Скрин» указывает, что временным управляющим необоснованно сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Как установлено судом, временнымуправляющим проведен финансовыйанализ деятельности должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Согласно статье 196 УК РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных поста­новлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 (далее – Временные правила №855), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, пред­шествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период про­ведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются документы, перечисленные в указанном пункте.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Временных правил N 855 признаки преднаме­ренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбужде­нию дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, харак­теризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анали­за, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов (под существенным ухудшением значений коэффициентов пони­мается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период) проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкрот­ства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок долж­ника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из пункта 10 Временных правил N 855, по результатам анализа зна­чений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) долж­ника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на мо­мент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков пред­намеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В данном случае составленное временным управляющим по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника заключение содержит вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан на основании выявления сделки на условиях, не соответствующим рыночным. В частности, временный управляющий указывает, что 07.10.2019, 21.01.2020, 22.01.2020, 02.03.2020 должником произведены платежи в адрес ООО «Инвестком Плюс» в общей сумме 4 000 000 руб. В назначении платежей указано «Возврат части основного долга по договору займа от 24.06.2019», однако каких-либо денежных средств от контрагента с 24.06.2019 на счет должника не поступало. ООО «Инвестком Плюс» является аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанная сделка исполнена на условиях, несоответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ущерб кредиторам.

Выявление подозрительных сделок должника на условиях, не соответствующих рыночным, является прямой обязанностью арбитражного управляющего. Анализ сделок производится на основании представленных должником документов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, на руководителя должника возложена императивная обязанность передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данная норма не ограничена запросами временного управляющего.

Вывод о наличии у сделки признаков подозрительности был сделан временным управляющим на основе переданных ему руководителем, а также и полученных от кредитной организации документов. Руководитель должника, осведомленный о том, что спорные платежи в пользу аффилированного лица совершены в преддверии банкротства, обязан был самостоятельно и своевременно обеспечить передачу временному управляющему всей необходимой документации, касающейся спорной сделки.

Несогласие заявителя с выводами временного управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением Правил N 855.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Закона о банкротстве должник вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении экспертизы должником не заявлялось, при этом согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве выявление признаков, в том числе, преднамеренного банкротства, является обязанностью арбитражного управляющего.

Кроме того, в обязанности временного управляющего входит лишь выявление признаков преднамеренного банкротства, установление и анализ подозрительных сделок и неправомерных действий, которые могли привести к банкротству общества. Правовая оценка совершенных должником сделок и действий, которые, по мнению арбитражного управляющего, причинили вред кредиторам должника, является исключительно прерогативой суда, рассматривающего соответствующий обособленный спор (заявление).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Казнина