Определение № А29-2317/08 от 31.07.2008 АС Республики Коми

100/2008-37473(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
167983, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а
http://komi.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Ю. Вохтомина, при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ю. Вохтоминым,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод»

к открытому акционерному обществу «ВНИПИГАЗДОБЫЧА»

о взыскании убытков и упущенной выгоды, причиненных использованием от- ветчиком в сезон 2008 года земельных участков, принадлежащих на праве аренды истцу, имеющих кадастровые номера: 11:16:04 01 001:0152; 11:16:0101001:0002; 11:16:0201001:0092; 89:02:01:1103 в размере 15 932 741 руб., и обязании ответчика выполнить природоохранные мероприятия в местах размещения базовых лагерей, построенных в полевые сезоны 2006-2007 годов в соответствии с п. 3.1.6 догово- ра №34 от 08.06.2007 года,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Пасынков С.Г. – руководитель, Островский А.Б. – по доверенности от 10.06.2008 года; Жевнерова О.А. – по доверенности от 10.06.2008 года;

от ответчика: Сорокин А.Н. – по доверенности от 23.04.2008 года;

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод» обратил- ся в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «ВНИПИГАЗДОБЫЧА» о взыскании убытков и упущенной выгоды, причиненных использованием ответчиком в сезон 2008 года земельных участков, принадлежащих на праве аренды истцу, имеющих кадастровые номера: 11:16:04 01 001:0152; 11:16:0101001:0002; 11:16:0201001:0092; 89:02:01:1103 в размере 15 932 741 руб., и обязании ответчика выполнить природоохранные мероприятия в местах размещения базовых лагерей, построенных в полевые сезоны 2006-2007 годов в соответствии с п. 3.1.6 договора №34 от 08.06.2007 года (с учетом уточ- нений).

В судебном заседании 25.07.2008 года объявлялся перерыв до 31.07.2008 года до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требова-

ния.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области – по месту

нахождения ответчика, поскольку договор №34 от 08.06.2007 года не содержит

условий о месте его исполнения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Арбитраж-

ный суд Саратовской области ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований Производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод» является

возмещение убытков и упущенной выгоды, причиненных использованием

ответчиком в сезон 2008 года земельных участков, принадлежащих на праве

аренды истцу, имеющих кадастровые номера: 11:16:04 01 001:0152;

11:16:0101001:0002; 11:16:0201001:0092; 89:02:01:1103 в размере 15 932 741 руб., и

обязании ответчика выполнить природоохранные мероприятия в местах раз-

мещения базовых лагерей, построенных в полевые сезоны 2006-2007 годов в

соответствии с п. 3.1.6 договора №34 от 08.06.2007 года.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального ко- декса РФ, истец обратился с иском к открытому акционерному обществу

«ВНИПИгаздобыча» по месту исполнения договора - в Арбитражный суд

Республики Коми.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может

быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, предписания статьи 316 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия

«исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова

не совпадают.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору на предоставление части земель оленьих пастбищ для проведения

изыскательских работ и возмещения убытков в процессе проведения данных

работ, из которого следует как минимум два обязательства: о предоставлении

части земельных участков и возмещении убытков, причем места исполнения

этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взы-

скании с ответчика денежных средств.

Как следует из Устава открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча», утвержденного общим собранием акционеров от 25.04.2003 года, обще-

ство имеет только два филиала – Новосибирский филиал (место нахождение: г.

новосибирск) и Уренгойский филиал (место нахождение: г. Уренгой). На тер-

ритории Республики Коми филиалов и представительств общество не имеет.

В соответствии с представленной Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Воркуте выписке из единого государственного реестра юридиче-

ских лиц на территории Республики Коми в г. Воркуте зарегистрировано

обособленное подразделение – Ямальская экспедиция.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального ко-

декса РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала,

представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица,

может быть предъявлен по месту нахождения юридического лица или его филиа-

ла, представительства.

В силу статьи 11 Налогового кодекса РФ (часть первая) от 31.07.1998 года

обособленным подразделением организации является любое территориально

обособленное подразделение, по мессу нахождения которого оборудованы ста-

ционарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации

таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его созда-

ние в учредительных или иных организационно-распорядительных документах

организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что обособленное подразде-

ление не имеет статуса филиала либо представительства юридического лица, в

связи с чем, следует признать, что иск подлежит направлению по подсудности в

Арбитражный суд Саратовской области, по месту нахождения юридического ли-

ца – открытого акционерного общества «ВНИПИгаздобыча».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса

РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда

того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно

было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявленное производственным сельскохозяйственным кооперативом «Оле-

невод» ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы не рассматри-

вается Арбитражным судом Республики Коми в связи с передачей дела по под-

судности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185 Арбитраж-

ного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать арбитражное дело № А29-2317/2008 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

2.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

РВН