Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2011 по делу № А29-2319/2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 20.12.2012).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2.

К судебному заседанию Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» направил отзыв, в котором пояснил, что полностью поддерживает позицию уполномоченного органа и просит удовлетворить заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявление, просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила отзыв, пояснила, что доводы уполномоченного органа являются несостоятельными, за исключением

довода, связанного с уведомлением о порядке ознакомления с материалами к собранию, однако, данное нарушение является незначительным и не может служить основанием для отстранения.

Заслушав доводы и возражения присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть от- странен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

ФНС России в письме от 29.10.2012 (л.д. 36) привело обоснование для отстранения:

1) нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в несообщении информации о порядке ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании;

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2012 (л.д. 52- 53) по обособленному спору № А29-2319/2011 (Ж-47313/2012) признано неразумным, недобросовестным и нарушающим права и законные интересы ФНС России бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, выразившееся в нарушении п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а именно в несообщении информации о порядке ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании (постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 оставлено в силе).

2) затягивание проведения торговых мероприятий по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2012 (л.д. 54- 55) по обособленному спору № А29-2319/2011 (Ж-53957/2012) признано неразумным, недобросовестным и нарушающим права и законные интересы ФНС России бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, выразившееся в затягивании проведения торговых мероприятий по продаже имущества должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 на основании представленных конкурсным управляющим документов определение отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Суд разъясняет, что в случае отмены указанного судебного акта уполномоченный орган может обратиться с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФНС России в дополнении к заявлению от 01.11.2012 (л.д. 44) указала, что имеются доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно:

3) при рассмотрении в Нарьян-Марском городском суде вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, составляющего 100 процентов конкурсной массы должника конкурсный управляющий оставила его решение на усмотрение суда, что повлекло выбытие данного имущества из конкурсной массы;

Указанным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от

23.11.2012 установлено, что отзыв на исковое заявление, поданный с рамках дела № 2-507/2012, свидетельствует о том, что решение вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект права – склад готовой продукции конкурсный управляющий Джалилова Е.С. оставила на усмотрение Нарьян-Марского городского суда.

Данное обстоятельство само по себе не явилось основанием для выбытия имущества должника и, следовательно, не свидетельствует о ненадлежащем поведении управляющего (уполномоченным органом не указано, какие возражение мог и должен был заявить управляющий).

Кроме того, по вопросу отчуждения спорного имущества имеется судебный акт, который также свидетельствует о том, что управляющий предпринимал меры и не мог достичь другого результата (определение суда от 22.11.2012 по обособлен- ному спору № А29-2319/2011 (З-72381/2012), которым в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2008 отказано).

4) собранием кредиторов от 25.09.2012 конкурсному управляющему было поручено оспорить сделку должника; заявление об оспаривании сделки, поданное конкурсным управляющим было оставлено без движения, в связи с не уплатой государственной пошлины, и в дальнейшем возвращено заявителю, что так же свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Собранием кредиторов от 25.09.2012 принято решение «Оспорить сделку от

02.04.2008 – подготовить исковое заявление в рамках дела о банкротстве и заявление о принятии обеспечительных мер (арест и запрет регистрационных действий)» (л.д. 18).

Управляющим представлено определение суда от 22.11.2012 по обособлен- ному спору № А29-2319/2011 (З-72381/2012), которым в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2008 отказано, а также исполнительный лист о принятии обеспечительных мер.

То обстоятельство, что первоначально поданное заявление было возвращено не свидетельствует о затягивании процедуры, т.к. решение кредиторами было принято 25.09.2012, а процедура конкурсного производства была продлена определением от 11.10.2012, т.е. в такой срок заявление не могло быть рассмотрено судом даже в случае подачи и принятия заявления в разумный срок. Процедура продлена до 20.12.2012, тогда как заявление об оспаривании сделки было повторно подано управляющим и уже рассмотрено, а следовательно, не должно повлечь затягивание процедуры.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, оценив указанные доводы суд признает их недостаточно обоснованными (управляющим допущено одно несущественное нарушение – 1 эпизод) и, соответственно, не находит оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья

А.В. Шершунов

2 А29-2319/2011

3 А29-2319/2011

4 А29-2319/2011