Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2013 прекратил производство по делу о банкротстве должника и полномочия конкурсного управляющего ФИО2, утвердив мировое соглашение, заключенное 25.06.2013 между конкурсными кредиторами и должником.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2015 отменил названное определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013, отказал в утверждении мирового соглашения от 25.06.2013 по настоящему делу и направил дело в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице Ухтинского межмуниципального отдела ходатайствует о разъяснении постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015, поскольку сочло его неясным и вызывающим затруднение при исполнении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В обоснование ходатайства о разъяснении судебного акта заявитель сослался на то, что в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 отсутствует указание на правовые последствия отмены судебного акта (возвращение имущества прежнему правообладателю (индивидуальному предпринимателю ФИО1), регистрации прекращения права ФИО3 и права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости), что делает затруднительным исполнение названного судебного акта (осуществление регистрации права на спорные объекты недвижимости за ФИО1, обратившейся к заявителю с соответствующим заявлением).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено наряду с прочими основаниями такое основание для осуществления государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как вступившие в законную силу судебные акты.

Заявитель обратил внимание суда на то, что он произвел государственную регистрацию права собственности ФИО3 на недвижимое имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, жилой дом и земельный участок для его обслуживания, расположенные по адресу: <...>) на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого такое право на недвижимое имущество перешло от ФИО1 к ФИО3 Следовательно, осуществив регистрацию перехода права собственности от ФИО1, за которой ранее было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, к ФИО3, регистрирующий орган исполнил вступивший в законную силу судебный акт несмотря на то, что тот не содержал (и не должен содержать) указания на такую обязанность заявителя.

В силу приведенной нормы специального закона, регулирующего правоотношения в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмена судебного акта, на основании которого была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности за ФИО3, влечет аннулирование (исключение) данной записи (последней записи) о государственной регистрации и восстановление записи о праве собственности на спорное имущество за прежним владельцем, а не регистрацию возникшего права за последним, поскольку «отпало» основание, которое явилось поводом для государственной регистрации права собственности за ФИО3 Данные последствия являются логичными и единственно возможными независимо от того, указано об этом в судебном акте или нет.

В судебном заседании по делу № А29-2329/2012 никто из участвующих в деле лиц не оспаривал тот факт, что спорное имущество до утверждения мирового соглашения 11.07.2013 принадлежало ФИО1, никто не требовал фактической передачи имущества бывшему владельцу, поэтому у суда отсутствовали основания для разрешения названных вопросов в судебном акте. Вместе с тем отсутствие указанных последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения не делает невозможным осуществление действий, связанных с внесением изменений в государственный реестр объектов недвижимости, направленных на приведение сторон в первоначальное положение, в котором ФИО1 и ФИО3 находились до утверждения мирового соглашения. В рассмотренном случае ФИО1 не приобрела право собственности на недвижимое имущество вновь в силу сделки или иного основания, а получила «восстановленное» право, которое у нее уже было до утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что постановление изложено юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов кассационной инстанции, и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Обращение заявителя с ходатайством направлено не на разъяснение принятого судебного акта, а на принятие дополнительного постановления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 об отмене определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения по делу № А29-2329/2012 следует отказать.

Руководствуясь статьями 179 (частями 1 и 2), 185 – 188, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

отказать Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Коми в лице Ухтинского межмуниципального отдела в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 об отмене определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения по делу № А29-2329/2012.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи О.Н. Жеглова

Н.А. Каширская