Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ООО «Гудвилл») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 конкурсным управляющим ООО «Гудвилл» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ООО «Гудвилл» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.01.2014.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 рассмотрение дела отложено на 26.02.2014 в целях представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований (несоразмерность, причинение вреда кредиторам).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2014 по 04.03.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на стенде в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Заявитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит признать недействительным дополнительное соглашение от 09.01.2013 к трудовому договору от 01.10.2012 об установлении оклада, заключенному между ООО «Гудвилл» и ФИО2, признать недействительным приказ от 01.01.2013 о переводе работника, ФИО2 на другую работу с повышением должностного оклада.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил возражения по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В заявлении конкурсный управляющий на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просит признать недействительным дополнительное соглашение от 09.01.2013 к трудовому договору от 01.10.2012 об установлении оклада, заключенному между ООО «Гудвилл» и ФИО2, признать недействительным приказ от 01.01.2013 о переводе работника ФИО2 на другую работу с повышением должностного оклада.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гудвилл» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от 01.10.2012, в соответствии с которым работник принимается в лесозаготовительное подразделение мастером лесозаготовки.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 3 120 руб., районный коэффициент к окладу 20 %, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 %, надбавка за вахтовый метод работы в сумме 100 руб. за каждый рабочий день на вахте.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 к трудовому договору стороны установили оклад в размере 35 588,23 руб., с учетом северного и районного коэффициента размер заработной платы составляет 60 499,99 руб.

Таким образом, в период с 01.10.2012 по 08.01.2013 размер заработной платы ФИО2 составлял 5 304 руб., с 09.01.2013 произведено увеличение заработной платы ФИО2 до 60 500 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении и повлекла причинение вреда кредиторам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 3 стати 61.1. Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия по выплате заработной платы, в том числе премий.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что оспариваемые действия подпадают под признаки недействительности, перечисленные в п. 1 статье 61.2 Закона о банкротстве, и являются подозрительной сделкой.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Документов, подтверждающих уменьшения количества должностных обязанностей и объема работы ФИО2 в материалы дела не представлено.

Оценив, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что должностной оклад ФИО2 в дополнительном соглашении установлен в завышенных размерах, не представил доказательств указывающих, что размер оплаты труда не соответствует характеру выполненной ФИО2 работы, ее сложности и объему.

В материалы дела представлен ответ Комистат в соответствии с которым среднемесячная заработная плата работников организаций по виду экономической деятельности «Лесозаготовки» в январе-июне 2013 года составила 31 164 руб. – Корткеросский район, 33 412 руб. – Сыктывдинский район.

Кроме того, ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что установленный дополнительным соглашением размер оплаты труда не превышает сложившихся на рынке труда цен. Ответчиком представлена распечатка с сайта поиск работы в соответствии с которой размер заработной платы по вакансии мастер лесозаготовки участка составляет от 50 000 руб. до 70 000 руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что увеличение заработной платы в данный период времени происходило не только в отношении ФИО2, но и в отношении иных работников ООО «Гудвилл».

При указанных обстоятельствах суд отказывает конкурсному управляющему ООО «Гудвилл» в удовлетворении заявления.

В силу п. 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении с заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО «Гудвилл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО «Гудвил» в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

2. Взыскать с ООО «Гудвил» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова