АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Сыктывкар

17 марта 2021 года Дело № А29-2351/2021

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

рассмотрев заявление временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Форматлес» (ИНН:1101055086, ОГРН:1151101008750) Власовой Наталии Владимировны о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форматлес» (ИНН:1101055086, ОГРН:1151101008750)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Верещагину Сергею Николаевичу

взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании незаконным постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форматлес» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Верещагина Сергея Николаевича о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2021 № 19765/21/11022-ИП, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке, от 05.03.2021 №№ 11022/21/19605 и 11022/21/19609, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству.

Определением суда от 12.03.2021 в удовлетворенииходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Форматлес» Власова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Верещагина Сергея Николаевича о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2021 № 19765/21/11022-ИП, постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке (АО «Северный народный банк» и ПАО «Сбербанк России»), от 05.03.2021 №№ 11022/21/19605 и 11022/21/19609, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда Республики Коми от 17.03.2021 заявление временного управляющего принято к производству; дела А29-2351/2021 и А29-2495/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Временным управляющим Власовой Н.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия оспариваемого постановления от 05.03.2021 № 11022/21/19609 о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах №№ 407028107000000004430, 40702840800000023077, 40702978600000021374, открытых в ПАО «Северный народный Банк» в сумме 157 389 211 руб. в части, а именно: разрешить выплаты размера стоимости больничных листов, заработной платы, отпуска и в связи с увольнением в пользу работников, сроки оплаты которых наступил 10.03.2021 на сумму 3 868 868,44 руб. и задолженности по алиментам и другим удержанием с заработной платы в размере 490 120,17 руб..

В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий ООО «ФорматЛес», помимо доводов о незаконности оспариваемых постановлений, указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет невыплату заработной платы 580 работникам должника, затронет права указанных работников по исполнению им обязательств по кредитам, оплате коммунальных платежей, алиментов и пр.

Временный управляющий ООО «ФорматЛес» ссылается на то, что необоснованное нарушение прав работников на получение заработной платы является обстоятельством, не требующим доказывания значительного причинения вреда кредиторам должника.

В подтверждение указанных обстоятельств временным управляющим к заявлению приложены: штатное расписание Общества и справка по текущей задолженности по заработной плате.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Вместе с тем, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по своему существу приостановление действия оспариваемого акта, решения является обеспечительной мерой, поэтому данное ходатайство может быть рассмотрено не иначе, как в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения нарушения публичных интересов.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом, исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты, если непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, при этом заявитель должен не просто указать, на наличие возможности причинения значительного ущерба, но и объяснить суду, в чем конкретно этот ущерб может состоять и подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист ФС № 037813018 от 19.02.2021 выданный Арбитражным судом города Москвы по Делу № А40-2377/20-20-14 о взыскании с ООО «ФорматЛес» 157 389 211 руб. задолженности по налоговым платежам.

Таким образом, ООО «ФорматЛес» обязано исполнить судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Его неблагоприятное материальное положение не является ни основанием для неисполнения судебных актов, ни приостановления исполнения путем принятия истребуемых обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

При этом заявитель, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не представил надлежащих доказательств того, что непринятия обеспечительных мер при обязанности исполнения судебного акта, на основании которых выдан исполнительный лист, причинит ООО «ФорматЛес» значительный ущерб, такие обстоятельства не указаны и не доказаны.

Суд при этом, не располагает сведениями (документами) об имущественном состоянии ООО «ФорматЛес». Какие-либо документы, свидетельствующие о финансовом положении Общества, его имущественном состоянии в целом, позволяющие сопоставить сведения о размере обязательств заявителя с данными о полученных им доходах, заявителем не представлены сведения о наличии недвижимого и другого ликвидного имущества в его собственности и др.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, суду также не представлены.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительной уплаты взыскиваемых приставом сумм для исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что временный управляющий, заявляя данное ходатайство, при оценке указанных им оснований принятия обеспечительных мер намерено на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер по сути предрешил исход дела по существу спора. Обстоятельства, приведенные в обоснование требований заявителем о применении обеспечительных мер, относятся к существу спора и могут быть оценены лишь по итогам рассмотрения спора по существу, но не на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные временным управляющим обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, ходатайство временного управляющего ООО «ФорматЛес» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, статьями 93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворениизаявления временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» Власовой Наталии Владимировны отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.Н. Гайдак