Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда дело по иску Швец Янины Витольдовны

к обществу с ограниченной ответственности ПМК-307 «Связьстрой-3» (ИНН: 1101027402; ОГРН: 1021100525225)

к Бабичеву Владиславу Александровичу (ИНН: 110110332600, ОГРН: 315110100001851)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком»; общество с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой»; Олексенко Александр Иванович; Козлов Викентий Александрович,

о признании сделок недействительными
при участии:
от истца: Рогачева Ю.А. по доверенности от 29.10.2019,

от ответчика – Бабичева В.А.: Турубанов Д.Е. по доверенности от 28.03.2019 установил:

Швец Янина Витольдовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» (далее - ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», ответчик 1) и к Бабичеву Владиславу Александровичу (далее – ответчик 2) о признании недействительными договоров, заключенных между ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» и индивидуальным предпринимателем Бабичевым В.А.: договор субподряда № 3 от 20.05.2015; договор субподряда № 7 от 10.10.2016; договор субподряда № 8 от 10.10.2016; рамочный договор № 1 от 20.03.2015; дополнительные соглашения № 1 и «2 от 20.04.2015 к рамочному договору № 1 от 20.03.2015; договор подключения корпоративных клиентов № 1/16 от 01.02.2016.

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены: публичное акционерное общество «Ростелеком»; общество с ограниченной ответственностью «Центрсвязьстрой»; Олексенко Александр Иванович; Козлов Викентий Александрович.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

ПАО «Ростелеком» в пояснениях от 16.01.2020 оставило разрешение спора на усмотрение суда, в части предоставления исполнительной документации сообщило, что не имеет технической возможности предоставления суду испрашиваемых документов, при этом указав, что непосредственным изготовителем и обладателем запрошенной исполнительной документации является ООО ПМК-307 «Связьстрой-3».

В дополнение к отзыву ООО «Центрсвязьстрой» сообщило о том, что в период ведения работ с 2013 по 2017 годы ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» как подрядчик активно привлекало субподрядчиков для проведения подготовительных работ по прокладке волоконно-оптической линии передачи (расчистка территории от лесных насаждений путем вырубки, рекультивация мест вырубки, установка замерных столбиков), привлечение субподрядчиков согласовывалось в устной форме с руководителем ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» Олексенко А.И., выполняемые субподрядчиками работы носили вспомогательный характер и не относились к непосредственной укладке волоконно-оптической линии передачи, в связи с чем, ООО «Центрсвязьстрой» не предъявляло дополнительных требований относительно квалификации лиц, их выполняющих, и не требовало от ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» отдельного письменного согласования участия субподрядчиков в таких работах.

Ко дню судебного заседания от АО «Райффайзен БАНК» поступил ответ на запрос суда с копией банковской выписки по счету Бабичева В.А. за период с 09.11.2017 по 19.12.2017. Ответы с других банков не поступили.

От истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просит:

- признать договор субподряда № 3 от 20.05.2015, №№ 7, 8 от 10.10.2016, рамочный договор № 1 от 20.03.2015 с дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 от 20.04.2015, договор подключения корпоративных клиентов № 1/16 от 01.02.2016, заключенные между ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» и индивидуальным предпринимателем Бабичевым В.А., недействительным на основании статей 10, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- применить последствия недействительности сделок - взыскать с Бабичева В.А. в пользу ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» 13 022 846 руб. 84 коп.

Вместе с тем, истец уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформил.

Представитель ответчика Бабичева В.А. сообщил о позднем получении от истца документов, о необходимости ознакомления с ними и предоставления своих возражений, с учетом чего возражал против перехода

из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и просил отложить рассмотрение дела.

Истец оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

С учетом удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает возможным продолжить подготовку дела к судебному разбирательству и отложить предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 135-137, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продолжить подготовку дела к судебному разбирательству и отложить предварительное судебное заседание на12 марта 2020 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, д.49-А, 4 этаж, каб.405.

Сторонам разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с этим, при отсутствии возражений сторон суд назначает судебное разбирательство на 12 марта 2020 на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49-А, каб. 508/2.

Сторонам не позднее, чем за три дня до судебного заседания, предлагается представить суду:

Истцу: оформить требования с учетом статьи 49 АПК РФ.
Ответчику: возражения на доводы истца.
Сторонам принять меры к заключению мирового соглашения.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70 % уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 141 АПК РФ (с учетом новой редакции Налогового Кодекса Российской Федерации, действующей с 25.10.2019).

Суд разъясняет, согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, частями 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного

разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. 8(8212) 300-869.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья А.В. Шевелёва

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Для доступа к материалам дела № А29-2370/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных

Дата 14.08.2019 12:57:28

дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секрКеотмнуы выйд каонад :Ш евелёва Анна Витальевна

Для доступа к материалам дела № А29-2370/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: