Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2010 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» об отмене обеспечения исполнения судебного акта по делу по иску

Муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз», г. Вуктыл

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», г. Ухта

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дзуцева О.В. – по доверенности от 02.11.2009 г.

от взыскателя: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечения исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы, на которую предоставлена отсрочка исполнения решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении доводы.

Взыскатель, надлежащим образом уведомленный телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения заявления, явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» об отмене обеспечения исполнения судебного акта, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании 3 096 097 руб. 57 коп., в том числе 3 067 704 руб. 52 коп. долга по договору № 24-В на отпуск питьевой воды от 01.02.2008 г. и 28 393 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 г. по 11.03.2009 г.

Истец заявлением уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга и подписанием актов взаимозачета, и просил взыскать 1410311 руб. 37 коп., в том числе 1 391 153 руб. 54 коп. долга по договору № 24-В от 01.02.2008 г. и 19 157 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 г. по 11.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 июня 2009 г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» взыскано 1 391 153 руб. 54 коп. долга, 19 157 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21 августа 2009 г. взыскателю направлен исполнительный лист Арбитражного суда Республики Коми серии АС № 000663690.

26 августа 2009 г. Отделом судебных приставов по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 87/3/59367/11/2009 в отношении ООО «Доверие».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 г. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 года по делу № А29-2427/2009 до 01 марта 2010 года.

30 декабря 2009 г. судом удовлетворено заявлениеМуниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» об обеспечении исполнения судебного акта и наложен арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы, на которую предоставлена отсрочка исполнения решения, а именно 1 391 153 руб. 54 коп. долга и 19 157 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

С учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечения истец ссылался на то, что ответчик с 2010 года прекращает осуществлять деятельность по оказанию населению коммунальных услуг.

Кроме того, МУП «Вуктылжилкомхоз» сообщило, что ответчик предпринимает меры по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости.

В подтверждение данных доводов взыскателем были представлены объяснения исполнительного директора ООО «Доверие», отобранные в Прокуратуре г. Вуктыла 15.12.2009 г., договор аренды имущества от 20.10.2009 г. с актом приема-передачи имущества, передаваемого в аренду, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2009 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Доверие».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наложение ареста на имущество должника не препятствует пользованию данным имуществом, суд определением от 30.12.2009 г. удовлетворил заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта, наложив арест на имущество, принадлежащее ООО «Доверие» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы, на которую предоставлена отсрочка исполнения решения.

Должник в заявлении об отмене обеспечения исполнения судебного акта ссылается на то, что принятое обеспечение исполнения судебного акта несоразмерно предъявленным требованиям, а доводы взыскателя необоснованны.

ООО «Доверие» сообщает о том, что должником производится погашение долгов перед кредиторами согласно утвержденным графикам, имеется дебиторская задолженность в размере 59 004 132 руб. 41 коп.

Кроме того, должник указал, что в декабре 2009 г. на центральной котельной произошла авария, в связи с чем для её устранения необходимы заемные средства, которые заявитель не может получить вследствие наложения ареста на его имущество, однако документы, свидетельствующие о факте аварии и её последствиях, об обращении должника в кредитные учреждения с целью получения кредита, отказа в его предоставлении, заявитель не представил.

Наложение ареста, по мнению заявителя, может привести к возникновению убытков, связанных с невозможностью принятия своевременных мер, направленных на улучшение финансового положения должника, и затрудняет производственную деятельность.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 г. должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 года по делу № А29-2427/2009 до 01 марта 2010 года.

Отсрочка исполнения судебного акта по настоящему делу предоставлена должнику с согласия взыскателя, находящегося в стадии внешнего управления, который, учитывая финансовое положение должника, посчитал возможным отсрочить получение денежных средств, тем самым, оказывая последнему содействие в стабилизации финансового положения.

Суд, удовлетворяя заявление взыскателя об обеспечении исполнения судебного акта, учёл тяжелое финансовое положение должника, представленные взыскателем сведения и документы в их обоснование, и посчитал, что непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из заявления должника об отмене обеспечения исполнения судебного акта следует, что заявитель имеет систематические финансовые трудности, значительные дебиторскую и кредиторскую задолженности, что может спровоцировать неблагоприятные последствия в виде принятия обеспечительных мер по заявлению других кредиторов, взысканию долгов в судебном порядке. Должник пытается погашать долги перед иными кредиторами, тогда как в рамках настоящего дела должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, в связи с чем взыскатель пытается обеспечить исполнение решения суда в будущем.

Поэтому доводы ответчика о необходимости предоставления истцом доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы неисполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание.

Документы, свидетельствующие о факте аварии и её последствиях, об обращении должника в кредитные учреждения с целью получения кредита, отказа в его предоставлении, заявитель не представил.

Кроме того, должником не представлены документы, позволяющие определить стоимость принадлежащего заявителю имущества и соотношение стоимости имущества должника размеру взысканной суммы 1 410 311 руб. 37 коп., и документы, подтверждающие, что стоимости не арестованного на основании судебного акта имущества недостаточно для обеспечения займа.

Довод ответчика о том, что принятые судом обеспечения не позволят осуществлять нормальную производственную деятельность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Запрет на распоряжение арестованным имуществом предполагает запрещение должнику каким-либо образом отчуждать (реализовывать) арестованное имущество (продавать дарить, передавать в залог и др.).

Таким образом, наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не может нарушить производственную деятельность организации, поскольку не предполагает в данном случае запрещение владения и пользования арестованным имуществом.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» в отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья М.В. Вакулинская