Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску РК от 18.01.2013 г. № 12-12/1.

Определением Арбитражного суда от 10.04.2013 г. вышеуказанное заявление принято судом к производству.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску РК от 18.01.2013 г. № 12-12/1 в оспариваемой части.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на то, что в настоящее время является заемщиком по двум кредитным договорам, где сумма ежемесячного погашения кредита составляет не менее 74934,62 руб. Также необходимы текущие расходы на транспортный налог, прохождения техникой техосмотра; ежеквартальную уплату налога по УСН, страховых взносов, поддержание техники в рабочем состоянии. Кроме того, на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок.

Как указывает налогоплательщик, ему регулярно перечисляются денежные средства за оказанные услуги по договорам в суммах, достаточных для погашения налоговых доначислений в короткий промежуток времени.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, представлены кредитный договоры; выписка банка по операциям по счету; договоры на оказание транспортных услуг, свидетельство о рождении ребенка; паспорта транспортных средств.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты, если непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, то есть заявитель должен не просто указать, на наличие возможности причинения значительного ущерба, но и объяснить суду, в чем конкретно этот ущерб может состоять и подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Заявитель, указав на возможность причинения ему значительного ущерба, не представил доказательств реальности причинения такого ущерба, а равно и доказательств того, что сумма доначисленных налогов, пени и санкций является для него значительной.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В тоже время, заявитель, ссылаясь на поступление денежных средств достаточных для погашения налоговых обязательств по оспариваемому решению, встречное обеспечение суду не представил.

Наличие движимого имущества также не свидетельствует о возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения, учитывая длительность процедуры его реализации. Иных доказательств возможности немедленного исполнения решений налоговых органов в случае отказа предпринимателю в удовлетворении требований суду также не представлено.

Ссылка предпринимателя на сумму ежемесячных выплат по кредитным договорам, судом не может быть принята во внимание, поскольку законодательством не установлен приоритет обязательств по кредитным договорам перед налоговыми.

На основании изложенного, ходатайство предпринимателя ФИО1 о приостановлении действия решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску РК от 18.01.2013 г. № 12-12/1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, статьями 93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

2. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н.Гайдак