Определение № А29-2503/10 от 17.01.2012 АС Республики Коми

27/2012-3918(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения

по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский машиностроительный завод»

и обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.12.2011г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – истец, ООО БК «Евразия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский машиностроительный завод» (далее – ООО «УМЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» (далее – ООО «Спецстройкомплект») о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2009г., согласно которому ООО «УМЗ» передано право требования к истцу по договору подряда № 16/08 от 10.08.2006г., заключенному последним с ООО «СпецСтройКомплект», и применении последствий недействительности сделки. Заявлением от 26 апреля 2010 г. истец уточнил испрашиваемую реституцию и просил признать отсутствие права требования у ООО «УМЗ» к ООО БК «Евразия» на основании договора уступки права требования от 1 сентября 2009 г.

Полагая, что с целью ухода от обязанности возместить убытки, ООО «Спецстройкомплект» (цедент) передало право требования оплаты выполненных работ в сумме 4430762,72 руб. ООО «УМЗ» (цессионарий) по договору об уступке права требования от 01.09.2009, истец считал его недействительным по следующим основаниям.

Во-первых, истец считал, что в виду особого характера отношений сторон, а именно возможности совершить компенсационную сделку (взаимозачет) в погашение убытков, возникших ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом отсутствие ООО «Спецстройкомплект» по указанному в договоре адресу и неполучение им почтовых отправлений доказывает, по мнению истца, его намерение уклониться от обязанности нести ответственность за причиненные убытки.

Во-вторых, истец считал, что договор цессии заключен в нарушение п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Договор со стороны обеих сторон подписан ФИО2, указанным директором обоих обществ. Истец полагает, что ФИО2 является и их учредителем.

В-третьих, истец считал, что договор цессии является притворной сделкой, прикрывает собой дарение, так как порядок расчетов в договоре не предусмотрен, имеется ссылка на наличие дополнительного соглашения. Даже при наличии подтверждения оговоренной в договоре стоимости уступаемого права, истец считает, что объем переданных прав (4430762,72 руб.) и объем встречного предоставления (10670000 руб.) свидетельствует о дарении 6239237,28 руб., что в силу ст.575 Гражданского кодекса РФ не допустимо между коммерческими организациями и влечет ничтожность сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда от 18 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства заявитель указывает на отсутствие оплаты по договору цессии, о котором истец узнал 17.10.2011г., когда получил сообщение судебного пристава-исполнителя от 07.10.2011г. исх.№36034-11/03/89 о том, что ООО «Спецстройкомплект» снято с налогового учета 04.04.2011г. В указанном сообщении говорится, в том числе, о том, что движений денежных средств на счету ООО «Спецстройкомплект» не было с 18.01.2008г. и до момента его исключения из ЕГРЮЛ 04.04.2011г., то есть до заключения договора цессии. Отсутствие движения денежных средств по счету ответчика является, по мнению истца, доказательством того, что сделка по уступке права требования является притворной, поскольку сторонами не исполнена.

Также вновь открывшимся обстоятельством истец считает вынесение 10 марта 2011 года решения о взыскании с ООО «Спецстройкомплект» в пользу ООО БК «Евразия» суммы ущерба. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает, что личность кредитора имеет для него существенное значение, поскольку он имел возможность совершить взаимозачет. Однако в результате отказа в иске был лишен такой возможности, поскольку к моменту возбуждения исполнительного производства ООО «Спецстройкомплект» было исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ответчики своей позиции по рассматриваемому заявлению не высказали.

Рассмотрев заявление, оценив правовую позицию истца и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для пересмотра решения по указанным заявителем основаниям. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям п.2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в вышеуказанной статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Поскольку заявителем не указано иное, с учетом поданного заявления и изложенных в нем сведений и приложенных документов, пояснений

представителя истца, суд полагает, что истец заявляет о наличии существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть ему известно на момент рассмотрения дела.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 изложенной выше статьи для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума ВАС).

Предметом иска по рассмотренному судом делу является признание сделки недействительной по причине ее ничтожности и применение последствий недействительности заявленным истцом способом.

Хотя согласно статье 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Рассмотрев по представленным доказательствам настоящее дело, суд посчитал недоказанными требования истца о ничтожности договора уступки. Выводы суда сводятся к следующему.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

При совершении притворной сделки у заключивших ее сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основанию ее притворности, истец, основывая свои требования о ничтожности сделки только тем обстоятельством, что в договоре отсутствует порядок расчетов, не доказал, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и намеревались исполнять и исполняли иную сделку, в целях совершения которой и заключалась притворная сделка.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Суд посчитал, что отсутствие документов, подтверждающих фактическую оплату, не подтверждает порок воли заключивших договор сторон. Напротив, порок воли должен подтверждаться наличием каких-либо документов, свидетельствующих о намерениях сторон заключить договор дарения. Однако никаких документов, подтверждающих данные намерения, в том числе переписки, иных обязательств и соглашений, в дело не представлено.

Решение суда истцом не обжаловалось, выводы суда не оспорены.

Заявляя о пересмотре данного решения, истец не представил документального подтверждения того, что при наличии у суда данных документов (письма судебного пристава, сведений о принятом решении о взыскании убытков в пользу истца), решение суда было бы иным. Факт отсутствия оплаты на момент рассмотрения дела ответчиками не опровергался, а судом не был расценен в качестве квалифицирующего признака заключенного сторонами договора дарения. Доводы и документальное подтверждение наличия встречных требований истца о взыскании убытков были предметом заявленных требований и оценивались судом. Решение суда о взыскании с контрагента истца по договору суммы причиненного ущерба, то есть подтвержденная судом в рамках данного дела правомерность встречных требований истца, не свидетельствует о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Каким образом обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь открывшихся, могут повлиять на данные выводы суда и несомненно

свидетельствовать о принятии иного решения, если бы данные обстоятельства были суду известны, истец не обосновал.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В настоящем деле суд таких обстоятельств не усматривает.

Также не имеется оснований считать указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства об отсутствии оплаты уступленного права и наличии встречных требований истца к ООО «Спецстройкомплект» оценивались судом при принятии решения, новые документы, также подтверждающие такие данные по этим обстоятельствам, свидетельствуют о получении истцом новых доказательств. Однако представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, истец сам указывает, что на данный момент ответчик ООО «Спецстройкомплект» исключено из ЕГРЮЛ. Ликвидация одного из участников оспариваемой сделки исключает возможность рассмотрения такого требования по существу в отношении лишь одной стороны сделки и, соответственно, делает невозможным применение испрашиваемой истцом реституции.

При этом требование о признания отсутствия права требования (взыскания) у ООО «УМЗ» к ООО БК «Евразия» фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу №А29-13807/2009, в рамках которого с истца в пользу ООО «УМЗ» взыскана сумма

уступленного долга. Наличие новых доказательств ничтожности договора уступки может являться основанием для пересмотра данного судебного акта, но не решения по настоящему делу, удовлетворение реституционных требований по которому возможно лишь как следствие признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что полученные истцом новые доказательства могут являться основанием для защиты права иным способом, при использовании которого может быть надлежащим образом восстановлено нарушенное право истца заключением ответчиками договора уступки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут привести к принятию иного решения, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а потому решение суда не подлежит пересмотру по указанным истцом основаниям.

Руководствуясь статьями 316-317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.