Гражданский кодекс часть 1

ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности № 35 от 25.03.2016,

ФИО4 по доверенности № 01 от 11.01.2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее – ООО «СпецСтройРеспурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто», ответчик) о взыскании 963 385 руб. 20 коп. убытков.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 123-125, т. 1) ООО «Фирма «Овен- Авто» просит в иске отказать, ссылается на то, что истец не занимается перевозкой грузов, следовательно, не может нести убытки в данной сфере. Указывает, что цель использования транспортного средства указана в страховом полисе, который в материалы дела не представлен.

В дополнениях к отзыву исх. № 773 от 23.05.2016 (л.д. 15-16, т. 2) ответчик указал, что для доказательства факта наличия упущенной выгоды за спорный период необходимо представить документы, подтверждающие факт получения доходов за предшествующий аналогичный период. Ответчик считает, что истец не доказал осуществление им мер по уменьшению потерь, факт невозможности выполнения объемов работ при наличии имеющихся транспортных средств, указал на непригодность арендованного автомобиля для перевозок ПВХ конструкций, полагает, что водитель ФИО5, указанный в

договоре страхования автогражданской ответственности, является работником индивидуального предпринимателя Удоратина И.И.

Истец в возражениях на отзыв от 14.06.2016 (л.д. 22-23, т. 2) указал, что факт противоправного поведения ответчика установлен в рамках дела

№ А29-7997/2012, автомобиль требовался истцу для перевозки изделий от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» в г. Котлас на склад общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» в г. Сыктывкаре. Также ответчик пояснил, что водитель ФИО5 являлся работником истца, что подтверждается трудовой книжкой, данное лицо допущено к управлению арендованным транспортным средством; в калькуляции указаны усредненные затраты на заработную плату водителей. Кроме того, истец пояснил, что автомобили конструкции фургон позволяют осуществлять перевозку ПВХ изделий как в городе, так и за его пределами; отсутствие автомобиля повлекло снижение доходов, о чем свидетельствует справка об оборотах.

В отзыве на возражения исх. № 1109 от 27.07.2016 (л.д. 53-56, т. 2) ответчик указывал, что им совершались все необходимые действия по исполнению решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу № А29-7997/2012, истцом не доказан факт невозможности доставки изготовленного заказа от производителя светопрозрачных конструкций из ПВХ- профиля до Сыктывкара иным способом кроме автомобильного, при этом договор с производителем истцом расторгнут 05.02.2014 без указания причин, что не может свидетельствовать о причине расторжения договора, как то неисполнение ответчиком решения суда по делу № А29-7997/2012, обратного истцом не доказано. Также ответчик указывал, что включение в расчет убытков расходов, связанных с перевозкой грузов, необоснованно, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в деятельность истца перевозка грузов не входит, как и необоснованным является включение истцом в расчет расходов по арендной плате в сумме 60 000 руб., поскольку из представленных истцом в материалы дела документов, полученных от филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», усматривается, что в период с 09.01.2014 по 08.01.2015 работник ответчика включен в сведения об обязательном страховании гражданской ответственности и допущен к управлению арендованным транспортным средством. Между тем, в материалах дела имеются иные сведения, полученные от филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», согласно которым тот же самый работник истца включен в сведения об обязательном страховании гражданской ответственности и допущен к управлению арендованным транспортным средством в период с 27.06.2015 по 26.06.2016, при этом согласно сведениям, запрошенным от страховой компании ответчиком, тот же работник истца в сведения об обязательном страховании гражданской ответственности в спорный период не был включен, при таких обстоятельствах ответчик не имел возможности эксплуатировать арендованный автомобиль и осуществлять свою деятельность, направленную на извлечение прибыли, обратного истцом не доказано.

В подтверждение указанных ответчиком доводов представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства ГАЗ 2707, 2005 года выпуска (л.д. 58-59, т. 2).

В связи с выявленными несоответствиями в представленных документах, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ответчик указал, что на его запрос, направленный в филиал публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Коми, последний сообщил, что по результатам служебной проверки установлено некорректное внесение в автоматизированную систему учета сведений в отношении лиц, допущенных к управлению по договорам ОСАГО серии ССС

№ 0666831994, серии ЕЕЕ № 0338589656, при этом изменения в указанные договоры внесены после окончания срока их действия, а именно 10.05.2016.

При таких обстоятельствах ответчик просит:

- исключить из числа доказательств недостоверные сведения об ОСАГО по договорам страхования серии ССС № 0666831994, серии ЕЕЕ № 0338589656, представленные филиалом публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Коми 14.06.2016 в ответ на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 об истребовании доказательств;

- исключить из числа доказательств заявления о включении договоров обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС

№ 0666831994, серии ЕЕЕ № 0338589656 владельца транспортного средства, представленные ООО «СпецСтройРесурс» в Арбитражный суд Республики Коми совместно с пояснениями по иску от 10.05.2016;

- проверить достоверность договоров аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014 и № 22 от 01.07.2015, акта приема-передачи автотранспорта от 01.05.2015 и акта возврата транспортного средства от 01.08.2015, представленных ООО «СпецСтройРесурс» в качестве доказательства использования транспортного средства ГАЗ-2107 (V1N: 9427070050009338) под управлением ФИО5 при организации производственной деятельности ООО «СпецСтройРесурс» по доставке изделий из ПВХ заказчикам, и в случае установления факта фальсификации этих документов исключить их из числа доказательства по делу № А29-2525/2016;

- обязать ООО «СпецСтройРесурс» представить оригиналы договоров аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014 и № 22 от 01.07.2015, оригинал акта приема-передачи автотранспорта от 01.05.2015, а также оригинал акта возврата транспортного средства от 01.08.2015;

- привлечь ФИО7 в качестве свидетеля для дачи показаний об обстоятельствах заключения договора аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014 и подписания акта приема-передачи автотранспорта от 01.05.2015 и акта возврата транспортного средства от 01.08.2015;

- назначить проведение судебно-технической экспертизы договора аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014, акта приема-передачи автотранспорта от 01.05.2015 и акта возврата транспортного средства от 01.08.2015 на предмет установления абсолютной давности выполнения документов по результатам исследования подписи и печати;

- поставить перед экспертом следующие вопросы:

- проведение экспертизы поручить экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы», расположенному по адресу: 394006,

<...>.

С целью проверки представленной ответчиком информации, суд письмом исх. № А29-2525/2016 от 04.08.2016 запросил у филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Коми представить письменные пояснения по факту направления в суд недостоверной информации, страховые полисы серии ССС № 0666831994, серии ЕЕЕ

№ 0338589695, сведения о лицах, чья ответственность застрахована, документы служебной проверки.

Письмом исх. № б/н от 19.08.2016 (л.д. 103, т. 2) филиал публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Коми сообщил суду, что по результатам служебной проверки выявлен факт внесения сотрудником организации в автоматизированную систему учета некорректных сведений в отношении лиц, допущенных к управлению транспортными средствами по договорам ОСАГО серии ССС № 0666831994, серии ЕЕЕ

№ 0338589695. К письму приложены приказ о проведении служебной проверки от 01.07.2016 № 151/2, акт по результатам служебной проверки от 08.06.2016 (л.д. 104-105, т. 2).

- выдавался ли Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы» сертификат на экспертную методику (метод и средства) производства судебной экспертизы на предмет установления абсолютной давности выполнения документов по результатам исследования подписи и печати, основанной на патенте № 2424602 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттиска штемпельной краски», 20.07.2011, авторы и патентообладатели ФИО9, ФИО10, ФИО11?;

- выдавался ли каким-либо экспертным учреждениям сертификат на производство судебной экспертизы на предмет установления абсолютной давности выполнения документов по результатам исследования подписи и печати?

Определением от 25.08.2016 суд запросил у Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебных экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации следующую информацию:

- выдавались ли сертификаты экспертным организациям, в том числе Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертиз», на производство судебной экспертизы на предмет установления абсолютной давности выполнения документов по результатам исследования их реквизитов (подписи, печати, даты, номера)?;

- является ли предлагаемая Экспертным учреждением «Воронежский Центр Экспертиз» методика апробированной, рекомендованной?

Письмом исх. № 07-4291 от 29.08.2016 (л.д. 146, т. 2) Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации центр судебных экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщило суду о том, что предложенная экспертным учреждением «Воронежский Центр Экспертизы» методика в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации не применяется, на рассмотрение и апробацию не поступала, ее тестирование в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерстве внутренних дел Российской Федерации не проходила и заявки не ее тестирование не подавались. Указанная методика не является общепринятой, научно не обоснована, выводы, полученные с ее использованием, недостоверны.

В письменных пояснениях на отзыв от 15.08.2016 (л.д. 86-88, т. 2) истец возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях, а также против проведения экспертизы предложенной ответчиком экспертной организацией.

Ответчиком представлены судебные акты в подтверждение привлечения судами экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» для проведения судебных экспертиз (л.д. 1-26, т. 3).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Письмом исх. № А29-2525/2016 от 23.08.2016 (л.д. 138, т. 2) суд вызвал в судебное заседание 01.09.2016 представителя филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Коми для дачи пояснений.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает против проведения экспертизы экспертным учреждением «Воронежский Центр Экспертизы».

Представители ответчика в судебном заседании возражают против иска, настаивают на проведение экспертизы.

Представитель филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Коми в судебном заседании представил копии полисов серии ССС № 0666831994, серии ЕЕЕ № 0338589695 и заявления о заключении договора ОСАГО к ним (л.д. 58-61, т. 3), из которых усматривается, что к управлению транспортным средствами допущены ФИО6, ФИО12, ФИО13 Также представитель филиала

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Коми пояснил, что изменения в базу данных внесены по обращению неустановленного лица на основании копий заявлений о внесении изменений в договор страхования.

Поскольку истец оспаривает организацию, предложенную ответчиком для проведения судебной экспертизы, а также ввиду наличия различных подходов к используемой экспертным учреждением «Воронежский Центр Экспертизы» методике, суд предлагает сторонам представить иные кандидатуры экспертных организаций.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 октября 2016 года в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 318.

Не позднее 26.09.2016 предлагается представить:

Сторонам: кандидатуру эксперта/экспертной организации; вопросы эксперту; согласие эксперта/экспертной организации на проведение судебной экспертизы; сведения о стоимости экспертизы и сроке ее проведения; документы в подтверждение компетенции экспертов; сведения в части повреждения исследуемых документов.

Филиалу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Коми: сведения о том, производились ли страхователем дополнительные платежи, ввиду внесения изменений в спорные полисы, сведения об обращении страхователя в филиал публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Коми в период действия полисов с целью внесения изменений в договор страхования (в том числе по спорным заявлениям, на основании которых внесены изменения в 2016 году).

Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд разъясняет, что все документы (в т.ч. заявления, ходатайства, отзывы, доказательства) подлежат сдаче в общий отдел (канцелярию) арбитражного суда.

В связи со сканированием всех поступающих в суд документов, их необходимо представлять в срок, указанный в определении суда.

Участвующие в деле лица предупреждаются, что исполнение определений суда в установленные последним сроки является обязанностью участвующих в деле лиц, их неисполнение в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ влечет ответственность в виде судебного штрафа для лиц,

участвующих в деле, их представителей и руководителей в порядке и размере, установленных главой 11 АПК РФ.

Разъяснить, что наложение штрафа не освобождает привлеченных к ответственности лиц от исполнения обязанностей, возложенных на них судом.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья О.П. Митина