Гражданский кодекс часть 1

Марковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс»
(ИНН: 1101061273, ОГРН: 1061101043640)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»
(ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)
о взыскании убытков,
при участии:

от истца (до и после перерыва): Старков Р.И. по доверенности от 01.03.2016, от ответчика: Ожиганов А.В., директор, паспорт (после перерыва),

Шаповалова П.К. по доверенности № 01 от 11.01.2016 (до и после перерыва), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее – ООО «СпецСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто», ответчик) о взыскании 963 385 руб. 20 коп. убытков.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 123-125, т. 1) ООО «Фирма «Овен- Авто» просит в иске отказать, ссылается на то, что истец не занимается перевозкой грузов, следовательно, не может нести убытки в данной сфере. Указывает, что цель использования транспортного средства указана в страховом полисе, который в материалы дела не представлен.

В дополнениях к отзыву исх. № 773 от 23.05.2016 (л.д. 15-16, т. 2) ответчик указал, что для доказательства факта наличия упущенной выгоды за спорный период необходимо представить документы, подтверждающие факт получения доходов за предшествующий аналогичный период. Ответчик считает, что истец не доказал осуществление им мер по уменьшению потерь,

факт невозможности выполнения объемов работ при наличии имеющихся транспортных средств, указал на непригодность арендованного автомобиля для перевозок ПВХ конструкций, полагает, что водитель Есев Р.И., указанный в договоре страхования автогражданской ответственности, является работником индивидуального предпринимателя Удоратина И.И.

Истец в возражениях на отзыв от 14.06.2016 (л.д. 22-23, т. 2) указал, что факт противоправного поведения ответчика установлен в рамках дела

№ А29-7997/2012, автомобиль требовался истцу для перевозки изделий от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» в г. Котлас на склад общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» в г. Сыктывкаре. Также ответчик пояснил, что водитель Есев Р.И. являлся работником истца, что подтверждается трудовой книжкой, данное лицо допущено к управлению арендованным транспортным средством; в калькуляции указаны усредненные затраты на заработную плату водителей. Кроме того, истец пояснил, что автомобили конструкции фургон позволяют осуществлять перевозку ПВХ изделий как в городе, так и за его пределами; отсутствие автомобиля повлекло снижение доходов, о чем свидетельствует справка об оборотах.

В отзыве на возражения исх. № 1109 от 27.07.2016 (л.д. 53-56, т. 2) ответчик указывал, что им совершались все необходимые действия по исполнению решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2013 по делу № А29-7997/2012, истцом не доказан факт невозможности доставки изготовленного заказа от производителя светопрозрачных конструкций из ПВХ- профиля до Сыктывкара иным способом кроме автомобильного, при этом договор с производителем истцом расторгнут 05.02.2014 без указания причин, что не может свидетельствовать о причине расторжения договора, как то неисполнение ответчиком решения суда по делу № А29-7997/2012, обратного истцом не доказано. Также ответчик указывал, что включение в расчет убытков расходов, связанных с перевозкой грузов, необоснованно, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в деятельность истца перевозка грузов не входит, как и необоснованным является включение истцом в расчет расходов по арендной плате в сумме 60 000 руб., поскольку из представленных истцом в материалы дела документов, полученных от филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», усматривается, что в период с 09.01.2014 по 08.01.2015 работник ответчика включен в сведения об обязательном страховании гражданской ответственности и допущен к управлению арендованным транспортным средством. Между тем, в материалах дела имеются иные сведения, полученные от филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», согласно которым тот же самый работник истца включен в сведения об обязательном страховании гражданской ответственности и допущен к управлению арендованным транспортным средством в период с 27.06.2015 по 26.06.2016, при этом согласно сведениям, запрошенным от страховой компании ответчиком, тот же работник истца в сведения об обязательном страховании гражданской ответственности в спорный период не был включен, при таких обстоятельствах ответчик не имел возможности эксплуатировать арендованный автомобиль и осуществлять свою деятельность, направленную на извлечение прибыли, обратного истцом не доказано.

В подтверждение указанных ответчиком доводов представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства ГАЗ 2707, 2005 года выпуска (л.д. 58-59, т. 2).

В связи с выявленными несоответствиями в представленных документах, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором ответчик указал, что на его запрос, направленный в филиал публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Коми, последний сообщил, что по результатам служебной проверки установлено некорректное внесение в автоматизированную систему учета сведений в отношении лиц, допущенных к управлению по договорам ОСАГО серии ССС

№ 0666831994, серии ЕЕЕ № 0338589656, при этом изменения в указанные договоры внесены после окончания срока их действия, а именно 10.05.2016.

При таких обстоятельствах ответчик просит:

- исключить из числа доказательств недостоверные сведения об ОСАГО по договорам страхования серии ССС № 0666831994, серии ЕЕЕ № 0338589656, представленные филиалом публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Коми 14.06.2016 в ответ на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2016 об истребовании доказательств;

- исключить из числа доказательств заявления о включении договоров обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС

№ 0666831994, серии ЕЕЕ № 0338589656 владельца транспортного средства, представленные ООО «СпецСтройРесурс» в Арбитражный суд Республики Коми совместно с пояснениями по иску от 10.05.2016;

- проверить достоверность договоров аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014 и № 22 от 01.07.2015, акта приема-передачи автотранспорта от 01.05.2015 и акта возврата транспортного средства от 01.08.2015, представленных ООО «СпецСтройРесурс» в качестве доказательства использования транспортного средства ГАЗ-2107 (V1N: 9427070050009338) под управлением Есева Р.И. при организации производственной деятельности ООО «СпецСтройРесурс» по доставке изделий из ПВХ заказчикам, и в случае установления факта фальсификации этих документов исключить их из числа доказательства по делу № А29-2525/2016;

- обязать ООО «СпецСтройРесурс» представить оригиналы договоров аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014 и № 22 от 01.07.2015, оригинал акта приема-передачи автотранспорта от 01.05.2015, а также оригинал акта возврата транспортного средства от 01.08.2015;

- привлечь Удоратину Г.М. в качестве свидетеля для дачи показаний об обстоятельствах заключения договора аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014 и подписания акта приема-передачи автотранспорта от 01.05.2015 и акта возврата транспортного средства от 01.08.2015;

- назначить проведение судебно-технической экспертизы договора аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014, акта приема-передачи автотранспорта от 01.05.2015 и акта возврата транспортного средства от 01.08.2015 на предмет установления абсолютной давности выполнения документов по результатам исследования подписи и печати;

- поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) определите время нанесения оттисков печатей и подписей Удоратиной Г.М. и Шуктомова Г.И. в договорах аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014 и № 22 от 01.07.2015, в акте приема-передачи автотранспорта от 01.05.2015, а также в акте возврата транспортного средства от 01.08.2015;

- проведение экспертизы поручить экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы», расположенному по адресу: 394006,

г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 16.

С целью проверки представленной ответчиком информации, суд письмом исх. № А29-2525/2016 от 04.08.2016 запросил у филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Коми представить письменные пояснения по факту направления в суд недостоверной информации, страховые полисы серии ССС № 0666831994, серии ЕЕЕ

№ 0338589695, сведения о лицах, чья ответственность застрахована, документы служебной проверки.

Письмом исх. № б/н от 19.08.2016 (л.д. 103, т. 2) филиал публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Республике Коми сообщил суду, что по результатам служебной проверки выявлен факт внесения сотрудником организации в автоматизированную систему учета некорректных сведений в отношении лиц, допущенных к управлению транспортными средствами по договорам ОСАГО серии ССС № 0666831994, серии ЕЕЕ

№ 0338589695. К письму приложены приказ о проведении служебной проверки от 01.07.2016 № 151/2, акт по результатам служебной проверки от 08.06.2016 (л.д. 104-105, т. 2).

- выдавался ли Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы» сертификат на экспертную методику (метод и средства) производства судебной экспертизы на предмет установления абсолютной давности выполнения документов по результатам исследования подписи и печати, основанной на патенте № 2424602 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттиска штемпельной краски», 20.07.2011, авторы и патентообладатели Ситников Борис Вадимович, Веденцев Андрей Николаевич, Свиридов Юрий Алексеевич?;

- выдавался ли каким-либо экспертным учреждениям сертификат на производство судебной экспертизы на предмет установления абсолютной давности выполнения документов по результатам исследования подписи и печати?

Определением от 25.08.2016 суд запросил у Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебных экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации следующую информацию:

- выдавались ли сертификаты экспертным организациям, в том числе Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертиз», на производство судебной экспертизы на предмет установления абсолютной давности выполнения документов по результатам исследования их реквизитов (подписи, печати, даты, номера)?;

- является ли предлагаемая Экспертным учреждением «Воронежский Центр Экспертиз» методика апробированной, рекомендованной?

Письмом исх. № 07-4291 от 29.08.2016 (л.д. 146, т. 2) Федеральное бюджетное учреждение Российской Федерации центр судебных экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сообщило суду о том, что предложенная экспертным учреждением «Воронежский Центр Экспертизы» методика в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации не применяется, на рассмотрение и апробацию не поступала, ее тестирование в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерстве внутренних дел Российской Федерации не проходила и заявки не ее тестирование не подавались. Указанная методика не является общепринятой, научно не обоснована, выводы, полученные с ее использованием, недостоверны.

В письменных пояснениях на отзыв от 15.08.2016 (л.д. 86-88, т. 2) истец возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях, а также против проведения экспертизы предложенной ответчиком экспертной организацией.

Ответчиком представлены судебные акты в подтверждение привлечения судами экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» для проведения судебных экспертиз (л.д. 1-26, т. 3).

Дополнительно, ответчиком в материалы дела представлены сведения об экспертных организациях, давших согласие на проведение судебной экспертизы относительно установления фактического времени составления спорных документов по следующим вопросам:

- определите время нанесения оттисков печатей и подписей Удоратиной Г.М. и Шуктомова Г.И. в договорах аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014 и № 22 от 01.07.2015, в акте приема-передачи автотранспорта от 01.05.2015, а также в акте возврата транспортного средства от 01.08.2015?;

- соответствует ли дата нанесения оттисков печатей и рукописных подписей Удоратиной Г.М. и Шуктомова Г.И. на договорах аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014 и № 22 от 01.07.2015, в акте приема- передачи автотранспорта от 01.05.2015, а также в акте возврата транспортного средства от 01.08.2015 дате составления данных документов, указанной на них?

Так, письмом Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертизы и криминалистики» (далее – НОЧУ ДПО «ИСЭ и К») выразило согласие на проведение подобной экспертизы, со сроком ее проведения 25 рабочих дней и стоимостью проведения исследования 4 документов - 120 000

руб. 00 коп., указанная организация также сообщила о том, что проведение судебной экспертизы, в случае принятия судом соответствующего решения, будет поручено эксперту Аркатову А.В., имеющему высшее образование по специальности «Основные процессы химических производств и химическая кибернетика», стаж экспертной деятельности составляет более 10 лет (л.д. 78, т. 3).

Письмом исх. № 34722 от 30.09.2016 (л.д. 83-85, т. 3) Автономная некоммерческая организация Экспертный центр «Консультант» (далее – АНО ЭЦ «Консультант») также выразило согласие на проведение судебной экспертизы и предложило экспертов Воронина Сергея Анатольевича, имеющего высшее образование бакалавра социально-экономического образования, высшее образования магистра по направлению «Юриспруденция», сертификат судебного эксперта в области «Исследование реквизитов документов», «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», являющегося автором более 20 научных трудов и стаж экспертной деятельности в области технической экспертизы документов по установлению срока давности 4 года, и Мартьянову Дарью Михайловну, имеющей высшее образования специалиста с квалификацией «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза», сертификат судебного эксперта в области «Основы криминалистики», «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», «Исследование реквизитов документов», прошедшую курсы повышения квалификации по программе «Исследование реквизитов документов для установления абсолютной и относительной давности», имеющая также стаж экспертной работы в области технической экспертизы документов по установлению срока давности 2 года.

АНО ЭЦ «Консультант» также сообщило, что срок проведения судебной технической экспертизы составляет 10 календарных дней, стоимость экспертного заключения по проведению технической экспертизы по установлению давности изготовления документа составляет 30 000 руб. 00 коп. за один исследуемый объект (1 подпись – 1 объект, 1 оттиск печати – 1 объект).

Информационным письмом исх. № 5308 от 07.10.2016 (л.д. 110-112, т. 3) Автономная некоммерческая организация Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (далее – АНО КЦ «Независимая экспертиза») также выразило согласие на проведение экспертизы и предложило в качестве экспертов также Воронина Сергея Анатольевича и Мартьянову Дарью Михайловну, указав на стоимость экспертного заключения – 30 000 руб. 00 коп. за один объект

(1 подпись – 1 объект, 1 оттиск печати – 1 объект).

В заявлении от 06.10.2016 (л.д. 108, т. 3) истец выразил несогласие с предложенными кандидатурами судебных экспертов.

В заявлении от 19.10.2016 истец предложил в качестве экспертной организации Бюро независимой экспертизы «Версия», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- в какой период времени нанесены оттиски печатей и подписи на представленных эксперту документах?;

- соответствуют ли даты нанесения оттисков печатей и подписей дате составления данных документов?;

- могли ли быть выполнены оттиски печатей и подписей позднее 2015 года?

В подтверждение дачи согласия на проведение судебной экспертизы истцом представлено письмо исх. № 1081 от 19.10.2016 (л.д. 146-147, т. 3), согласно которому Бюро независимой экспертизы «Версия» сообщило о том, что стоимость проведения экспертизы в отношении не более трех реквизитов составляет 90 000 руб. 00 коп. и предложило кандидатуры следующих экспертов: Гладышева Дмитрия Юрьевича, являющегося заместителем директора и экспертом, имеющего высшее химическое и юридическое образование, ученую степень кандидата химических наук, экспертную специальность – физико-химическое исследование реквизитов документов, стаже судебно-экспертной работы непосредственности в области определения возраста рукописных записей 11 лет; Камаева Андрея Владимировича, являющегося экспертом, имеющего высшее химическое образование, экспертную специальность – физико-химическое исследование реквизитов документов, стаж судебно-экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 9 лет; Филиппова Александра Федоровича, являющегося экспертом, имеющего высшее химическое образование, ученую степень кандидата биологических наук, экспертную специальность – физико-химическое исследование реквизитов документов, стаж судебно-экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 5 лет.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании определение кандидатуры экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.10.2016 до 14 часов 30 минут 26.10.2016, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представителями ответчика представлено платежное поручение № 3728 от 24.10.2016 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители ответчика пояснили о целесообразности проведения экспертизы только в отношении одного документа – договора аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы документов по делу с целью установления фактического времени составления и подписания договора аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014,

представленного в материалы дела истцом в качестве доказательств обоснованности своих доводов.

Согласно статье 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Статьей 83 АПК РФ определено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Учитывая представленные сторонами сведения об экспертах, стаж работы в экспертной области, заявленные экспертными организациями сроки и стоимость проведения экспертиз, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Мартьяновой Дарье Михайловне, являющейся с 2014 года судебных экспертом в области «Основы криминалистики», «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», «Исследование реквизитов документов», прошедшей курсы повышения квалификации в 2014 году по программе «Исследование реквизитов документов для установления абсолютной и относительной давности», в связи со следующим.

Предложенная НОСУ ДПО «ИСЭ и К» кандидатура эксперта

Аркатова А.В. судом отклонена, поскольку из представленных документов в обоснование квалификации названного лица усматривается, что Аркатов А.В. является инженером по специальности «Основные процессы химических производств и химическая кибернетика», прошел 9 дней стажировки в

должности таможенного инспектора в 12 отделе ЭКЦ МВД России и прошел в 2014 году одиннадцатидневные курсы по программе повышения квалификации «Идентификация и экспертная оценка волокнистых полуфабрикатов, бумаги и картона».

Кандидатура эксперта Воронина С.А., предложенная АНО ЭЦ «Консультант», АНО КЦ «Независимая экспертиза» также отклонена суда при оценке представленных в обоснование его квалификации документов. Воронин С.А. в 2012 году получил степень бакалавра по направлению «Социально- экономическое образование» и специализации «История», 25.01.2016 получил квалификацию магистра по специальности «Юриспруденция» со сроком обучения 2 года, а в 2016 году получил сертификат судебного эксперта в области «Исследование реквизитов документов» и «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», таким образом, суд, отклоняя данную кандидатуру, исходил из опыта и стажа работы в качестве судебного эксперта по интересуемому направлению.

Представленная истцом экспертная организация Бюро независимой экспертизы «Версия» также отклонена судом, поскольку суд считает, что применяемая данной организацией методика не позволит достоверно установить интересуемый судом факт установления фактического времени составления и подписания спорного документа.

Рассмотрев и оценив вопросы, предложенные истцом и ответчиком, арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

«В какой период времени нанесены оттиск печати

ООО «СпецСтройРесурс» и подписи Удоратиной Г.М. и Шуктомовым Г.И. на договор аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014?»;

«Соответствуют ли даты нанесения оттиска печати

ООО «СпецСтройРесурс» и подписей Удоратиной Г.М. и Шуктомовым Г.И. на договор аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014 дате составления данного документа?»;

«Могли быть нанесены оттиск печати ООО «СпецСтройРесурс» и подписи Удоратиной Г.М. и Шуктомовым Г.И. на договор аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014 позднее 2014 года?».

Для проведения судебной экспертизы подлежит направлению эксперту оригинал договора аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23 указал, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

С учетом общего срока рассмотрения дела, а также срока, необходимого для отправки документов эксперту, и срока почтовой доставки

корреспонденции, арбитражный суд считает необходимым установить срок проведения судебной экспертизы до 24.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 суд определяет по согласованию с лицами участвующим в деле и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Согласно сообщению АНО КЦ «Независимая экспертиза» стоимость технической экспертизы составляет 30 000 руб. 00 коп. за один исследуемый объект. Учитывая, что в спорном договоре 3 объекта (2 подписи и 1 оттиск печати) стоимость по проведению экспертизы составит 90 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил суду платежное поручение № 3728 от 24.10.2016 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств за проведение судебной технической экспертизы на сумму

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым определить размер вознаграждения эксперту за проведения судебной экспертизы в 90 000 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно повреждения подлежащего исследованию документа, а также в целях дачи правильного и полного заключения по результатам экспертизы, суд предоставляет эксперту разрешение на частичное повреждение договора аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной технической экспертизы, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен- Авто» о назначении по делу № А29-2525/2016 судебной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А29-2525/2016 судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «Независимая экспертиза» Мартьяновой Дарье Михайловне (109012, г. Москва,

ул. Никольская, д. 4/5).
Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

«В какой период времени нанесены оттиск печати ООО «СпецСтройРесурс» и подписи Удоратиной Г.М. и Шуктомовым Г.И. на договор аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014?»;

«Соответствуют ли даты нанесения оттиска печати ООО «СпецСтройРесурс» и подписей Удоратиной Г.М. и Шуктомовым Г.И. на договор аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014 дате составления данного документа?»;

Для проведения судебной экспертизы направить эксперту оригинал договора аренды автотранспорта № 27 от 01.06.2014.

Предупредить эксперта Мартьянову Дарью Михайловну об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Мартьяновой Дарье Михайловне представить Арбитражному суду Республики Коми расписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Мартьяновой Дарье Михайловне в целях проведения судебной экспертизы предоставляется право на частичное повреждение документа.

Определить размер вознаграждения эксперту за проведения судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Установить срок для проведения судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в арбитражный суд до 24.11.2016.

Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья О.П. Митина