Арбитражный суд Республики Коми

http://komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Сыктывкар

19 июня 2007 года                                                                     Дело № А29-2565/2007

22 июня 2007 года изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие-2» к Государственному учреждению Республики Коми  «Центр занятости населения города  Ухты», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Голубева Н.Ф., о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании от ответчика Попова Е.В. представителя по доверенности,

установил:

19 апреля 2007 года бывший работник ОАО «Автотранспортное предприятие-2» (далее – Общество) Голубева Н.Ф. обратилась с заявлением о выплате работодателем пособия в размере среднего заработка за четвертый месяц периода трудоустройства. В подтверждение своего права на получение пособия Голубева Н.Ф. представила Решение организационно-методической комиссии № 1 от 19.04.2007 г. (далее – Решение № 1), созданной государственным учреждением Республики Коми  «Центр занятости населения города Ухты» (далее – Центр занятости).

Заявитель просит признать недействительным Решение № 1, полагая, что  Комиссия неправомерно признала право Голубевой Н.Ф. на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы, в связи с чем нарушены его права и законные  интересы.

Ответчик против заявленных требований возражает, указывая, что Решение № 1 носит рекомендательный характер, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество никаких выплат в пользу Голубевой Н.Ф. не производило; просит производство по делу прекратить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Третье лицо с заявленными требованиями заявителя не согласно, доводы изложены в письменном отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по настоящему делу следует прекратить исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Центра занятости установлены в статьях 7.1 и 15 Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии с частью 3 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 318 Трудового кодекса РФ установлено, что в исключительных случаях за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, средний месячный заработок сохраняется в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Статьей 26 Закона установлено право работодателей на обжалование действий органа службы занятости в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, заявителями по указанной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде могут быть лица, чьи права и законные интересы нарушены либо затрагиваются в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из предмета спора видно, что отношения между сторонами имеют социальную направленность вследствие прекращения трудовых отношений между работником и работодателем (предоставление гарантий и компенсаций лицам, уволенным по сокращению численности или штата работников). Данный спор, подлежит рассмотрению с обязательным участием физических лиц, поскольку оспариваемый работодателем акт непосредственно адресован гражданке Голубевой Н.Ф., затрагивает ее права и законные интересы в сфере трудовых правоотношений, то есть не в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, указанный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку не относится к подведомственности арбитражного суда (в том числе к специальной подведомственности в соответствии со статьей 33 Кодекса).

Кроме того, по делу №А43-37513/2005-43-508 была высказана аналогичная позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А29-2565/2007, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выдать Открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие-2» справку на воз­врат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ар­битражного суда.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми                                                                              С.К. Елькин