Определение № А29-2585/19 от 20.03.2020 АС Республики Коми

87/2020-26092(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

(З-161998/2019)

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2020 года. Полный  текст определения изготовлен 27 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой К.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Соседи» ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), г. Сыктывкар 

о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - ФИО2 , г. Микунь, ФИО3, г. Сыктывкар 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - Общества с ограниченной  ответственностью «Соседи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 

при участии:
от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности,
конкурсный управляющий: ФИО1 (паспорт),
установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу   № А29-2585/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее –  ООО «Соседи») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1, отчет конкурсного управляющего назначен к  рассмотрению на 03.02.2020. 

Конкурсный управляющий ООО «Соседи» ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит: 

– признать недействительными приказы ООО «Соседи» в части  установления премии в размере 50 % должностного оклада директору ФИО2,  заместителю директора ФИО3: приказ № 3 от 31.01.2018., приказ № 6 от  28.02.2018., приказ № 9 от 31.03.2018., приказ № 12 от 30.04.2018., приказ № 15 от  31.05.2018., приказ 17 от 30.06.2018., приказ № 19 от 31.07.2018., приказ № 21 от  31.08.2018., приказ № 23 от 30.09.2018., приказ № 26 от 31.10.2018. 

– признать недействительными приказы ООО «Соседи» в части  установления премии в размере 30% должностного оклада директору Гулому П.Е..,  заместителю директору Гулому Н.Е., приказ № 29 от 30.11.2018, приказ № 98 от  31.12.2018; Применить последствия недействительности сделки: 

– взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Соседи» денежные средства в сумме  257 135, 47 руб.; 

– взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Соседи» денежные средства в сумме  90 440 руб.; 

– возложить на ответчиков судебные расходы;

– предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины на подачу  настоящего заявления в связи с трудным материальным положение ООО «Соседи»  и отсутствием денежных средств на расчетом счете. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал,  что ФИО2, являясь директором ООО «Соседи» в течение 2018  года издавал приказы о поощрении работников, в соответствии с которыми ему,  как директору ежемесячно выплачивалась надбавка к заработной плате в размере  50% должностного оклада (в некоторые месяцы - 30% должностного оклада), а  именно: приказ № 3 от 31.01.2018, приказ № 6 от 28.02.2018, приказ № 9 от  31.03.2018, приказ № 12 от 30.04.2018, приказ № 15 от 31.05.2018, приказ № 17 от  30.06.2018, приказ № 19 от 31.07.2018, приказ № 21 от 31.08.2018, приказ № 23 от  30.09.2018, приказ № 26 от 31.10.2018, приказ № 29 от 30.11.2018, приказ № 98 от  31.12.2018. 

Премирование ФИО2 вышеуказанными приказами в  денежном выражении составило 257 135,47 руб. 

Также конкурсный управляющий указал, что ФИО3,  является родным братом директора ООО «Соседи» ФИО2 и  учредителем ООО «Соседи» с долей 50% уставного капитала. В ООО «Соседи»  был оформлен заместителем директора. Ему также ежемесячно выплачивалась  надбавка к заработной плате в размере 50% должностного оклада (в некоторые  месяцы - 30% должностного оклада), что в денежном выражении составило 90 440  руб. 

Конкурсный управляющий усматривает наличие оснований для оспаривания  приказов об установлении премии на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку приказы о премировании изданы в течение 2018 года, то  есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Конкурсный управляющий указывает, что в указанный период времени  ФИО2 и ФИО3, как директору и заместителю директора ООО  «Соседи», а также как учредителям данного предприятия было достоверно  известно финансовое состояние предприятия и его неплатежеспособность,  признаки которой имели место еще в 2015 году. 

Конкурсный управляющий считает, что таким образом, выплачивая премии  в свою пользу, указанные лица очевидно действовали вопреки интересам  кредиторов предприятия, не оплачивая оказанные им услуги. 

Конкурсный управляющий указывает, что на момент обращения в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в реестр требований кредиторов  ООО «Соседи» включены девять кредиторов на сумму 2 598 782,22 руб. 

Заявитель считает, что в качестве применения последствий  недействительности сделок, все выплаченные в связи с изданием указанных 

приказов денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО  «Соседи». 

ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором указал, что против  заявленных требований возражает. 

Ответчик считает, что само основание платежа, приказ о премировании  конкурсным управляющим не оспаривается. 

Указывает, что согласно пункту 4.4 трудового договора предусмотрена  выплата ежемесячной премии носящей постоянный характер. Указанная премия  выплачивалась директору общества исторически, например в 2017году. В то же  время из анализа справок два НДФЛ, видно, что размер дохода директора в 2018  году уменьшился. В 2017 году налогооблогаемый доход директора составил 955  924,84 руб. В 2018 году налогооблагаемый доход составил 870 251,69 руб. В 2019  году у ООО «Соседи» перед директором сформировалась задолженность по  заработной плате. Согласно данных бухгалтерского баланса за 2017 год прибыль  общества составила 241 000 руб. 

Один лишь факт наличия кредиторской задолженности на определенную  дату, по мнению ответчика не может являться основанием для признания  недействительным повышения размера заработной платы бывшему руководителю,  с учетом того, что общество продолжало активную хозяйственную деятельность и  обсуживало жилые дома в прежних объемах, продолжая деятельность и в ходе  конкурсного производства до решения вопроса о передаче домов на обслуживание  иной организации. 

Ответчик указал, что основными видами деятельности ООО «Соседи»  согласно уставу являются управление и эксплуатация жилищного фонда. 

Также указал, что основными причинами кризисных явлений на  предприятии являются: убыточность основной деятельности; задолженность  потребителей за предоставленные услуги, не позволяющие предприятию  своевременно осуществлять расчеты за топливно-энергетические ресурсы и  приобретать материалы; удорожание энергоресурсов и тарифов в коммунальном  хозяйстве; договора, заключенные с монополистами в сфере ресурсоснабжения.  Хозяйственная деятельность предприятия в ходе процедуры наблюдения также  продолжалась. 

Ответчик считает, тот факт, что у ООО «Соседи» на момент выплаты ему  заработной платы имелись кредиторы, не является безусловной причиной  невозможности выплаты премии, при том условии, что общая выплата не  превышает средневзвешенный размер заработной платы руководителей в подобной  отрасли, поскольку общество продолжало хозяйственную деятельность по  обслуживанию домов, в связи с чем, вынуждено было содержать аппарат  сотрудников, количество которых было сокращено, соответственно, размер фонда  заработной платы не увеличился. Доказательств, подтверждающих уменьшение  объемов деятельности с января 2018 по декабрь 2018 года, конкурсным  управляющим в материалы дела не представлено. 

ФИО3 представил отзыв на заявление, согласно которому против  требований конкурсного управляющего возражает, указывает, что в 2018 году  признаки банкротства ООО «Соседи» отсутствовали, предприятие не было  неплатежеспособным в полном объеме, расчеты с контрагентами велись.  Оспариваемые приказы являются плановыми и не увеличивают размер  ежемесячного фонда оплаты труда. Фонд оплаты труда входит в тариф на 

содержание и текущий ремонт жилья. Тариф утверждается на собрании  собственников жилья многоквартирного дома. Тариф на содержание и текущий  ремонт жилья оплачивается собственниками жилья многоквартирного дома. Таким  образом, выплата заработной платы, включая ежемесячную премию, сотрудникам  ООО «Соседи» осуществлялась не за счет денежных средств кредиторов и не несет  имущественного вреда кредиторам. Выплата ежемесячной заработной платы не  преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В  результате исполнения оспариваемых приказов финансовое положение  предприятия не ухудшилось. 

Согласно контррасчету ФИО3 заработная плата за  2019 год составила 149 092,37 руб., из них выплачено 14 050 руб. 

Ответчик указывает, что суммы начислений соответствуют расчетным  листкам за соответствующий период, предоставленным конкурсным  управляющим, а суммы выплат соответствуют поступлениям заработной платы на  счет. Таким образом, задолженность ООО «Соседи» по выплате заработной платы  за 2019 год и окончательного расчета при увольнении в пользу ФИО3 составляет 135 042, 37 руб. 

Также ответчик ссылается на то, что размер минимального размера оплаты  труда для Усть-Вымского района Республики Коми с 01.01.2019 установлен в  сумме 19 176 руб. и таким образом, выплаты, причитающиеся ФИО3 от ООО «Соседи» не превышают размер соответствующих выплат,  установленный законодательством. Ограничений на работу по совместительству  ст. 134 ФЗ 127 не предусмотрено. 

Конкурным управляющим в материалы дела представлены сведения о  движении денежных средств по расчетному счету ООО «Соседи» в 2018 году. 

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указал, что общая  сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет в 2018 году составляет 

По сведениям конкурсного управляющего ФИО2 в 2018 получены от  ООО «Соседи» с формулировкой «заработная плата» денежные средства в сумме 1  277 827,69 руб., при этом, согласно расчетным листам, заработная плата ФИО2 составила за 2018 год 757 846,69 руб. Таким образом, ФИО2 получены  денежные средства с формулировкой «заработная плата» в сумме существенно  превышающей начисления по расчетным листам. После получения денежных  средств ФИО2 подписывал распоряжения, которыми зачитывал денежные 

средства, полученные с формулировкой «заработная плата» в счет погашения  задолженности перед ним по авансовым отчетам. Наличие и сумма задолженности  перед Гулым П.Е. по авансовым отчетам является предметом рассмотрения в  рамках дела № А29-2585/2019 (Т-145240/2019), судебное заседание по которому  отложено на 10.04.2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Определением суда от 20.02.2020 судебное заседание по рассмотрению  заявления отложено на 18.03.2020. 

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв до  20.03.2020, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего  обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено. 

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  для предоставления дополнительных доказательств по делу. 

В силу пунктов 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий. 

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по  ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда. 

Суд считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, стороны представили в материалы дела свои позиции, а также  необходимые для рассмотрения заявления документы, у ответчика было  достаточно времени для предоставления доказательств, в связи с чем, суд  отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом  установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО «Жилуслуга» в порядке статьи 39  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением к ООО «Соседи» о признании его несостоятельным  (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2019 в  отношении ООО «Соседи» введена процедура наблюдение, применяемая в деле о  банкротстве, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 по делу №  А29-2585/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее –  ООО «Соседи») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Кубасова Анна Александровна. 

Приказами ООО «Соседи» № 3 от 31.01.2018, № 6 от 28.02.2018, № 9 от  31.03.2018, № 12 от 30.04.2018, № 15 от 31.05.2018, № 17 от 30.06.2018, № 19 от  31.07.2018, № 21 от 31.08.2018, № 23 от 30.09.2018, № 26 от 31.10.2018, № 29 от  30.11.2018, № 98 от 31.12.2018 ФИО2 и ФИО3 были установлены надбавки к заработной плате в размере 50 %  должностного оклада (в некоторые месяцы 30 % должностного оклада). 

Премирование ФИО2 вышеуказанными приказами в  общем размере составило 257 135,47 руб. 

Премирование ФИО3 вышеуказанными приказами в  общем размере составило 90 440 руб.; 

Посчитав, что указанные выплаты произведены должником необоснованно,  при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статья 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливает  основания и условия для оспаривания сделок должника и предусматривает, что  «сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе». 

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что «правила настоящей главы  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, л_ том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении  размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в  соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к  оспариванию самих таких выплат». 

В силу пункта 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов 

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из материалов дела премирование было произведено в течение  2018 года, при этом ФИО2 и ФИО3, как директору и заместителю  директора ООО «Соседи», а также как учредителю данного предприятия было  достоверно известно финансовое состояние должника и его неплатежеспособность,  признаки которой имели место начиная с 2015 года. Выплачивая премии,  ответчики действовали вопреки интересам кредиторов предприятия, не оплачивая  имеющуюся задолженность перед кредиторами. На дату совершения оспариваемых  сделок должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку не обладал  достаточными средствами для исполнения обязательств перед кредиторами,  требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. 

Ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  а следовательно считаются осведомленными о наличии у должника признаков  неплатежеспособности. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства,  принимая во внимание, что должник на момент совершения сделок отвечал  признакам неплатежеспособности, ответчики являлись заинтересованными к 

должнику лицами, способными самостоятельно принимать решения по вопросам  расходования денежных средств должника, учитывая характер платежей, суд  признает оспариваемые сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, как представляющие собой вывод денежной массы из  владения должника в целях причинения вреда имущественным интересам как  самого должника, так и его кредиторов. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом. 

Суд пришел к выводу, что подлежат применению последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков полученных денежных  средств по недействительным сделкам. 

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, и ранее  конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины (6 000  руб.) подлежат взысканию пропорционально с ответчиков. 

Руководствуясь ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными действия по начислению и выплате ФИО2 и ФИО3 премий в период с января по  декабрь 2018 года, начисленных на основании следующих приказов: приказ № 3 от  31.01.2018, приказ № 6 от 28.02.2018, приказ № 9 от 31.03.2018, приказ № 12 от  30.04.2018, приказ № 15 от 31.05.2018, приказ № 17 от 30.06.2018, приказ № 19 от  31.07.2018, приказ № 21 от 31.08.2018, приказ № 23 от 30.09.2018, приказ № 26  от 31.10.2018, приказ № 29 от 30.11.2018, приказ № 98 от 31.12.2018. 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной  ответственностью «Соседи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО3 в конкурсную массу Общества с ограниченной  ответственностью «Соседи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 

Исполнительный лист выдать (или направить для исполнения) по  ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Гулого Павла Евгеньевича в доход федерального бюджета 

государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 

государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй 

арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через 

Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Для доступа к судебным актам дела № А29-2585/2019 на информационном ресурсе «Картотека

Дата 11.09.2019 11:03:04

арбитражных дел» (http://kad.arbКiоtмr.уr вuы/)д аинсап Фоилльизпупйотвае  Еслеекнра еВтикнтыорйо вкноад: