Определение № А29-258/13 от 19.09.2014 АС Республики Коми

93/2014-55310(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.И.

Рассмотрев в судебном заседании 19.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Север» о возмещении судебных расходов

по делу №А29-258/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектКоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 1»

о взыскании задолженности и пеней

и по встречным искам

Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектКоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора аренды машин и механизмов от 22 января 2012 года №1/22 недействительным и незаключенным

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПромСтройКомплектКоми» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Монтаж-Север» (Ответчик) о взыскании 12 746 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды №1/22 от 22 января 2012 года, 1 154 808 руб. 80 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и о расторжении договора аренды машин и механизмов №1/22 от 22 января 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2013г. в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований от 15.05.2013г. о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды машин и механизмов №1/22 от 22.01.2012г. в сумме 6 851 700 рублей и пеней в сумме 2 675 978 руб. 40 коп.

Определением суда от 18.03.2013г. к рассмотрению одновременно с основным иском принято встречное исковое заявление № 39 от 15.03.2013г. о признании недействительным договора аренды машин и механизмов от 22 января 2012 года №1/22.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2013 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Север» о признании договора №1/22 от 22 января 2012 года недействительным и незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований Истцу отказано, в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора аренды машин и механизмов между ООО «ПромСтройКомплектКоми» и ООО «Монтаж- Север» от 22 января 2012 года №1/22 недействительным Ответчику отказано. Встречный иск в части признании договора аренды машин и механизмов между ООО «ПромСтройКомплектКоми» и ООО «Монтаж-Север» от 22 января 2012 года №1/22 незаключенным удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2013 по делу № А29-258/2013 оставлено без изменения.

26.05.2014 в Арбитражный суд Республики Коми от ООО «Монтаж- Север» поступило заявление о взыскании с ООО «ПромСтройКомплектКоми» судебных расходов на проезд и проживание представителя, командировочные расходы на общую сумму 90 835 руб. 95 коп. (т. 6 л.д. 48-50)

Заявлением от 25.05.2014 заявитель уточнил требования и просил взыскать с ООО «ПромСтройКомплектКоми» 103 735 руб. 95 коп. судебных расходов (т. 6 л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела (заявления) в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (заявления) по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем, арбитражный суд принимает заявление истца об заявления к рассмотрению.

К судебному заседанию заявитель ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 18.09.2014, к которому приложил, в том числе ответ ООО «ЧИП ЧАРТЕР» по авиаперелетам Москва-Сыктывкар- Москва и Москва – ФИО3-Москва.

Истец отзыва на заявление о возмещении судебных расходов не представил, о чрезмерности не заявил.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении копий определений суда.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме заявителем представлены:

(1) - Командировочное удостоверенное №9-к от 19.04.2013 о направлении работника ООО «Монтаж-Север», ведущего специалиста ФИО1 в командировку с 20.04.2013 по 24.04.2013 (т. 6 л.д. 52)

- авансовый отчет №14 от 25.04.2013 на сумму 14 040 руб. (т. 6л.д. 51)

- электронный авиабилет Москва-Сыктывкар-Москва и посадочный талон на 20.04.2013, 24.04.2013 на сумму 9990 руб. (т. 6 л.д. 53)

-билеты на аэроэксперсс на сумму 640 руб. (т.6 л.д. 53 на обороте),

- 5 дней суточных 700 руб. в день,

Итого предъявлено ответчиком к возмещению 14 040 руб.

(2) - Командировочное удостоверенное №15-к от 21.05.2013 о направлении работника ООО «Монтаж-Север», ведущего специалиста ФИО1 в командировку с 21.05.2013 по 23.05.2013 (т. 6 л.д. 55)

- авансовый отчет №20 от 24.05.2013 на сумму 13 010 руб. (т. 6 л.д. 54)

- электронный авиабилет Москва-Сыктывкар-Москва и посадочный талон на 21.05.2013, 23.05.2013, на сумму 10 590 руб. (т. 6 л.д. 56)

-билет на аэроэксперсс на сумму 320 руб. (т.6 л.д. 56 на обороте),

- 3 дня суточных по 700 руб. в день.

Итого предъявлено ответчиком к возмещению 13 010 руб.

(3) - Командировочное удостоверенное №20-к от 17.06.2013 о направлении работника ООО «Монтаж-Север», ведущего специалиста ФИО1 в командировку с 17.06.2013 по 18.06.2013 (т. 6 л.д. 58)

Служебной запиской от 18.06.2013 согласована ФИО1 возможность не выезжать из г. Сыктывкара до 28.06.2013, за период с 19.06.2013 по 27.06.2013 и определено суточные не начислять (т. 6 л.д. 59)

- Командировочное удостоверенное №20/1-к от 18.06.2013 о направлении работника ООО «Монтаж-Север», ведущего специалиста ФИО1 в командировку с 28.06.2013 по 30.06.2013 (т. 6 л.д. 58)

- авансовый отчет №25 от 01.07.2013 на сумму 21 870 руб. (т. 6 л.д. 57)

- электронный авиабилет Москва-Санкт-Петербург-Сыктывкар и посадочный талон на 17.06.2013, 18.06.2013 на сумму 6 220 руб. (т. 6 л.д. 61)

- электронный билет Сыктывкар-Москва и посадочный талон на 30.06.2013 на сумму 11 790 руб. ( т. 6 л.д. 61 на обороте)

-билет на аэроэксперсс на сумму 320 руб. (т.6 л.д. 62),

- чек за услуги полиграфии на сумму 40 руб. (т.6 л.д. 62),

- 5 дней суточных по 700 руб. в день.

Итого предъявлено ответчиком к возмещению 21 870 руб.

(4) Командировочное удостоверенное №21-к от 08.07.2013 о направлении работника ООО «Монтаж-Север», ведущего специалиста ФИО1 в командировку с 11.07.2013 по 15.07.2013 (т. 6 л.д. 73)

- авансовый отчет №26 от 16.07.2013 на сумму 14 407 руб. 75 коп. (т. 6 л.д. 72)

- электронный билет Сыктывкар-Москва и посадочный талон на 11.07.2013 на сумму 5 490 руб. ( т. 6 л.д.74)

- документы, подтверждающие несение расходов на заправку 5 317 руб. 15 коп. (т. 6 л.д. 74 на обороте)

- документы, подтверждающие несение расходов и стоянку на сумму 100 руб. (т. 6 л.д. 74 на обороте)

- 5 дней суточных по 700 руб. в день.

Итого предъявлено ответчиком к возмещению 14 407 руб. 75 коп.

(5) - Командировочное удостоверенное №32-к от 21.10.2013 о направлении работника ООО «Монтаж-Север», ведущего специалиста ФИО1 в командировку с 22.10.2013 по 23.10.2013 (согласно отметке (Второго арбитражного апелляционного суда) на командировочном удостоверении ФИО1 выбыла из г. Кирова 24.10.2013) (т. 6 л.д. 64)

- авансовый отчет №37 от 25.10.2013 на сумму 17 910 руб. (т. 6 л.д. 63)

- электронный авиабилет Москва-ФИО3-Москва и посадочный талон на 20.10.2013, 24.10.2013 на сумму 11 690 руб. (т. 6 л.д. 65)

-билет на аэроэксперсс на сумму 320 руб. (т.6 л.д. 65 на обороте),

- проживание в гостинице за период с 22.10.2013 по 24.10.2013 квитанция от 22.10.2013 в размере 3800 руб. (т. 6 л.д. 65 на обороте)

- 3 дня суточных по 700 руб. в день.

Итого предъявлено ответчиком к возмещению 17 910 руб.

(6) - Командировочное удостоверенное №35-к от 29.10.2014 о направлении работника ООО «Монтаж-Север», ведущего специалиста ФИО1 в командировку с 10.11.2013 по 11.11.2013 (т. 6 л.д. 70)

- авансовый отчет №40 от 12.11.2013 на сумму 12 700 руб. (т. 6 л.д. 69)

- авиабилет Москва-ФИО3-Москва и посадочный талон на 10.11.2013, 11.11.2013 на сумму 9800 руб. (т. 6 л.д. 71)

- проживание в гостинице за период с 10.11.2013 по 11.11.2013 квитанция №151198 в размере 1 500 руб. (т. 6 л.д. 71 на обороте)

- 2 дня суточные по 700 руб. в день,

Итого предъявлено ответчиком к возмещению 12 700 руб. 00 коп.

(7) - Командировочное удостоверенное №38-к от 22.11.2014 о направлении работника ООО «Монтаж-Север», ведущего специалиста ФИО1 в командировку с 22.11.2013 по 26.11.2013 (т. 6 л.д. 67)

- авансовый отчет №47 от 27.11.2013 на сумму 9 798 руб. 20 коп. (т. 6 л.д. 66)

- железнодорожный билет Москва-ФИО3-Москва и посадочный талон на 24.11.2013—25.11.2013, 25.11.2013-26.11.2013 сумму 7 698 руб. 20 коп. (т. 6 л.д. 68)

- 3 дня суточные по 700 руб. в день,

Итого предъявлено ответчиком к возмещению 9 798 руб. 20 коп.

В подтверждение несения ООО «Монтаж-Север» вышеперечисленных судебных расходов, заявителем представлены расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств подотчет ФИО1 (т. 6 л.д. 96-99)

Судом установлено, что ФИО1 участвовала по доверенности от ООО «Монтаж-Север» (т. 1 л.д. 104) в судебных заседаниях первой инстанции ((1),(2),(3),(4)) 18.06.2013, 28.06.2013, 12.07.2012 (т. 2 л.д. 151, т. 4 л.д. 160, т. 5 л.д. 20, л.д. 98) в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ((5),(6),(7)) 23.10.2013, 11.11.2013, 25.11.2013 (т. 5л.д. 161, т. 6 л.д. 20, л.д. 34)

Из материалов дела следует, что представителем ответчика представлены в дело ряд процессуальных документов в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 102, л.д. 124, л.д. 157, т. 2 л.д. 90, л.д. 95, л.д. 98, л.д. 108, л.д. 110, т. 5 л.д.58, т. 6 л.д. 1)

Согласно приказу №4-9/5 от 26.12.2012 на 2013 год в ООО «Монтаж- Север» установлены суточные расходы, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации в размере 700 руб. (т. 6 л.д. 110)

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением

Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. № 749, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Ознакомившись с документами, приложенными в обосновании заявления о возмещение судебных расходов судом установлено, что заявителем не представлены доказательства, необходимости прилета 20.04.2013 в г. Сыктывкар, тогда как судебное заседание состоялось 22.04.2013, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности вылета (выезда) из города Сыктывкара 22.04.2013 (судебное заседание состоялось 22.04.2013 в 11 час. и закончилось 11 час. 47 мин.), 22.05.2013 (судебное заседание состоялось 22.05.2013 в 12 час. 00 мин. и закончилось 12 час. 43 мин.), 28.06.2014 (судебное заседание состоялось 28.06.2014 в 12 час. и закончилось 12 час. 25 мин.)

По информации представленной заявителем (письмо от 17.09.2014 №1753 ООО «ЧИП ЧАРТЕР») из Сыктывкара в Москву самолеты вылетают ежедневно в 15 час. 50 мин.

Таким образом, заявителем необоснованно предъявлены суточные за 20.04.2014, 23.04.2013, 24.04.2013, 23.05.2013, 29.06.2013, 30.06.2013.

(4) Судом установлено, что заявителем не предъявляются суточные 11.07.2013 и 12.07.2013 (солгано командировочному удостоверению и авансовому отчету от 16.07.2013)

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (заявления) по существу, изменить основание или предмет заявления.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает подлежит ли иск удовлетворению. Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела (заявления) исходит из определенных заявителем предмета и основания подлежащих применению в связи с этим норм материального права и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

(4) Заявителем солгано командировочному удостоверению и авансовому отчету от 16.07.2013 в связи с проездом на автомобиле с Сыктывкара в Москву заявителем предъявлены суточные с 13.07.2013 по 17.07.2013 (5 дней)

Судом установлено, что судебное заседание состоялось 12.07.2014 в 11 часов и завершилось в 13 час. 30 мин.

Заявителем не представлены доказательства того, что проезд на автомобиле из Сыктывкара в Москву составляет 5 дней.

Согласно информации с сайта www. flagma.kz расстояние от Сыктывкара до Москвы составляет 1 319 км., время в пути без учета остановок и стоянки около 23 часов.

Из квитанций (т. 6 л.д. 74 на обороте) представленных заявителем в подтверждение расходов на заправку автомобиля следует, что 12.07.2013 в 11 час. 53 мин. осуществлена заправка в г. Сыктывкаре, 13.07.2013 в Кировской области в 11 час. 33 мин, 14.07.2013 в Нижегородской обрасти с 09 час. 49 мин.

Таким образом, истцом необоснованно предъявлены суточные за 15.07.2013, 16.07.2013 и 17.07.2013.

Исходя из вышеизложенного, истцом не правомерно предъявлены суточные за 9 дней (1)20.04.2014, 2)23.04.2013, 3)24.04.2013, 4)23.05.2013, 5)29.06.2013, 6)30.06.2013, 7)15.07.2013, 8)16.07.2013 и 9)17.07.2013).

(4) Кроме того, в связи с проездом на автомобиле из Сыктывкара в Москву заявителем предъявлено 100 руб. расходов на стоянку (парковку) автомобиля.

В подтверждении оплаты за парковку заявителем представлены квитанции от 12.07.2013 (13 час. 19 мин.) <...> и квитанция ИП ФИО2 от 14.03.2013 (15 час. 06 мин.)

Поскольку заявитель не подтвердил необходимость остановки и стоянки на платной парковке, данные судебные расходы не подлежат возмещению.

(3) Заявителем предъявлены к возмещению расходы за услуги полиграфии (авансовый отчет 01.07.2013) в размере 40 руб.

Заявителем не подтверждено, что вышеназванные расходы связаны с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05 декабря 2007 года №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец отзыва на заявление о возмещении судебных расходов не представил, о чрезмерности не заявил.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Частью 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им разумных расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства необходимости предъявления всех суточных, не представлены доказательства того, что услуги полиграфии связаны с рассмотрением дела, не подтверждена необходимость стоянки (остановки) на платной парковке при проезде на автомобиле из Сыктывкара в Москву, суд считает разумными и доказанными судебные расходы 97 295 руб. 95 коп.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречные исковые требования заявителя удовлетворены частично, таким образом, требования заявителя удовлетворяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 64 864 руб. (97 295 руб. 95 коп. /3требования по делу х 2 удовлетворенных требования в пользу заявителя)

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Монтаж-Север» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А29-258/2013, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектКоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 64 864 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд(г.ФИО3) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения.