Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Морозова – 135» (далее – ТСЖ «Морозова – 135», ответчик) о взыскании 40 984 руб. 34 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 2410 от 17.06.2016 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 29.05.2019 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.04.2019 ходатайствует о переходе к рассмотрению дела в общем порядке ввиду того, что счета-фактуры № 24 от 27.03.2017, № 33 от 27.04.2017, № 44 от 29.05.2017 оплачены ответчиком в полном объеме, кроме того указал, что указанные периоды являлись предметом рассмотрения в деле № А29-5647/2018.

В возражениях на отзыв ответчика от 28.05.2019 истец указал, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве, считает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, также представил

сведения по разнесению денежных средств, полученных от ТСЖ «Морозова135».

Сопроводительным письмом от 28.06.2019, истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в деле № А29-5647/2018 ответчик подтвердил проведение перерасчета по 2017 году, исключив из исковых требований указанный период, кроме того, счет-фактура, выставленный за март 2017 года не являлся предметом рассмотрения дела № А29-5647/2018, в связи с чем, ПАО «Т Плюс» полагает, что имеет право истребовать задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявлением от 22.07.2019 указал, что истцом указано, в частности, на разнесение денежных средств по платежному поручению № 24 от 27.03.2017, однако, суммы разнесенных платежей превышают размер платежного поручения, кроме того, исходя из сведений о разнесении платежей, указанных в возражениях ответчика от 26.06.2019, денежные средства разнесены не в соответствии с положениями гражданского кодекса РФ, так, учитывая, что на 01.01.2017 у ответчика - ТСЖ «Морозова-135» отсутствовала задолженность за потребленную тепловую энергию, переплату по указанным ответчикам платежным поручениям следует зачитывать в счет погашения первой возникшей задолженности, платежным поручением № 24 от 27.03.2017 частично оплачен счет-фактура от 31.01.2017, остаток в размере 47 485 руб. 24 коп. полностью ложится в счет оплаты счет-фактуры от 28.02.2017, платежным поручением № 33 от 27.04.2017 погашен остаток задолженности по счету-фактуре от 28.02.2017.

Истец в письме от 30.07.2019 указал, что на 30.07.2019 задолженность не оплачена, указал, что в платежных документах ответчика отсутствовали указания, по какому счету-фактуре необходимо разнести денежные средства, а в назначении платежа указано оплата по договору № 2410 от 01.08.2008.

Заявлением от 11.09.2019 истец отказался от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить, решить вопрос о возврате государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 13.09.2019 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы

других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд разъясняет сторонам, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, производство по делу № А29-2606/2019 подлежит прекращению.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлена справка на возврат государственной пошлины от 12.02.2019 по делу № А29- 16319/2018 на сумму 2 000 руб. с оригиналом платежного поручения № 27063 от 30.10.2018. Определением суда от 07.03.2019 ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворено.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах истцу возвращается справка на возврат государственной пошлины от 12.02.2019 по делу № А29-16319/2018 на сумму 2 000 руб. с оригиналом платежного поручения № 27063 от 30.10.2018.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска, производство по делу № А29-2606/2019 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат государственной пошлины от 12.02.2019 по делу № А29-16319/2018 на сумму 2 000 руб. с оригиналом платежного поручения № 27063 от 30.10.2018.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ю.В. Смагина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.07.2019 13:33:29

Кому выдана Смагина Юлия Вячеславовна