Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., ознакомившись с заявлением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» (ИНН:1103020850, ОГРН:1021100812743) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН:1101486396, ОГРН:1051100457430) об отмене постановления и решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» (далее – ГБУЗ РК «ВРД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления от 28.01.2020 № 171 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., а также решения от 20.02.2020 № 12 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений к компетенции арбитражного суда отнесены дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется не только статусом обратившегося в суд лица (юридического лица либо индивидуального предпринимателя), но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Из оспариваемого постановления следует, что ГБУЗ РК «ВРД» вменены нарушения норм действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: на месте временного хранения отсутствует рентгенологический аппарат «МобиРен-4-МТ»; не определены условия хранения и дальнейшая утилизация рентгенологического аппарата «10Л6-01», выведенного из эксплуатации, в связи с неисправностью; не организован временный сбор и хранение медицинских отходов класса «Г»; не организовано хранение дезинфектантов с истекшим сроком годности; в диагностической лаборатории отсутствует отдельный вход либо передаточное окно для получения материала на исследование; не выделен отдельный шкаф или помещение для хранения уборочного инвентаря «чистой зоны»; при организации питания для рожениц и кормящих женщин не используются рекомендуемые нормы лечебного питания (среднесуточных наборов основных пищевых продуктов) для беременных и кормящих женщин в родильных домах (отделениях) и детей различных возрастных групп в детских больницах (отделениях) Российской Федерации; прослеживается динамика низкого выполнения норм по овощам и фруктам; комната для приготовления молочных смесей не состоит из двух помещений и оборудована только раковиной для мытья рук.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 № 171 ГБУЗ РК «ВРД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона выражается в нарушении указанных требований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, предусмотренного вмененной нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств правонарушения, суд не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 6 «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность» КоАП РФ, в частности статьей 6.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеющих целью обеспечение безопасности жизнедеятельности, жизни и здоровья населения, следовательно, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении ГБУЗ РК «ВРД» к административной ответственности за административное правонарушение в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, поскольку решение вышестоящего должностного лица, органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим проверке по правилам главы 24 АПК РФ, а является процессуальным решением одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, то в части требования Общества об оспаривании решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении применяются аналогичные правила главы 25 АПК РФ с учетом положений КоАП РФ, определяющие компетенцию данного спора к суду общей юрисдикции.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Выполнение лицом требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по вмененному нарушению не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств вмененного правонарушения, у суда отсутствуют достаточные основания считать, что правонарушение носит предпринимательский (экономический) характер, связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения, выполнения административным органом процессуальных требований должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Доказательств обращения с заявлением об оспаривании указанного постановления в суд общей юрисдикции заявителем не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на судебную защиту не нарушено. В данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока на обжалование постановления ходатайство о восстановлении такого срока.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, заявление ГБУЗ РК «ВРД» об отмене постановления по делу об административному правонарушении № 171 от 28.01.2020 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, а также решение от 20.02.2020 № 12 подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» об отмене постановления от 28.01.2020 № 171 и решения от 20.02.2020 № 12 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми возвратить.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья П.Н. Басманов