Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП-Строй» (ИНН:1106017535, ОГРН:1041100762108)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН:1106004470, ОГРН:1021100902272)

о признании частично недействительным требования

при участии:

от заявителя: Бартош Р.А. – по доверенности от 07.08.2015,

от ответчика:Яшина О.Ю. – по доверенности от 19.09.2015 № 02-13/7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Строй» (далее – ООО «СП-Строй», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее –Инспекция, налоговый орган) № 210 от 26.01.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафов в части необходимости уплаты недоимки в размере 28 070 596 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором налоговый орган просит оставить заявление Общества без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ (л.д. 58-60 том 2).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СП-Строй» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 10.11.2013.

По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-12/4 от 29.09.2014, общая сумма доначисленных налогов, сборов, пеней, штрафов составила 42 016 369 руб. 65 коп.., в том числе, налоги – 29 592 176 руб., пени – 7 614 692 руб. 05 коп., штрафы - 4 809 501 руб. 60 коп.

Указанное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Коми от 31.12.2015 № 360-А решение Инспекции отменено частично, общая сумма доначисленных налогов, сборов, пеней, штрафов составила 40 108 312 руб. 71 коп., в том числе налоги – 28 117 716 руб., пени - 7 475 986 руб. 71 коп., штрафы - 4 514 610 руб.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 210 от 26.01.2015 (л.д. 19-21 том 1), которым предложено в срок до 11.03.2015 уплатить суммы налогов, пени и штрафов, начисленных на основании решения № 10-12/4 от 29.09.2014, в размере 40 108 312 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г.Усинску Республики Коми от 29.09.2014 № 10-12/4 (в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 31.12.2014 № 360-А), в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, с учетом пеней и штрафов, в сумме 40 017 863 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2015 года по делу № А29-763/2015 в удовлетворении требований ООО «СП-Строй» отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2015 по делу № А29-763/2015 оставлено без изменения.

11.02.2016 заявителем в УФНС России по Республике Коми направлена жалоба от 11.02.2016 за исх. № 31 на требования ИФНС России по г.Усинску Республики Коми № 210 от 26.01.2015 (л.д. 75-76 том 2).

Жалоба ООО «СП-Строй» от 11.02.2016 № 31 на требование № 210 от 26.01.2015 оставлена УФНС России по Республике Коми без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи жалобы, установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы отклонено (л.д. 68 том 1).

Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 140 Налогового Кодекса Российской Федерации, оставила жалобу Общества на требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 210 по состоянию на 26.01.2015 и решение Управления от 24.02.2016 № 13-14/01817 без удовлетворения (л.д. 82-84 том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления в суд) если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 указанного кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как определено абзацем первым пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено указанным кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, жалоба на требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов может быть подана в течение одного года со дня выставления обжалуемого требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Как установлено судом, о выставлении ИФНС России по г.Усинску Республики Коми требования № 210 от 26.01.2015 Общество знало феврале 2015 года при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А29-763/2015, на которое ссылалось в его обоснование (ходатайство об обеспечении иска было подано в Арбитражный суд Республики Коми 04.02.2016).

Из материалов дела следует, что с жалобой на требование № 210 от 26.01.2015 ООО «СП-Строй» обратилось в вышестоящий налоговый орган только 11.02.2016, то есть по истечении одного года со дня вынесения обжалуемого требования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок обжалования требования № 210 от 26.01.2015 истек.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации пропуск налогоплательщиком установленных кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

В то же время судам необходимо исходить из того, что, если поданная с нарушением сроков жалоба была принята вышестоящим налоговым органом и рассмотрена по существу, соответствующее заявление налогоплательщика принимается судом к производству.

В данном случае УФНС России по Республике Коми жалобу налогоплательщика по существу не рассматривало. При этом решение УФНС России по Республике Коми от 24.02.2016 № 13-14/01817 Обществом в судебном порядке не оспорено.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обязательного досудебного обжалования оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Доводы Общества о том, что ООО «СП-Строй» 17.11.2015 обращалась с просьбой отозвать оспариваемое требование, ответ на которую получен только 16.05.2016, судом не могут быть прияты во внимание, поскольку данное обращение не соответствует определению жалобы, указанному в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы Общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, заявителем не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования требования налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, суд оставляет без рассмотрения принятое к производству заявление, поскольку ООО «СП-Строй» не соблюден досудебный порядок обжалования требования налогового органа в вышестоящий налоговый орган, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры, ИФНС России по г.Усинску Республики Коми запрещено осуществлять действия, направленные на взыскание недоимки в размере 28 070 596 руб., предусмотренных требованием № 210 от 26.01.2015 об уплате недоимки, пени, штрафов до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-2625/2016.

В силу пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 22.03.2016, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения, после чего подлежат отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Уплаченная по платежному поручению № 98 от 16.03.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СП-Строй» из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 22.03.2016, с момента вступления определения законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-2625/16 от 06.06.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья С.С. Паниотов