АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Сыктывкар

23 марта 2016 года           Дело № А29-2668/2016

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цывуниной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал С» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к акционерному обществу «Промышленно-инжиниринговая компания «Проминг» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2016; после перерыва не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал С» (далее – ООО «Универсал С») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленно-инжиниринговая компания «Проминг» (далее – АО «ПИК «Проминг») о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору поставки №04-07/15 от 01.07.2015 и 4 696 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2015 по 04.02.2016, а также 166 596 руб. 10 коп. задолженности по договору по оказанию услуг на отпуск бензина через заправочную станцию АЗС №05-07/2015 от 01.07.2015 и 3 149 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2015 по 04.02.2016.

Определением суда от 17.02.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А29-1080/2016, а рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 18.03.2016. Также в данном определении суд предложил истцу представить нормативно-правовое обоснование подсудности спора по договору по оказанию услуг на отпуск бензина от 01.07.2015 Арбитражному суду Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, а также представил письменные пояснения, что направленный в адрес ответчика для подписания договор на оказание услуг на отпуск бензина через заправочную станцию АЗС №05-07/2015 от 01.07.2015 не был возращен ООО «ПИК «Проминг». Вместе с тем, учитывая подписание ответчиком всех товарных накладных и оплату счетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, истец полагает, что договор был заключен сторонами надлежащим образом, в том числе, в части пункта 4.2, предусматривающего подсудность спора Арбитражному суду г. Сыктывкара.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражает и просит не рассматривать в предварительном судебном заседании дело по существу. Также в отзыве ответчик указал, что не подписывал договор №05-07/2015 от 01.07.2015 и каких-либо переговоров по заключению данного договора с истцом не вел.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2016 до 14 час. 15 мин.

Информация о перерыве была своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, а от истца поступило дополнительное обоснование подсудности спора Арбитражному суду Республики Коми в части договора по оказанию услуг на отпуск бензина через заправочную станцию АЗС №05-07/2015 от 01.07.2015 с указанием следующих доводов: все товарные накладные по указанному договору за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 подписаны ответчиком без разногласий и оплачивались в установленные сроки; спорная товарная накладная №63 от 31.10.2015 подписана с обеих сторон, а товарная накладная №67 от 16.11.2015 была неоднократно направлена в адрес ответчика почтой, но подписанной с его стороны не возвращена; ответчик 08.12.2015 направил в налоговый орган заявление о смене адреса юридического лица, которые были зарегистрированы 16.12.2015; ООО «Универсал С» не знало о смене юридического лица и направляло ответчику договор по его старому адресу; более того, после смены юридического адреса, на следующий день, ответчиком принято решение о добровольной ликвидации. Таким образом, ответчик принимал все меры к тому, чтобы не получать документы от кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие договора и задолженности по ним, а также не заявляет ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения, ООО «Универсал С» считает, что рассмотрение дела в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудно Арбитражному суду Республики Коми.

Определением суда от 23.03.2016 по делу №А29-1080/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал С» к акционерному обществу «Промышленно-инжиниринговая компания «Проминг» о взыскании 166 596 руб. 10 коп. задолженности по договору № 05-07/2015 по оказанию услуг на отпуск бензина через заправочную станцию АЗС от 01.07.2015 и 3 149 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство, с присвоением номера дела А29-2668/2016.

Рассмотрев материалы дела №А29-2668/2016, суд установил, что рассмотрение искового заявления ООО «Универсал С» в части требований, выделенных в отдельное производство, не подсудно Арбитражному суду Республики Коми и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А29-2668/2016 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 АПК РФ закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела и данных из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2016, на момент обращения с иском в Арбитражный суд Республики Коми адресом (местом нахождения) ответчика являлся: <...>.

Доказательств регистрации на территории Республики Коми филиала или представительства АО «ПИК» «Проминг» сторонами не представлено.

Доводы истца о согласовании сторонами подсудности спора Арбитражному суду Республики Коми в пункте 4.2 договора №05-07/2015 на отпуск бензина через заправочную станцию АЗС от 01.07.2015 судом отклоняются, поскольку данный договор ответчиком не подписан и факт его заключения ООО «ПИК» «Проминг» оспаривается.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор согласно пункту 1 стати 438 Гражданского кодекса РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2  статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Истцом доказательств подписания договора №05-07/2015 от 01.07.2015 ответчиком не представлено. В товарной накладной №63 от 31.10.2015 в качестве основания поставки указано только «договор на отпуск ГСМ», а товарная накладная №67 от 16.11.2015 с указанием договора №05-07/2015 от 01.07.2015 ответчиком не подписана.

Более того, фактическое исполнение договора на поставку бензина при отсутствии подписанного сторонами договора не подтверждает, что стороны согласовали в надлежащей форме выбор компетентного суда для разрешения споров и изменили подсудность, установленную статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

При этом, из буквального содержания части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при установлении факта принятия дела к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд обязан передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда  и не вправе осуществлять иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела по существу.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Указание истца о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения, не может повлиять на вывод суда о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Коми, поскольку вопрос о подсудности дела подлежит установлению вне зависимости от заявленного (либо не заявленного) ходатайства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Передать дело № А29-2668/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, Россия, <...>).

2. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья                                                                                       М.О. Суслов