Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора, - Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-недвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _____________________________________________

к должнику, - Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеомринская нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), _________________

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), _______________________

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 31 октября 2016 года), ___

от уполномоченного органа: ФИО3 (по доверенности от 27 августа 2018 года), ________________________________________________________

от конкурсного управляющего: не явился, _____________________________

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеомринская нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06 сентября 2016 года было утверждено мировое соглашение, заключенное собранием кредиторов от 15 июля 2016 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеомринская нефть» (далее - ООО «ВН», Общество) прекращено.

Согласно определению от 29 мая 2017 года мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу № А29-2669/2013 возобновлено и в отношении названного должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Как следует из определения суда от 27 июня 2016 года, конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения ее обязанностей и с 28 июня 2016 года конкурсным управляющим Общества был утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор, - ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, а именно: просит обязать конкурсного управляющего Общества ФИО5 производить распределение денежных средств, полученных от гражданки ФИО6 в счет возмещения ущерба, установленного по приговору федерального суда в рамках уголовного дела № 22-1900/2018, как средств, полученных от использования предмета залога, в том числе - 80% в пользу залогового конкурсного кредитора ФИО1

27 февраля 2019 года от уполномоченного органа, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление ФНС по РК), поступил отзыв от 26 февраля 2019 года № 16-33/02810, в котором он выражает несогласие с заявлением конкурсного кредитора, поскольку в ходе конкурсного производства должник продолжал производственную деятельность, тем самым получал прибыль от реализации нефти и все денежные средства поступали в конкурсную массу должника и распределялись арбитражным управляющим, а не залоговым кредитором.

От кредитора, - Общества с ограниченной ответственностью «Войвожнефть» (далее - ООО «Войвожнефть) 04 марта 2019 года поступил отзыв (без номера) на заявление ФИО1, в котором данный кредитор также выражает своё несогласие с требованиями заявителя, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Конкурсным управляющим ФИО5 представлены документы о ходе проведения процедуры в виде реализации имущества, а именно: копия отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 11 сентября 2018 года, а также – письмо «Дополнительные доводы по делу» (см. листы дела 51-61, 139).

Кредитор, - гражданин ФИО7, просит оставить требования заявителя ФИО1 без удовлетворения, что изложено в отзыве от 04 марта 2019 года и Дополнения к отзыву от 11 марта 2019 года, в том числе ссылаясь на факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 в Троицко-Печорском районном суде Республики Коми.

Рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось, в том числе – определением от 15 апреля 2019 года.

Ко дню судебного заседания от представителя конкурсного кредитора ФИО1 получены Письменные пояснения от 08 мая 2019 года, в которых он, в частности, ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 08 мая 2019 года.

Заслушав представителей конкурсного кредитора и уполномоченного органа, арбитражный суд установил следующее.

Согласно определению арбитражного суда от 21 октября 2013 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВН» требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала Коми отделения № 8617) (далее - Сбербанк России) в сумме 111 352 049 руб. 72 коп., в том числе сумма 108 260 905 руб. 72 коп. признана в качестве обеспеченной залогом имущества должника».

Кроме того, определением суда от 23 мая 2014 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов названного должника требования Сбербанка России в сумме 36 736 180 руб. 35 коп.

17 октября 2018 года арбитражным судом вынесено определение по делам №№ А29-2663/2013(Т-58100/2013) и А29-2663/ 2013(Т-12613/2014), в котором отражены сведения о произведенных в порядке статьи 48 АПК РФ заменах первоначального кредитора, а именно: о замене Сбербанка России на кредитора ФИО1, а затем – о замене в реестре требований кредиторов кредитора ФИО1 на Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – ООО «Пересвет»).

При этом в определении от 17 октября 2018 года отражено, что с учетом частичного погашения должником обязательств общая сумма возвращаемого права требования, согласно сведениям из реестра должника составляет 136 730 713 руб. 61 коп., а предметом уступленного права к должнику являются суммы задолженности, вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 июля 2010 года № 116-10-НКЛ(М)-И, от 14 июля 2011 года № 100-11-НКЛ(М)-И и от 24 февраля 2011 года № 27-11-НКЛ(М)-И, заключенных между Сбербанком России и ООО «ВН».

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 24 февраля 2011 года № 27-11-НКЛ(М)-И 24 февраля 2011 года между Сбербанком России и ООО «ВН» договор ипотеки № 27-11/1, в пункте 1.2 которого отражено, что предметом залога, в частности, является скважина № 89, принадлежащая Обществу (см. листы дела 24-27).

По утверждению заявителя, Общество с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее - ООО «Ликом»), директором которого являлась ФИО6, производило закупку нефти, добытой из скважины № 89, и осуществляло забор продукции по месту нахождения скважины в рамках исполнения обязательств по договору от 01 июля 2014 года № НФ-07/2014, являясь единственным покупателем нефти с указанной скважины.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 30 октября 2018 года, директор ООО «Ликом» ФИО6 была привлечена к уголовной ответственности за совершение хищения нефти, добытой из скважины № 89, и осуждена к 3 годам лишения свободы. При этом в рамках уголовного дела был удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО6 в пользу должника (ООО «ВН») ущерба в сумме 7 234 935 руб. 36 коп.

Следовательно, требования Сбербанка России были включены в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом, а гражданин ФИО1 является правопреемником ООО «Пересвет», которое ранее являлось правопреемником гражданина ФИО1, на которого ранее была произведена замена конкурсного кредитора (Сбербанка России) в порядке статьи 48 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, гражданин ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с заявлением от 24 января 2019 года, настаивая на применении положений статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ), а также просил производить распределение 80% денежных средств, поступающих от гражданки ФИО6 в счет возмещения ущерба, установленного в рамках уголовного дела № 22-1900/2018, как средств, полученных от использования предмета залога, в пользу залогового конкурсного кредитора ФИО1

В ответе на указанное обращение конкурсный управляющий ФИО5 не согласился с такой позицией кредитора и в письме от 24 января 2019 года предложил обратиться за рассмотрением разногласий в арбитражный суд (см. листы дела 28-29).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 2 статьи 334 ГК РФ перечислены случаи, при возникновении которых залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В частности, в силу названной нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Однако, доводы кредитора ФИО1 о необходимости применения приведенной выше нормы гражданского законодательства арбитражный суд считает неубедительными.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018)» положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01 июля 2014 года.

Положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ о том, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, были фактически включены в главу 23 ГК РФ Федеральным законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В данном же случае Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ такой оговорки не содержит, а по общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога, что закреплено в статье 341 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор ипотеки № 27-11/1 был заключен 24 февраля 2011 года, тогда как распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы в виде добытой нефти (см. абзац 2 пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) названный договор ипотеки не предусматривает.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений (24 февраля 2011 года), приходит к выводу о том, что положения статьи 334 ГК РФ, действующие в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в рассматриваемой ситуации не неприменимы.

При этом суд отмечает, что ссылки заявителя на условия договора № НФ-07/2014 правового значения не имеют, поскольку в Апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 30 октября 2018 года по делу № 22-1900/2018 договор № НФ-07/2014 назван договором поставки, на основании которого ООО «Ликом» приняло на себя обязательство принимать и оплачивать партии нефти, которые будут ему поставлены должником (ООО «ВН») (см. листы дела 30-36).

Более того, суд отмечает, что денежные средства, взысканные Ухтинским городским судом Республики Коми с гражданки ФИО6 в пользу должника (ООО «ВН») в размере 7 234 935 руб. 36 коп.,имеют иную правовую природу, нежели получение законных доходов от использования заложенного имущества третьими лицами в результате законной хозяйственной деятельности.

Следовательно, денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде возмещения ущерба, причиненного гражданкой ФИО6 должнику (Обществу) подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В порядке разрешения разногласий, возникших в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеомринская нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) между арбитражным управляющим ФИО5 и конкурсным кредитором ФИО1, отказать конкурсному кредитору в понуждении (обязании) конкурсного управляющего должника производить распределение денежных средств, полученных от гражданки ФИО6 в счет возмещения ущерба, установленного уголовным делом № 22-1900/2018, как средств, полученных от использования предмета залога, в том числе 80% в пользу залогового конкурсного кредитора ФИО1.

2. Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.