Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Общество с ограниченной ответственность «СИНТЕЗ»

о признании права собственности
при участии:
от истца : Понькин И.С. по доверенности от 28.10.2015г.

от ответчика: Сериков С.В. по доверенности от 01.02.2017г. установил:

Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо- Западнефтепродукт» (далее – ответчик) о признании права собственности на сооружение – железнодорожный путь на нефтебазу № 101, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, м. Койты, 49, Литера XVIII.

По данным истца, спорное сооружение было построено в составе II очереди строительства Сыктывкарского ЛПК, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) от 19.12.1983, а далее вошло в состав приватизируемого имущества ПО "СЛПК".

Как указывает истец, спорный объект входит в состав объекта недвижимого имущества сооружение - железнодорожные пути (1, 2, 3, 4),

сливной комплекс (эстакады), грузовая площадка (рампа), расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 6 Северный промузел, находящегося на кадастровом учете согласно кадастровому паспорту № 99/2016/8025841 от 28.09.2016 и зарегистрировано на праве собственности за ответчиком с 20.10.2009 (запись № 11-11-01/095/2009-489).

Ответчик исковые требования не признает и указывает, что принадлежащий ему объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1973 году, впоследствии вошел в состав приватизируемого предприятия - правопредшественника ответчика. При этом указывает, что несет бремя содержания спорного имущества, сдает его в аренду обществу с ограниченной ответственность «СИНТЕЗ».

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения фактических характеристик спорного имущества, оценки достоверности документов по его техническому описанию, разъяснению представленной сторонами проектной документации.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

5) Соответствует ли фактическое местонахождение, ситуационный план, состояние, конструктивные элементы объекта, обозначенного в техническом паспорте от 13.05.2016 фактическому местонахождению, ситуационному плану, состоянию, конструктивным элементам объекта недвижимого имущества сооружение железнодорожные пути (1, 2, 3, 4), сливной комплекс (эстакады), грузовая площадка (рампа), расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 6 Северный промузел;

- техническому проекту 2 очередь (расширение). Часть 1 Книга 1. Общая пояснительная записка, май 1972г.;

- техническому проекту 2 очередь строительства. Часть 2 Генеральный план и транспорт. Раздел Б. Внешний транспорт. Книга 1. Пояснительная записка, 1971г. на 6л.;

- рабочие корректировочные чертежи по 1 этапу 2 очереди строительства Сыктывкарского лесопромышленного комплекса.

Ответчик относительно ходатайства истца возражает и считает, что истцом не подтверждено возникновение права собственности на заявленный объект.

Рассмотрев ходатайство истца, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда по настоящему делу от 29 мая 2017 года сторонам (с возложением инициативы на истца) предложено принять меры по проведению совместного комиссионного осмотра спорного имущества на предмет установления его идентичности и фактического владельца.

По результатам проведенного совместного осмотра суду представлено две редакции составленного по результатам осмотра акта от 26.06.2017г. - ответчиком представлен акт за подписями своих представителей и начальника станции Койты Северной ж.д., в котором указаны данные о протяженности железнодорожного пути необщего пользования, а также сведения о том, что в рамках настоящего дела истец заявляет право собственности на спорный железнодорожный путь необщего пользования от стрелочного перевода № 209 протяженностью 544 погонных метра.

Представленный истцом акт осмотра (с более полным описанием осмотренного объекта) никем не подписан.

Таким образом, у сторон имеются разногласия и в вопросе идентификации объекта, и в вопросе его технических характеристик. Представленная техническая, проектная и иная документации по данным вопросам также содержит противоречивую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках заявленного спора.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов требуются специальные познания в области строительства, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить и назначить судебную экспертизу по настоящему делу. При этом суд исходит из предмета заявленного иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу требований части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Рассмотрев содержание предложенных вопросов, суд для судебно- строительной экспертизы формулирует их в резолютивной части настоящего определения с учетом предложений истца и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного в суд требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Согласно положениям статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Предложенными истцом кандидатом в эксперты письменно подтверждена возможность проведения судебной экспертизы по предложенным к исследованию вопросам, указаны сроки и стоимость проведения экспертизы; представлены сведения об образовании, квалификации и стаже работы.

Стоимость исследования кандидатом в эксперты определена в размере 232100 руб. (с учетом натурного осмотра объекта и командировочных расходов эксперта); срок проведения - 20 рабочих дней с даты поступления материалов в экспертное учреждение и оплаты стоимости работ по проведению исследования.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" с привлечением в качестве экспертов одного или нескольких экспертов (на усмотрение руководителя организации) из следующих специалистов: Прохорова Юрия Борисовича, Амбарданова Дмитрия Игоревича, Сукиасянц Светланы Михайловны.

Поскольку истцом не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда РК стоимости проведения по делу экспертизы, суд обязывает его в пятидневный срок с даты вынесения настоящего определения внести на депозитный счет арбитражного суда

Республики Коми 232100 руб. вознаграждения, полагающегося выплате эксперту.

При этом истцу разъясняется, что частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрены последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, которые законодателем отнесены к судебным расходам.

В силу статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

№ 99/2016/8025841 от 28.09.2016 и зарегистрированного на праве собственности за ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" согласно свидетельству о государственной регистрации права № 11-1101/095/2009-489 от 25.07.2016?

- техническому проекту 2 очередь (расширение). Часть 1 Книга 1. Общая пояснительная записка, май 1972г.;

- рабочие корректировочные чертежи по 1 этапу 2 очереди строительства Сыктывкарского лесопромышленного комплекса?

Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не будут внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе

отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Судья Т.Ф. Изъюрова