Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитора ЗАО «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» и заявление собрания кредиторов должника в лице его представителя об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника: ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: ФИО2 – по доверенности от 13.07.2012,

от кредитора ЗАО «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ»: ФИО3 – по доверенности от 27.06.2014,

представитель собрания кредиторов ФИО3 (протокол собрания кредиторов, паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 по делу № А29-2691/2011 открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее - ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Собрание кредиторов ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» в лице его представителя ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основания решения собрания от 29.08.2014.

Определением от 08.10.2014 заявление принято судом к производству, делу присвоен № А29-2691/2011 (З-67510/2014).

ЗАО «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» ФИО1 с ходатайством об отстранении данного лица от исполнения обязанностей.

Определением от 16.10.2014 жалоба принята к производству арбитражного суда, делу присвоен № А29- 2691/2011 (Ж-69179/2014).

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 дела № А29-2691/2011 (Ж-69179/2014) и № А29-2691/2011 (З-67510/2014) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А29-2691/2011 (З-67510/2014).

В заявлениях об уточнении требований от 16.10.2014 и от 12.12.2014 представитель собрания кредиторов конкретизировал перечень действий конкурсного управляющего, которые следует признать незаконными.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Уполномоченный орган в отзыве считает требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обоснованными, так как его деятельность не отвечает признакам разумности и добросовестности, сообщает о наличии вступившего в силу судебного акта о взыскании с ФИО1 убытков, который ответчиком не исполнен.

Представитель собрания кредиторов в судебном заседании поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель кредитора ЗАО «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» настаивает на удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении ФИО1

Представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей собрания кредиторов, ЗАО «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» и конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

В силу статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд правомочен отстранить конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов и (или) в связи с наличием удовлетворенной жалобы на действия конкурсного управляющего. При этом в законе прямо оговорена необходимость наличия совокупности обстоятельств, при которых конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из дела, представитель собрания кредиторов должника от имени собрания кредиторов просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в снятии с торгов имущества должника, сформированного в лоте № 9;

- в объявлении и проведении торгов по продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства у должника составляет более 100 тыс. руб., после истечения шести месяцев с составления Отчета оценщика, установившего рыночную стоимость имущества;

- во включении в конкурсную массу и продажу на торгах в качестве действующей и пригодной к эксплуатации баржи «МП-1093», списанного имущества, баржевого лома;

- в не предоставлении конкурсным кредиторам и уполномоченному органу информации и документов, подтверждающих достоверность отчетов конкурсного управляющего собраниям кредиторов;

- в не опубликовании в ЕФРСБ информации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об отчете оценщика, о собрании кредиторов либо о судебном акте по утверждению Положения о продаже, о результатах собрания кредиторов 14.07.2014, о собрании и результатах собрания кредиторов 29.08.2014, 11.11.2014 и о назначении собрания кредиторов на 25.11.2014.

Кредитор ЗАО «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» в жалобе просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- во включении в конкурсную массу и продажу на торгах имущества, не принадлежащего должнику;

Вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2014 по делу № А29-2691/2011 (Ж-43060/2014) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» ФИО1, выразившиеся в снятии с торгов имущества должника, сформированного в лоте № 9, в опубликовании сообщений о продаже имущества должника 12.06.2013, 09.07.2013, 28.09.2013 и 01.02.2014 без указания порядка снижения цены, в непринятии мер по реализации имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб. в количестве 43 наименований и 197, 77 тонн баржевого лома, в не принятии мер по реализации ТМЦ на сумму 348 071,35 руб.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в ходе рассмотрения судом жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ); при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в снятии с торгов имущества должника, сформированного в лоте № 9, производство по делу в части аналогичных требований собрания кредиторов подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Конкурсным управляющим проведена оценка выявленного имущества должника, что подтверждается отчетом № 07/09-1/012-1 «Об оценке рыночной стоимости ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», составленным ФИО4 (член НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки»).

Как видно из дела о банкротстве, в государственной собственности Российской Федерации находятся более 25 процентов голосующих акций ОАО «СК ПРП».

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков). В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

25 марта 2013 года конкурсный управляющий должника представил в уполномоченный орган отчет об оценке рыночной стоимости имущества ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство».

Мотивированное заключение Росимущества, согласно которому отчет № 07/09-1/012-1 «Об оценке рыночной стоимости ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, получено конкурным управляющим ФИО1 13 мая 2013 года.

13 июня 2013 года НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» дано экспертное заключение № 0122-НП/13 от 13.06.2013 о том, что отчет об оценке № 07/09-1/012-1 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности.

Конкурсным управляющим были разработаны Предложения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника - ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство».

На собраниях кредиторов, состоявшихся 21.06.2013 и 08.07.2013 вопрос об утверждении Предложений конкурсного управляющего отложен.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В связи с тем, что Предложение конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроке продажи имущества должника не было утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между основным кредитором (уполномоченным органом) и конкурсным управляющим и об утверждении Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи (реализации) имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 12.09.2013 по делу №А29-2691/2011 (З-42615/2013) утвержден Порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты конкурсного производства составляет более 100 тыс. руб., в редакции, предложенной арбитражным управляющим ФИО1

Согласно названному Порядку рыночная стоимость имущества, являющаяся начальной продажной ценой имущества должника определена на основании отчета об оценке № 07/09-1/012-1 от 18.02.2013.

В обоснование доводов о незаконности действий конкурсного управляющего заявители ссылаются на то обстоятельство, что к моменту заключения сделок по продаже имущества должника истек шестимесячный срок с момента составления отчета об оценке имущества, данный факт может послужить основанием для признания таких сделок недействительными. Кроме того, представитель собрания кредиторов представил в материалы дела письмо Росимущества от 18.12.2014, из которого следует, что НП «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки» 10.06.2013 составило заключение о несоответствии отчета об оценке № 07/09-1/012-1 требованиям закона об оценочной деятельности.

Между тем, указанное заключение в материалы дела не представлено.

Истечение шестимесячного срока со дня изготовления отчета само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений. Начальная продажная цена имущества должника установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доказательства того, что в результате действий конкурсного управляющего были признаны незаконными сделки по реализации имущества должника, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в названной части.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как видно из дела, ЗАО «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» приняло участие в торгах по продаже имущества должника и признано победителем в отношении лота № 7, в состав которого включено несамоходное судно – баржа «МП-1093».

Заявители указывают, что в процессе регистрации права собственности на приобретенную баржу было установлено, что ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» не является собственником данного имущества.

В уточнении к ходатайству представитель собрания кредиторов указал, что конкурсный управляющий незаконно включил в конкурную массу баржу «МП-1093», представляющую собой баржевой лом, как пригодное к эксплуатации судно.

Вместе с тем, как видно из представленных документов, баржа «МП-1093» была построена на Печорской РЭБ в 1972 году, на судно получено классификационное свидетельство (том 3 лист 12), приказом № 274 от 11.11.2009 баржа списана в связи с физическим износом, согласно свидетельству серии 4-0 № 1739 судно снято с воинского учета (том 1 лист 62). Согласно названным документам собственником баржи являлось ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство».

Снятие судна с учета и отсутствие его в реестре (регистре) само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что свидетельство о праве собственности на баржу утрачено, после списания было принято решение о реконструкции судна и смене его класса.

В 2008 году выдано свидетельство о годности баржи к плаванию, 11 июня 2009 года получено свидетельство о грузовой марке (том 3 листы 15-19).

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы о необоснованном включении баржи «МП-1093» в конкурсную массу должника.

При приобретении вышеуказанного имущества ЗАО «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» производился осмотр и подписан акт приема-передачи.

Конкурсным управляющим в дело представлена выкопировка из экспертного заключения ООО «Диагностика», подтверждающая удовлетворительное техническое состояние баржи.

Доказательства обратного отсутствуют.

В деле также не имеется доказательств того, что действия конкурсного управляющего в указанной части нарушили права ЗАО «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» как конкурсного кредитора либо причинили убытки должнику.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм, арбитражный управляющий обязан информировать о ходе процедуры банкротства собрание кредиторов или комитет кредиторов должника.

Заявители указывают, что конкурсным управляющим не представлены документы должника по требованиям уполномоченного органа и ЗАО «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ».

В письмах от 05.07.2013, от 13.03.2014 и от 06.06.2014 Межрайонная ИФНС № 2 по РК просит управляющего предоставить информацию о металлоломе, о работе с дебиторской задолженностью, о сумме денежных средств, перечисленных третьими лицами за должника, договоры с работниками и привлеченными лицами, расшифровку произведенных расходов, информацию о публикации сведений по продаже ТМЦ и баржевого лома, расшифровку задолженности по текущим платежам.

Письмом от 31.07.2014 ЗАО «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» требует представить копии всей документации должника для проведения независимой аудиторской проверки в соответствии с решениями собрания кредиторов от 14.07.2014.

Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отдельному кредитору копий первичных документов должника.

Поскольку в силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, осуществление которых не предусмотрено названным Законом, отсутствуют.

Документы, перечисленные в требованиях налоговой инспекции, были получены и оценены судом в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и заявлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Решения собрания кредиторов должника от 14.07.2014 были отменены решением собрания кредиторов от 29.08.2014, решение по вопросу о проведении аудиторской проверки деятельности пароходства на указанном собрании не принято (бюллетень голосования не заполнен).

Фактически решение о проведении независимой аудиторской проверки с поручением ее ЗАО «ГОРСИ-АУДИТ» было принято только 11.11.2014.

Судебный акт о признании данного решения законным в части выбора аудитора вступил в силу 27.02.2015.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителей в вышеназванной части.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации, предусмотренной данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗП положения пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части включения сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве применяются с 1 апреля 2011 года.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ не опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Между тем, такие сведения размещены в газете «КоммерсантЪ» № 128 от 14.07.2012.

Доказательства нарушения прав кредиторов в связи с отсутствием такой информации в ЕФРСБ в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 110 и пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения введены Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ и применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству (пункт 7 статьи 9 названного Закона).

Процедура банкротства в отношении должника введена до вступления в силу вышеназванного закона, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по размещению в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника.

Законом не предусмотрено размещение в ЕФРСБ сведений о вынесении определения арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как видно из дела, 14.07.2014, 29.08.2014, 11.11.2014 и 09.12.2014 конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника.

Сведения о проведении собраний кредиторов 29.08.2014, 11.11.2014 и 25.11.2014 размещены в ЕФРСБ только 26.12.2014.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что кто-либо из кредиторов не был уведомлен о назначении собраний на указанные даты, и отсутствие соответствующих сведений в ЕФРСБ повлекло невозможность участия в собраниях.

Сообщения о результатах проведения собраний кредиторов 14.07.2014, 29.08.2014, 11.11.2014 размещены в реестре также только 26.12.2014, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Учитывая, что значительная часть кредиторов не принимала участия в вышеперечисленных собраниях, бездействие конкурсного управляющего повлекло нарушение прав кредиторов должника на своевременное получение информации о решениях, принятых на собраниях.

Доводы конкурсного управляющего о том, что права ЗАО «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» не нарушены, поскольку данное лицо было участником собраний, не принимаются судом, поскольку требования о признании незаконными действий управляющего в названной части заявлены представителем собрания кредиторов, действующим в интересах всех кредиторов должника.

Опубликование сведений в ЕФРСБ произведено арбитражным управляющим только после обжалования его бездействия.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не опубликованию в установленный законом срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о результатах проведения собраний кредиторов должника, состоявшихся 14.07.2014, 29.08.2014 и 11.11.2014.

На собрании кредиторов ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» 29.08.2014 принято решение об обращении в суд с ходатайством о принятии судебного акта об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.10.2013 по делу № А29-2691/2011 (Ж-43060/2014) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не извещении кредитора ФИО5 о проведении собрания кредиторов.

Определением суда от 10.12.2014 по делу № А29-2691/2011 (Ж-43060/2014) установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в результате чего нарушены права и законные интересы кредиторов. В частности, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, отдалению момента удовлетворения требований кредиторов, увеличению текущих расходов, в том числе, стоимость повторной оценки имущества должника после снятия лота № 9 с торгов составила 500 тыс. руб. Таким образом, незаконные действия управляющего привели к возможности причинения убытков должнику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС от 22.05.2012 № 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторов ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», в том числе:

- решением суда от 04.09.2013 по делу №А29-4797/2013 установлено, что с 01.08.2012 в течение длительного времени конкурсным управляющим не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, произведены расчеты, минуя расчетный счет должника, на общую сумму 4 328 561,24 руб., поступление и расходование данных денежных средств не отражалось в отчетах конкурсного управляющего;

- решением от 21.02.2014 по делу №А29-339/2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение очередности выплат по текущим обязательствам, повлекшее ущемление прав работника должника;

- решением от 23.01.2015 по делу № А29-10629/2014 конкурсный управляющий привлечен к ответственности за нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2, 3, 4 и 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со снятием лота с торгов и длительным (более года) не проведением мероприятий по продаже части имущества должника;

- решением от 10.02.2015 по делу № А29-11286/2014 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ.

Решением по делу № А56-61454/2013 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 1 294 468, 08 руб., причиненные в связи с необоснованным расходованием денежных средств в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «ПКФ Княжпогосткий завод ДВП». Данное решение вступило в силу 14.10.2014.

Как следует из представленных документов, возмещение убытков произведено конкурсным управляющим 19.02.2015.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, принимаются судом во внимание в целях оценки компетентности и добросовестности арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются объективные сомнения в должной компетентности арбитражного управляющего ФИО1, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доводы представителя собрания кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с учетом разъяснений пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 имеются основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство».

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На собрании кредиторов должника 28.09.2014 решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не принято, поскольку представителем кредитора ЗАО «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» не заполнен бюллетень голосования.

Между тем, НП «МСО ПАУ» - саморегулируемой организацией, членом которой является ФИО1, представлены сведения в отношении ФИО6, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Представитель собрания кредиторов и кредитор ЗАО «СОЮЗ ОФИЦЕРОВ» ходатайствуют об утверждении данного лица конкурсным управляющим должника.

Кроме того, решением собрания кредиторов 09.12.2014 кандидатура ФИО6 избрана в целях его утверждения в качестве внешнего управляющего.

С учетом изложенного, суд считает необходимым утвердить конкурсным управляющим ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» ФИО6.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку решение о привлечении к уголовной ответственности отменено решением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, согласно справке МВД России судимостей у названного лица не имеется, НП «МСО ПАУ» подтвердило соответствие кандидатуры положениям Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» ФИО1, выразившихся в снятии с торгов имущества должника, сформированного в лоте № 9.

2. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» ФИО1 по не опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок сообщений о результатах проведения собраний кредиторов должника, состоявшихся 14.07.2014, 29.08.2014 и 11.11.2014.

3. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство».

4. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

5. Утвердить конкурсным управляющим ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» ФИО6.

6. Арбитражному управляющему ФИО1 в течение трех рабочих дней передать арбитражному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

7. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья А.В. Новосельцева