Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершены сделки,

ФИО1, г. Печора,

ФИО2, г. Печора,

Общества с ограниченной ответственностью «Региональная тендерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Печорский судостроительный завод», ФИО3, ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН: <***>; ОГРН <***>),

при участии в заседании:

ФИО3 – по паспорту гражданина РФ,

от ОАО «СК ПРП»: представитель ФИО5 - по доверенности от 21.01.2016,

от ПАО «ПСЗ»: генеральный директор ФИО5 - приказ № 01 от 01.01.2016,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 по делу № А29-2691/2011 Открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее – ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», ОАО «СК ПРП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», конкурсным управляющим ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» утвержден ФИО7 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 10.04.2017).

Конкурсный кредитор должника Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» (далее – ООО «Финансовый союз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи №1277, №1278, №1280 от 20.10.2010, заключенных между ООО «Региональная тендерная компания» и гражданином ФИО1, а так же договора купли-продажи от 01.11.2010, заключенного между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО2.

Определением от 13.12.2016 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Печорский судостроительный завод», ФИО3, ФИО4, предложив указанным лицам представить ряд документов, необходимых для рассмотрения спора.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 рассмотрение заявления отложено на 27.02.2017.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2017 по 06.03.2017, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель должника настаивает на заявленных требованиях.

ФИО3 возражает против завяленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Печорский судостроительный завод» заявлено ходатайство об истребовании в Печорском городскому суде копии протокола судебного заседания по уголовным делам: 1-7/2012 в отношении ФИО8, № 1-133/2012 в отношении ФИО9

ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО10 работавшего генеральным директором ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» с 01.07.2011 по 12.07.2012, т.е. до передачи дел конкурсному управляющему. Показания данного свидетеля, согласно позиции заявителя, могут иметь решающее значение для исхода судебного спора.

ФИО3 также заявлено ходатайство об истребовании в отделе судебных приставов по г. Печоре материалов исполнительного производства ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», актов описи и ареста имущества пароходства и порядок его реализации отделом судебных приставов. Кроме того, ответчик просит обязать ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» предоставить суду копии актов приема-передачи всего имущества пароходства по балансу предприятия и договоров по аренде имущества с ИП ФИО4 при сдаче дел генерального директора ФИО10 в июле 2012 года конкурсному управляющему ФИО6

ФИО3 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, для участи в деле отдел судебных приставов по г. Печоре, в целях доказательств фактического порядка реализации имущества судебными приставами в 2010 году.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

С учетом заявленных требований, принимая во внимание, что ФИО10 не является стороной в рамках оспариваемых договоров, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля. Кроме того, заявитель не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства может подтвердить данный свидетель.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании дополнительных документов, поскольку не представлено доказательств, что данные копии документов не могут быть получены лицами самостоятельно; а также не доказана необходимость истребования данных документов с учетом заявленных требований.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку вынесенных в рамках данного дела судебных акт не может затронуть права и законные интересы службы судебных приставов.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 принято к производству заявление ООО «Сплав» о признании ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Финансовый союз» просит признать недействительными договоры купли-продажи № 1277, 1278, 1280, заключенные 20.10.2010 между ООО «Региональная тендерная компания» и гражданином ФИО1, договор купли-продажи заключенный 01.11.2010 между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО2, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возвращения всего имущества, являющегося предметом сделок в ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство».

20.10.2010 между ООО «Региональная тендерная компания» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1277, в соответствии с которым продавец передает арестованное в рамках сводного исполнительного производства № 87/4/13330/12/2010-СД имущество должника - ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (л.д. 68-69 т.д. 1).

Общая стоимость имущества составляет 153 990 руб. (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 21.10.2010 имущество передано покупателю (л.д. 70 т.д.1).

20.10.2010 между ООО «Региональная тендерная компания» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1278, в соответствии с которым продавец передает арестованное в рамках сводного исполнительного производства № 87/4/13330/12/2010-СД имущество должника - ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (л.д. 13, 72-73 т.д. 1).

Общая стоимость имущества составляет 282 374 руб. (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 21.10.2010 имущество передано покупателю (л.д. 74 т.д.1).

20.10.2010 между ООО «Региональная тендерная компания» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1280, в соответствии с которым продавец передает арестованное в рамках сводного исполнительного производства № 87/4/25924/12/2010 имущество должника - ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (л.д. 75-76 т.д. 1).

Общая стоимость имущества составляет 81 844 руб. (п. 2.1 договора).

Все приобретенное ФИО1 (продавец) в рамках договоров № 1277, 1278, 1280 имущество реализовано им по договору купли-продажи от 01.11.2010 ФИО2 (покупатель) (л.д. 62-67 т.д. 1).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 05.11.2010 ФИО2 реализовал имущество ФИО3, на основании договора купли продажи от 06.10.2010 ФИО3 реализовал имущество ФИО4 (л.д. 114-123 т.д. 1).

Исходя из заявления кредитора, требования заявлены по ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Сделки, совершенные другими лицами, за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции части 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделок не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судом установлено, что ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Коми 09.07.2012 , в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением суда от 10.03.2015 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

С учетом изложенного о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в частности, по результатам составления отчета. Соответственно, конкурсный кредитор вправе и мог истребовать сведения о заключенных сделках у конкурсного управляющего.

Судом принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ФИО6 оспорены сделки об отчуждении имущества. Конкурсный управляющий ФИО6 располагал сведениями о вынесенных 22.02.2012 и 13.08.2012 приговорах в отношении судебных приставов исполнителей ФИО8 и ФИО9 (дело о взыскании ущерба А29-7693/2012).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего, т.е. с 09.07.2012. А потому на момент обращения в суд (26.10.2016 согласно входящему штампу канцелярии суда) трехгодичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 51, 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдел судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в вызове ФИО10 в качестве свидетеля по делу отказать.

Отказать кредитору Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» (ИНН <***>, (ОГРН: <***>) в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый союз» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова