Определение № А29-2691/11 от 15.07.2013 АС Республики Коми

161/2013-39863(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2013 года. Полный текст определения изготовлен 15 июля 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сехлян Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2013 и 27.06.2013 дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» Лыкосова Евгения Александровича

к Гущину Владимиру Александровичу, д. Чеченино, Кстовского района, Нижегородской области

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» (ИНН: 1105004773; ОГРН: 1021100873826),

при участии:

от конкурсного управляющего Лыкосова Е.А. – представители Плишкина Е.А. по доверенности от 30.07.2012, Музычук А.Н. по доверенности от 30.07.2012;

от Гущина В.А. – представители Гущин А.В., Константинова Н.В. по доверенности от 12.11.2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Е.А.

Конкурсный управляющий ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» Лыкосов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения

об отступном от 15.11.2011, заключенном между должником и Гущиным Владимиром Александровичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (несамоходных барж) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 по заявлению конкурсного управляющего Лыкосова Е.А. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее спорное имущество:

1) несамоходная баржа «МП-1084», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-02-502; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-02-502 14.10.2002, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022059, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 14.10.2002;

2) несамоходная баржа «МП-1 ПО», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-03-16; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-03-16 14.05.2003, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022240, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 14.05.2003;

3) несамоходная баржа «МП-1126», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-04-113; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-04-113 15.07.2004, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022262, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 15.07.2004;

4) несамоходная баржа «МП-1137», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-02-489; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942Р; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-02-489 10.10.2002, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022046, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 10.10.2002,

и запрете осуществлять регистрационные действия по прекращению права собственности на суда: МП-1084, МП-1110, МП-1126, МП-1137: ФБУ «Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (Печорский р-н, п. Путеец, ул. Парковая, д. 2); ФБУ «Севводпуть» (Архангельская область, г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 9); Управление военных сообщений на северном морском и речном бассейнах (г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 36).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до

получения заключения эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автогарант» Осиповых Антону Сергеевичу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2013 производство по делу № А29-2691/2011 (З-58596/2012) возобновлено, срок проведения экспертизы по делу продлен до 12.03.2013, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта по экспертизе.

Заключение эксперта ООО «Автогарант» по делу № А29-2691/2011 (З-58596/2012) поступило в Арбитражный суд Республики Коми 15.03.2013.

Выводы по результатам экспертизы следующие: 1) рыночная стоимость несамоходной баржи «МП-1084» составляет 540 000 руб.; 2) рыночная стоимость несамоходной баржи «МП-1110» составляет 540 000 руб.; 3) рыночная стоимость несамоходной баржи «МП-1126» составляет 540 000 руб.; 4) рыночная стоимость несамоходной баржи «МП-1137» составляет 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 производство по делу № А29-2691/2011 (З-58596/2012) возобновлено.

В предыдущих судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего просил признать недействительным соглашение об отступном от 15.11.2011 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как заключенное с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и при неравноценном встречном исполнении обязательств; в связи с возражениями на экспертное заключение в судебном заседании 23.04.2013 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2013 объявлялся перерыв до 27.06.2013, информация о котором была вывешена на стенде арбитражного суда для всеобщего обозрения и размещена на сайте Арбитражного суда Республики Коми. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение об отступном от 15.11.2011, заключенном между ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» и Гущиным Владимиром Александровичем на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества (четырех несамоходных барж) в конкурсную массу; заявил отказ от ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу; просил рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам, считает, что оспариваемая сделка совершена должников с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и Гущина В.А., исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2011 по делу № А29-2691/2011 возбуждено производство по делу о

несостоятельности (банкротстве) ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между Гущиным Владимиром Александровичем (кредитор) и ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» (должник) заключено соглашение об отступном (далее – соглашение), по условиям которого в счет погашения задолженности должника перед кредитором в сумме 2 302 918,83 руб., подтвержденной договором уступки права требования от 16.10.2011 № 1, договором займа от 15.07.2011 № 2 в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2011 № 1, от 24.08.2011 № 2 от 07.10.2011 № 3, а также гарантийным письмом ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» от 20.07.2011 № 07/2007 о возмещении денежных средств в порядке регресса, должник передает кредитору следующее имущество:

1) несамоходная баржа «МП-1084», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-02-502; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-02-502 14.10.2002, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022059, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 14.10.2002;

2) несамоходная баржа «МП-1110», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-03-16; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-03-16 14.05.2003, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022240, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 14.05.2003;

3) несамоходная баржа «МП-1126», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-04-113; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-04-113 15.07.2004, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022262, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 15.07.2004;

4) несамоходная баржа «МП-1137», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-02-489; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942Р; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-02-489 10.10.2002, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022046, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 10.10.2002.

В силу пункта 2.2 соглашения, предметы отступного по согласованию сторон оцениваются в 2 800 000 руб. по 700 000 руб. за каждый из указанных

в пунктах 2.1.1 – 2.1.4 настоящего соглашения единиц имущества (том 1 л.д. 8).

Указанное имущество передано Гущину В.А. по акту приема-передачи от 29.04.2012 (том 1 л.д. 64-65).

Согласно протоколу внеочередного заседания совета директоров ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» от 28.04.2012 № 6 советом директоров принято решение об одобрении заключения соглашения об отступном от 15.11.2011 (том 1 л.д. 42-43).

Временным управляющим ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» Шиловым А.А. письмом от 25.06.2012 № 20/12 дано последующее одобрение генеральному директору должника на заключение соглашения об отступном от 15.11.2011 (том 1 л.д. 9).

Полагая, что заключением оспариваемого соглашения об отступном от 15.11.2011, оказано предпочтение Гущину В.А. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам, в частности по заработной плате перед работниками предприятия-должника за сентябрь, октябрь 2011 года, по налоговым платежам, по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, перед кредиторами: ООО «СБМ – Транс Авто», ООО «Рашен Скраб», ОАО «Коми энергосбытовая компания», ООО «СБМ – Транс Авто», конкурсный управляющий ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд Республики Коми в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.12.2012 по ходатайству конкурсного управляющего назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества (несамоходных барж) по состоянию на 15.11.2011, проведение которой поручил эксперту ООО «Автогарант» Осиповых А.С.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость несамоходной баржи «МП-1084» составляет 540 000 руб., несамоходной баржи «МП-1110» составляет 540 000 руб., несамоходной баржи «МП-1126» составляет 540 000 руб., несамоходной баржи «МП-1137» составляет 700 000 руб.

Суд, исследовав условия оспариваемой сделки и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения о рыночной стоимости несамоходных барж.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Оспариваемое соглашение об отступном от 15.11.2011 заключено должником после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» банкротом (21.04.2011).

Факт наличия обязательств должника перед Гущиным В.А. в сумме 2 302 918,83 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательства ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» по возврату суммы займа Гущину В.А. в срок до 31.08.2011

относятся к текущим обязательствам должника, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в результате заключения спорного соглашения об отступном от 15.11.2011 были прекращены текущие обязательства должника по возврату Гущину В.А. займа в сумме 2 302 918 руб. по договору уступки права требования от 16.10.2011 № 1, по договору денежного займа с процентами от 15.07.2011 № 2 (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2011 № 1, от 24.08.2011 № 2, от 07.10.2011 № 3).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена пунктом 2 указанной нормы, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий считает, что задолженность по возврату суммы займа погашена соглашением об отступном с нарушением Закона о банкротстве при наличии непогашенной задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2011 года, относящейся ко второй очереди текущих платежей, а также третьей и четвертой очереди за периоды, возникшие до ноября 2011 года текущих платежей.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании сообщил, что на дату судебного заседания задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, погашена в полном объеме; задолженности по первоочередным требования текущих платежей на дату заключения оспариваемой сделки у должника не имелось.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что спорная сделка направлена на погашение текущей задолженности, но в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения об отступном от 15.11.2011 недействительным отказывает исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи

61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Задолженность по договору уступки права требования от 16.10.2011 № 1, договору займа от 15.07.2011 № 2 подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.

По смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который производит контроль за соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим документов (решений Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делам № А29-3743/2012, № А29- 4883/2011, № А29-8426/2011, № А29-9649/2011, № А29-11211/2011, № А29- 3743/2012, справки ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» о состоянии кредиторской задолженности за период с 01 апреля по 01 декабря 2011 года, информации Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми от 10.08.2012 по состоянию расчетов на 15.11.2011) установить формирование очередности удовлетворения требований третьей и четвертой очередей текущих платежей, с учетом календарных дат их образования (когда платежные документы на основании выданных исполнительных листов и иных документов были выставлены к расчетному счету должника), не представляется возможным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что Гущин В.А. при заключении соглашения об отступном от 15.11.2011 знал или должен был знать о нарушении очередности по текущим платежам вследствие совершения сделки.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 08.06.2013 следует, что по итогам инвентаризации имущества должника от 01.08.2012 сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью в сумме 44 411 087,93 руб.; реализовано имущества на сумму 2 101 800 руб., в ходе конкурсного производства на основной счет должника поступило 17 093 000,89 руб.

Конкурсный управляющий не доказал надлежащими документами отсутствие в конкурсной массе должника средств, необходимых для

погашения оставшейся задолженности, имевшей по его мнению приоритет над погашенными требованиями Гущина В.А., в будущем.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемым соглашением об отступном были нарушены интересы текущих кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном от 15.11.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство».

Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства на проведение экспертизы по делу внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» в сумме 40 000 руб. и Гущиным В.А. в сумме 20 000 руб., в связи с чем 20 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета суда эксперту ООО «Автогарант» Осиповых Антону Сергеевичу, согласно представленным им реквизитам счета; расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. относятся на ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство»; излишне уплаченные денежные средства на проведение судебной экспертизы подлежат перечислению лицам их внесенным на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать конкурсному управляющему ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» Лыкосову Е.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 15.11.2011, заключенного между ОАО «Судоходная компания «Печорское речное

пароходство» и Гущиным Владимиром Александровичем и применении последствий недействительности сделки.

2. Взыскать с ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

3. Расходы по оплате экспертизы по делу возложить на ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство».

4. Перечислить эксперту ООО «Автогарант» Осиповых Антону Сергеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А29-2691/2011 (З-58596/2012).

5. Перечислить ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми излишне уплаченные денежные средства на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

6. Перечислить Гущину Владимиру Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми уплаченные денежные средства на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

7. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.