Определение № А29-2691/11 от 20.12.2012 АС Республики Коми

48/2012-82521(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2012 года, полный текст определения изготовлен 20 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сехлян Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» ФИО1

к ФИО2

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от уполномоченного органа – представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2012 № 12-35/7;

от конкурсного управляющего – представитель ФИО4 по доверенности от 30.07.2012;

от ФИО2– представители ФИО5 по доверенности от 09.04.2012, по паспорту, ФИО6 по доверенности от 12.11.2012, по паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 25.12.2012.

Конкурсный управляющий ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» Лыкосов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.11.2011, заключенном между должником и Гущиным Владимиром Александровичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (несамоходных барж) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено, наложен арест на имущество должника и запрет на осуществление регистрационных действий по прекращению права собственности на суда, выдан исполнительный лист.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2012, от 24.10.2012, 13.11.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отложено на 04.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отложено на 04.12.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании 04.12.2012 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение об отступном от 15.11.2011 на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как заключенное с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и при неравноценном встречном исполнении обязательств, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 13.12.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости барж.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, возражали против удовлетворения

ходатайства заявителя о назначении экспертизы, представили отзывы на заявление и ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика предложили в качестве эксперта кандидатуру ФИО7, являющегося экспертом независимой экспертной компании ООО «Автогарант», которая осуществляет свою деятельность на территории Республики Коми, согласие эксперта на проведение экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, представили документы по кандидатуре эксперта.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования, заявленные конкурсным управляющим, вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос об определении рыночной стоимости движимого имущества требует специальных знаний.

Учитывая доводы заявления об оспаривании сделки и наличие в материалах дела противоречивых сведений о рыночной стоимости предметов оспариваемой сделки, суд с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость несамоходной баржи «МП-1084», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-02-502; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-02-502 14.10.2002, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022059, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 14.10.2002 по состоянию на 15 ноября 2011 года?

2) Какова рыночная стоимость несамоходной баржи «МП-1110», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-03-16; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-03-16 14.05.2003, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022240, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 14.05.2003 по состоянию на 15 ноября 2011 года?

3) Какова рыночная стоимость несамоходная баржа «МП-1126», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-04-113; тип и

назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-04-113 15.07.2004, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022262, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 15.07.2004 по состоянию на 15 ноября 2011 года?

4) Какова рыночная стоимость несамоходная баржа «МП-1137», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-02-489; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942Р; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-02-489 10.10.2002, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022046, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 10.10.2002 по состоянию на 15 ноября 2011 года?

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Заявителем в качестве эксперта предложена кандидатура независимого оценщика ФИО8 (образование высшее, стаж работы в области оценки – 9 лет, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», свидетельство о членстве в РОО от 22.11.2007), стоимость проведения экспертизы согласована в сумме 40 000 руб., срок составления экспертного заключения – 10 рабочих дней со дня получения необходимых документов.

В подтверждение оплаты стоимости экспертизы в материалы дела представлены платежные поручения от 18.10.2012 № 471, от 13.11.2012 № 665 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств в общей сумме 40 000 руб.

Ответчиком предложена кандидатура эксперта ООО «Автогарант» ФИО7 (образование высшее, стаж работы в области оценки – 4 года, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности; оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; свидетельство о повышении квалификации по программе «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», свидетельство о членстве в РОО от 03.06.2008, член НП «Палата судебных экспертов», специалист в области оценки транспортных средств, в том числе водного транспорта), по согласованию с указанным лицом стоимость оценки составляет 5 000 руб. за 1 баржу с учетом выезда к месту нахождения объекта, срок составления экспертного заключения – 10 рабочих дней; представлен оригинал чека- ордера от 11.12.2012 на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Ответчик и его представитель возражают против кандидатуры Казанова А.Г., поскольку данное лицо проживает в г. Москве, что увеличивает стоимость экспертизы и вызывает сомнения в наличии у оценщика достоверных сведений о рынке судов в Республике Коми, указали на непредставление данным экспертом в установленный судом срок заключений в рамках рассмотрения других заявлений конкурсного управляющего по настоящему делу.

Судом установлено, что определениями по делам №А29-2691/2011 (З-63137/2012), №А29-2691/2011 (З-64731/2012) и №А29-2691/2011 (З-58598/2012) назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ФИО8, срок представления экспертного заключения установлен до 10.12.2012. Между тем, к указанному сроку заключения эксперта не поступили, доказательства получения ФИО8 судебных актов о назначении экспертизы отсутствуют.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в материалы дела представлен полис страхования ответственности оценщика ФИО8 сроком действия до 22.10.2012, доказательства страхования ответственности на последующий период не представлены.

Учитывая изложенное, имеющиеся в деле документы в подтверждение квалификации эксперта, а также с целью минимизации судебных расходов на проведение экспертизы, суд поручает ее проведение ФИО7.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела приостанавливается до получения заключения эксперта.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения эксперт несет уголовную ответственность.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 82, 144, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» ФИО1 о назначении судебной экспертизы по делу № А29-2691/2011 (З-58596/2012) удовлетворить.

2. Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость несамоходной баржи «МП-1084», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-02-502; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-02-502 14.10.2002, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022059, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 14.10.2002 по состоянию на 15 ноября 2011 года?

2) Какова рыночная стоимость несамоходной баржи «МП-1110», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-03-16; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-03-16 14.05.2003, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022240, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 14.05.2003 по состоянию на 15 ноября 2011 года?

3) Какова рыночная стоимость несамоходная баржа «МП-1126», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-04-113; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-04-113 15.07.2004, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022262, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 15.07.2004 по состоянию на 15 ноября 2011 года?

4) Какова рыночная стоимость несамоходная баржа «МП-1137», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-02-489; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942Р; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-02-489 10.10.2002, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022046, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 10.10.2002 по состоянию на 15 ноября 2011 года?

3. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Автогарант» ФИО7 (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова 45, офис 429, телефон <***>, 555553; член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов»).

4. Установить срок проведения экспертизы и предоставления заключения (с материалами и документами, использованными при проведении экспертизы) в Арбитражный суд Республики Коми, 10 рабочих дней с даты получения настоящего определения суда. Разъяснить, что указанный срок в случае необходимости может быть продлен судом на

основании мотивированного ходатайства эксперта.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Определение (заключение) с отметкой о предупреждении (подписью эксперта) представить в Арбитражный суд Республики Коми.

6. Конкурсному управляющему ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» ФИО1 и ФИО2 в трехдневный срок представить эксперту все имеющиеся документы, касающиеся объектов оценки.

7. ФИО2 незамедлительно сообщить эксперту сведения о месте нахождения объектов оценки и предоставить ему доступ к объектам оценки.

8. Эксперту провести осмотр объектов оценки с приглашением конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 либо их представителей.

9. Производство по делу № А29-2691/2011 (З-58596/2012) приостановить до получения судом заключения эксперта.

10. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в части приостановления производства по делу.

Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.