Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Ухтинский механический завод» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ухтинский механический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа: ФИО2 – по доверенности от 12.11.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2012 по делу № А29-2746/2011 открытое акционерное общество «Ухтинский механический завод» (далее - ОАО «Ухтинский механический завод», ОАО «УМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, уточнила обоснование заявленных требований в отношении привлеченного специалиста, указав, что просит признать незаконными действия ФИО1 по выплате денежных средств ФИО3 в общей сумме 217 860 руб., поскольку конкурсным управляющим не представлено каких-либо первичных документов в подтверждения факта оказания данным лицом услуг на указанную сумму, а также в связи с превышением установленного законом лимита.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу и истребованные судом документы не представил.

Определениями суда у конкурсного управляющего неоднократно запрашивались первичные документы, относящиеся к доводам жалобы, отзыв и иные документы в обоснование возражений. В связи с отсутствием документов рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, истребованных судом.

С учетом вышеизложенного, с целью недопущения дальнейшего затягивания рассмотрения дела суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Как следует из текста жалобы и пояснений представителя ФНС России, заявитель просит признать незаконными действия управляющего, выраженные в осуществлении расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 217 860 руб.; в осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства через кассу предприятия без перечисления их на расчетный счет должника, в не зачислении на расчетный счет должника из кассы денежных средств в сумме 899 061, 36 руб. и не направлении их на погашение задолженности кредиторов; в осуществлении транспортных расходов на сумму 305 034, 30 руб. и необоснованных расходов на сумму 48 177, 02 руб.; в не включении в конкурсную массу ТМЦ, приобретенных за счет должника; в перечислении денежных средств на лицевой счет ФИО4 в сумме 1 066 762, 24 руб. и перечислении денежных средств ООО «Ирвин Лайн» в размере 1 180 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе. Законом не запрещено привлекать специалистов на основе трудовых договоров.

Исходя из пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности исчисляется из балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2011 - последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, составляла 22 312 000 руб.

Исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства ОАО «УМЗ», составляет не более 518 120 руб.

Вместе с тем, как видно из отчетов управляющего в ходе конкурсного производства им осуществлены выплаты привлеченным специалистам на сумму более 3 млн. руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.09.2014 по делу № А29-2746/2011 (Ж-12245/2014) признаны незаконными действия ФИО1, выраженные в превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, осуществленных в период с 13.01.2012 по 30.12.2013.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.05.2014 и выписке с расчетного счета должника в период с 01.01.2014 по 05.08.2014 выплачена заработная плата ФИО3 в общей сумме 217 860 руб. за январь - апрель 2014 года.

Уполномоченный орган просит признать неправомерными действия управляющего в осуществлении расходов на оплату услуг данного лица, поскольку они произведены сверх установленного лимита без соответствующего судебного акта и в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указанные в статье 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что ФИО3 в спорный период на основании отдельного договора оказывала услуги по обработке документов, подлежащих сдаче на архивное хранение, соответствующая должность не была включена в штат должника.

Тем не менее, осуществляя выплаты вышеназванному лицу, конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в арбитражный суд не обращался.

Договор и акты приемки выполненных работ либо иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг, их объема и обоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, жалобу уполномоченного органа в данной части суд считает правомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Между тем, из отчета управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 31.05.2014 следует, что в ходе конкурсного производства в кассу должника по приходным кассовым ордерам поступили денежные средства на общую сумму 3 661 430, 95 руб. и по расходным кассовым ордерам выдано 3 325 369, 59 руб.

При этом конкурсный управляющий использовал кассу должника для осуществления расчетов без зачисления денежных средств на расчетный счет.

Данные действия являются незаконными и нарушают права ФНС России, поскольку не позволяют уполномоченному органу своевременно получать сведения о поступивших и израсходованных суммах денежных средств и должным образом контролировать расходование конкурсной массы.

Кроме того, в отчетах управляющего не отражено поступление в кассу денежных средств в сумме 363 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 5 от 10.02.2012 (том 2 лист 9), а также в рамках рассмотрения дела № А29-2746/2011 (Ж-12245/2014) конкурсный управляющий в отзыве (том 2 лист 71) признал факт не отражения в отчетах поступления в кассу суммы 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 32 от 26.10.2012.

С учетом изложенного, общая сумма поступивших в кассу денежных средств составила 4 224 430, 95 руб., тогда как отчет конкурсного управляющего содержит сведения о расходовании из кассы денежных средств в размере 3 325 369, 59 руб.

Документы о расходовании денежных средств в сумме 899 061, 36 руб. либо о зачислении их на расчетный счет должника конкурсным управляющим суду не представлены, что не позволяет установить, каким образом использована названная сумма.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выраженных в осуществлении расчетов через кассу предприятия без их зачисления на расчетный счет и не зачислении на расчетный счет денежных средств в сумме 899 061, 36 руб.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что указанная сумма с учетом установленной законом очередности (в том числе, с учетом текущей задолженности) должна быть направлена на погашение требований уполномоченного органа, поэтому требование ФНС России о признании незаконным бездействия управляющего, связанного с не направлением данной суммы на оплату задолженности перед кредиторами, удовлетворению не подлежит. Доказательства нарушения прав заявителя в названной части в деле отсутствуют.

Согласно представленным в дело авансовым отчетам конкурсного управляющего и приложенным к ним документам значительную часть его расходов в ходе конкурсного производства составили расходы на проезд авиатранспортом от места жительства до места нахождения должника (г. Ухта) и к месту проведения судебных заседаний (г. Сыктывкар).

Уполномоченный орган считает, что в случае использования управляющим железнодорожного транспорта расходы на проезд в период январь 2012 года –октябрь 2013 года могли быть на 301 894, 30 руб. меньше (разница между стоимостью авиаперелетов и проезда поездом + комиссионный сбор).

В обоснование своих доводов заявителем представлена справка Северного железнодорожного агентства от 16.06.2014 о стоимости проезда железнодорожным транспортом в купе по маршруту Москва-Ухта, Ухта-Москва, Москва-Сыктывкар, Сыктывкар-Москва в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (том 1 лист 15).

Расчет уполномоченного органа проверен судом.

Возражения по указанным доводам, доказательства в обоснование разумности проезда авиатранспортом и контррасчет конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, как следует из ответа на запрос ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» от 27.05.2014 стоимость проезда автобусом по маршруту Ухта-Сыктывкар в период с 18.11.2012 по 22.11.2012 составляла 860 руб., тогда как согласно авансового отчета № 23 от 30.11.2012 конкурсный управляющий предъявил к возмещению расходы на проезд автотранспортом по данному маршруту 20.11.2012 в размере 4 000 руб. Таким образом, разница в стоимости проезда составила 3 140 руб.

Конкурсным управляющим не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности использования более экономных видов транспорта для его проезда.

Учитывая предоставленные заявителем документы, суд признает обоснованными доводы о неразумном расходовании управляющим денежных средств в связи с завышением стоимости проезда.

При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа на действия управляющего по осуществлению транспортных расходов на сумму 305 034, 30 руб. является обоснованной.

Заявитель также просит признать необоснованными расходы арбитражного управляющего в сумме 48 177, 02 руб., в том числе: 1 548 руб. – на возврат билета ОАО «Мострансагентство», 5 000 руб. – оплата за дрова, 1 140 руб. – оплата проезда аэроэкспрессом, 9 873, 02 руб. – на приобретение картриджей к принтеру, 296 руб. – оплата питания в гостинице, 120 руб. – на страхование, 20 480 руб. – на покупку ноутбука, 400 руб. – на заправку картриджа, 1 850 руб. – на приобретение тонера к ксероксу, 4250 руб. – на покупку коммутатора и 3 220 руб. – на приобретение доски магнитной и стирателя магнитного.

Данные расходы подтверждены представленными в дело авансовыми отчетами и первичными документами.

Между тем, конкурсный управляющий не предоставил суду доказательств относимости вышеназванных расходов к процедуре банкротства должника, их необходимости, а также документов о включении в конкурсную массу приобретенных ТМЦ. При этом, в спорный период ФИО1 исполнял обязанности арбитражного управляющего в отношении иных должников.

Действия управляющего по оплате услуг питания и мини-бара в гостинице за счет должника являются неразумными и необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд признает правомерной жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего в осуществлении расходов на сумму 48 177, 02 руб.

В связи с признанием необоснованными расходов управляющего на приобретение ноутбука, коммутатора и доски магнитной, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части требования о признании незаконными действий по не включению данного имущества в конкурсную массу.

Согласно выпискам банка в период с октября по декабрь 2012 года со счета должника перечислена заработная плата ФИО4 на общую сумму 766 762, 24 руб. Кроме того, ФИО4 произведены выплаты подотчетных сумм в размере 300 000 руб. по авансовым отчетам № 21 от 09.10.2012 и № 1 от 09.01.2013.

Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению вышеназванных денежных средств в общей сумме 1 066 762, 24 руб. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на отсутствие доказательств наличия договорных (трудовых) отношений должника с ФИО4

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А29-2746/2011 (Ж-12245/2014) по жалобе ФНС России конкурсный управляющий в отзыве предоставил пояснения о том, что денежные средства данному лицу перечислены по письменному заявлению ФИО5, являющемуся работником ОАО «Ухтинские пассажирские перевозки» (помощник конкурсного управляющего). Действия ФИО1 по привлечению данного лица признаны судом обоснованными.

Согласно заявлению (том 2 лист 67) ФИО5 просит конкурсного управляющего для облегчения выплаты заработной платы работникам предприятия и до реализации зарплатного проекта в ОАО «СКБ Банк» перечислять заработную плату работников на счет его супруги ФИО4 с последующей передачей денежных средств в бухгалтерию завода для выплаты работникам.

В отзыве конкурсный управляющий пояснил, что решение о выплате заработной платы таким способом принято в связи удержанием банком 1% комиссии за выдачу денежных средств.

В деле имеются расписки ФИО5 о получении от ФИО4 денежных средств для выплаты заработной платы работникам (том 2 листы 63-66, 68), приходные кассовые ордера о внесении ФИО5 в кассу должника сумм задолженности по заработной плате, расходные кассовые ордера и платежные ведомости о выплате работникам заработной платы.

Доводы уполномоченного органа о том, что расписки не являются надлежащими документами, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат идентифицирующих признаков физических лиц, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В ходе судебных заседаний по делу № А29-2746/2011 (Ж-12245/2014) ФИО5 в пояснениях суду лично подтверждал факт получения денежных средств от ФИО4 для выплаты заработной платы. Возврат денежных средств должнику через кассу подтверждается приходными кассовыми ордерами. Оригиналы расписок и кассовых документов предоставлялись на обозрение суда. Заявление о фальсификации данных доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

Между тем, согласно имеющимся в деле приходным ордерам, ФИО5 возращены в кассу предприятия денежные средства для выплаты заработной платы только на сумму 714 928, 24 руб., доказательства возврата суммы 51 834 руб. отсутствуют и, несмотря на неоднократные требования суда, не представлены.

На основании заявления ФИО5 от 15.09.2012 (том 2 лист 69) причитающиеся ему денежные средства также перечислялись на счет ФИО4 Из отзыва конкурсного управляющего на жалобу по вышеназванному делу следует, что подотчетные денежные средства в сумме 300 000 руб. фактически выплачены ФИО5 на счет супруги на основании авансовых отчетов, которые предоставлены помощником управляющего для возмещения понесенных им расходов.

Однако в дело не представлены данные авансовые отчеты и какие-либо первичные документы в подтверждение вышеназванной суммы расходов, позволяющие установить обоснованность несения таких расходов и правомерность их возмещения работнику.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными доводы заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего по перечислению на счет ФИО4 денежных средств в общей сумме 351 834 руб., обоснованность перечисления которых не доказана управляющим.

В отношении остальной части суммы, возвращенной в кассу для выплаты заработной платы, уполномоченным органом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие нарушение его прав.

Как видно из дела, 01.08.2012 кредитор должника - ООО «Золотой Меркурий», являвшийся заявителем по делу о банкротстве, (заказчик) и ООО «Ирвин Лайн» (исполнитель) заключили договор №02-ЮУ-2012 об оказании услуг (том 2 листы 74-77), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационно-правовые услуги по вопросам процедуры конкурсного производства ОАО «Ухтинский механический завод», юридического сопровождения мероприятий конкурсного производства в связи с предъявлением многочисленных исковых заявлений в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств с предприятия.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 1 373 059 руб. (пункт 4.2. договора).

Дополнительным соглашением к договору №02-ЮУ-2012 от 13.09.2012 стороны согласовали, что общая сумма вознаграждения составляет 2 000 000 руб., заказчик перечисляет на счет исполнителя 626 941 руб. и на сумму 1 373 059 руб. производит переуступку долга ОАО «Ухтинский механический завод» перед ООО «Золотой Меркурий» по договору цессии № 1 от 12.09.2012.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору №02/ЮУ-2012 в счет оплаты услуг по данному договору ООО «Золотой Меркурий» уступило ООО «Ирвин Лайн» право требования к должнику на сумму 1 373 059 руб.

В ходе конкурсного производства платежными поручениями № 109 от 10.10.2012, № 109 от 31.10.2012 и № 56 от 18.03.2013 должником произведена оплата ООО «Ирвин Лайн» по договору цессии в размере 1 180 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и выпиской с расчетного счета должника.

Однако первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО «Ухтинский механический завод» перед ООО «Золотой Меркурий» в вышеназванной сумме, право требования которой уступлено ООО «Ирвин Лайн», в деле отсутствуют.

Определениями суда такие документы неоднократно запрашивались у конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела № А29-2746/2011 (Ж-12245/2014) и настоящей жалобы, но не были предоставлены последним.

Определением от 13.01.2015 суд истребовал соответствующие доказательства от ООО «Ирвин Лайн», но они также не представлены.

Таким образом, доказательства правомерности выплаты данному лицу денежных средств в сумме 1 180 000 руб. за счет денежных средств должника отсутствуют.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет жалобу заявителя в названной части.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Ухтинский механический завод» ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Ухтинский механический завод» ФИО1, выраженные в осуществлении расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 217 860 руб., в осуществлении расчетов в ходе конкурсного производства через кассу предприятия без перечисления их на расчетный счет должника, в не перечислении на расчетный счет из кассы денежных средств в сумме 899 061, 36 руб., в осуществлении транспортных расходов на сумму 305 034, 30 руб. и расходов на сумму 48 177, 02 руб., в перечислении денежных средств на лицевой счет ФИО4 в сумме 351 834 руб. и перечислении денежных средств ООО «Ирвин Лайн» в размере 1 180 000 руб.

3. В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

4. Определение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья А.В. Новосельцева