Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Маджа»

ФИО1, а также ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей

третье лицо: ОАО «Россельхозбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Маджа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель ФИО2 – по доверенности,

арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель ФИО3 - по доверенности (после перерыва)

от третьего лица ОАО «Россельхозбанк»: представитель ФИО4 – по доверенности, представитель ФИО5 – по доверенности,

кредитор - ФИО6 (паспорт) (до перерыва)

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Маджа» (далее - СПК «Маджа») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1) (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 07.12.2016).

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО1, а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Маджа».

Определением суда от 28.09.2016 судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено на 12.10.2016, к участию в рассмотрении дела привлечен кредитор ОАО «Россельхозбанк», чьи требования обеспечены залогом, являющимся предметом спора при рассмотрении настоящей жалобы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в жалобе, с учетом представленных в настоящее судебное заседание уточнений, настаивал.

Представители кредитора АО «Россельхозбанка» поддержали позицию уполномоченного органа, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на жалобу.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве на жалобу, представил в материалы дела документы в обоснование своих возражений.

В жалобе уполномоченный орган просит признать неразумными и необоснованными следующие действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

- в не обеспечении сохранности имущества, принадлежащего должнику, в нарушении требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в результате чего должнику был причинен ущерб в размере 148 000 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника сумму причиненного ущерба в размере 148 000 руб.;

- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по взысканию ущерба в размере 577 345 руб. с ИП ГКФХ ФИО6;

- отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Маджа».

В заявлении об уточнении заявленных требований уполномоченный орган просит признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в утрате имущества, а также просит обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу СПК "Маджа" стоимость утраченного имущества:

- двух голов КРС, находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк" в сумме 74 000 руб.;

- за утрату восьми голов КРС, находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк", в сумме 296 000 руб.;

- за утрату 39 телят в сумме 272 025 руб.

В жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим из конкурсной массы должника незаконного исключены две единицы крупного рогатого скота, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Согласно отчету оценщика № 010.3/2015 от 07.05.2015 стоимость одной единицы крупного рогатого скота составляет 37 000 руб., в связи с чем, должнику причинен ущерб в размере 74 000 руб., составляющих стоимость двух утраченных залоговых коров.

Уполномоченный орган в жалобе также указал на утрату конкурсным управляющим телят в количестве 39 единиц общей стоимостью 272 025 руб. и 8 единиц крупного рогатого скота, умерших от истощения, общей стоимостью 296 000 руб., которые были переданы ИП ФИО6 по договору аренды №А-8/14 от 01.12.2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на основании следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно данной норме закона конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим СПК «Маджа» ФИО1 была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено наличие у должника сельскохозяйственных животных в количестве 130 единиц, в том числе: крупный рогатый скот - 73 единицы (из них 26 единиц, находившихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк»), телята – 39 единиц, маленькие телята – 18 единиц (л.д. 11-13).

В подтверждение данного факта конкурсным управляющим представлена в материалы дела инвентаризационная опись основных средств № 4 от 28.10.2014, а также определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2014 по делу №А29-2762/2014(Т-63785/2014) о включении требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов СПК «Маджа», из которого следует, что крупный рогатый скот с инвентарными номерами 5, 119, 133, 138, 155, 192, 218, 230, 232, 250, 255, 266, 273, 274, 276, 279, 283, 294, 303, 306, 335, 344, 348, 373, 380, 387- всего 26 единиц является залоговым имуществом.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что в конкурсную массу были включены 28 единиц залогового имущества является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим СПК «Маджа» ФИО1 были заключены договоры безвозмездного хранения крупного рогатого скота, а также договор аренды имущества, принадлежащего должнику.

01.12.2014 между СПК «Маджа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендодатель) и ИП ГКФХ ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды №А8/14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты имущества, указные в приложении № 1 к договору, в том числе, крупный рогатый скот в количестве 73 голов и телят в количестве 39 голов (л.д. 14-17).

Конкурсный управляющий указывает, что в последующем, после установления ненадлежащего обслуживания, крупный рогатый скот в количестве 40 голов был возвращен от КФХ ФИО6 к СПК «Маджа» 21.01.2016 и 29.01.2016, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества.

В связи с тем, что арендатором ИП ФИО6 по окончанию договора аренды (31.12.2015) арендованное имущество в количестве 33 единиц не было возвращено, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании арендатора возвратить СПК «Маджа» крупный рогатый скот в количестве 33 голов, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, обязать ответчика возместить реальную стоимость имущества согласно отчетам об оценке.

26.09.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ИП ФИО6 возвратить СПК «Маджа» арендованное имущество, в том числе телят в количестве 39 голов. Определением суда от 12.10.2016 по делу №А29-6885/2016 судебное заседание отложено на 15.11.2016, уточнение исковых требований судом не принято в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также утратой ФИО1 статуса конкурсного управляющего должника.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что телята в количестве 39 голов, переданные в аренду ИП ФИО6, были похищены из коровника, расположенного по адресу: <...> в связи с чем, по данному факту конкурсным управляющим 10.09.2015 и 01.10.2015 были направлены заявления в ОМВД РФ по Корткеросскому району Республики Коми, что подтверждается заявлениями, копиями почтовых уведомлений, а также перепиской конкурсного управляющего с правоохранительными органами. 29.04.2016 конкурсным управляющим направлена жалоба на бездействие правоохранительных органов в Прокуратуру Корткеросского района Республики Коми, что подтверждается заявлением и копией почтовой квитанции (л.д. 125, 135, 136, 137, 141).

Сведения о принятом процессуальном решении по факту хищения телят у конкурсного управляющего до настоящего времени отсутствуют.

В связи с этим, со стороны конкурсного управляющего приняты предусмотренные законодательством меры по розыску имущества должника и привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение. От воли конкурсного управляющего не зависят результаты расследования, а также их сроки.

Судом установлено, что по договору купли-продажи имущества № 1 от 25.08.2015, заключенному по итогам проведенных торгов, маленькие телята в количестве 18 голов были переданы конкурсным управляющим СПК «Маджа» в собственность гражданину ФИО7 (акт приема-передачи имущества от 11.09.2015) (л.д.75, 76).

На основании договора безвозмездного хранения № Б-1/16 от 21.01.2016 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016, заключенного между конкурсным управляющим СПК «Маджа» ФИО1 и ООО «Кортайка», крупный рогатый скот в количестве 12 единиц передан ООО «Кортайка» на ответственное хранение (л.д. 80-84).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 по делу №А29-2762/2014 (З-50845/2015) суд обязал конкурсного управляющего СПК «Маджа» ФИО1 исключить из конкурсной массы должника и передать ООО «Кортайка» крупный рогатый скот в количестве 24-х голов, поскольку было установлено, что их собственником является данное общество. На основании указанного судебного акта конкурсным управляющим передан ООО «Кортайка» крупный рогатый скот в количестве 12 единиц, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.01.2016. (л.д. 83). Остальные 12 коров в собственность ООО "Кортайка" переданы не были в связи с не установлением их места нахождения.

На основании договора безвозмездного хранения № Б-2/16 от 29.01.2016, заключенного между конкурсным управляющим СПК «Маджа» ФИО1 и гражданином ФИО7, крупный рогатый скот в количестве 16 голов передан на ответственное хранение ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2016. (л.д. 77-79).

Таким образом, на дату освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей из 73 включенных в конкурсную массу КРС 33 не возвращены из аренды ФИО6 (требования о возврате КРС либо о возмещении его стоимости предъявлены к ней в судебном порядке); 16 КРС передано на хранение ФИО7; 12 КРС передано на хранение ООО "Кортайка"; 12 КРС передано в собственность ООО "Кортайка" на основании определения суда об исключении из конкурсной массы; 18 телят реализовано ФИО7; 39 телят похищено (меры по розыску и привлечению лиц, совершивших преступление, конкурсным управляющим приняты).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о том, что по вине конкурсного управляющего часть КРС было похищено, а также для вывода о том, что конкурсный управляющий не обеспечивал сохранность КРС.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 по делу А29-2762/2014(З-41093/2015) определена начальная продажная цена имущества СПК «Маджа», находящегося в залоге, в том числе установлена начальная продажная цена 24 голов крупного рогатого скота, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Две единицы крупного рогатого скота с номерами 274 и 380, находившиеся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», утрату которых уполномоченный орган вменяет в вину конкурсному управляющему, были забиты неустановленными лицами, в связи с чем, начальная продажная цена определена в отношении 24 единиц животных.

По факту забоя двух единиц крупного рогатого скота под номерами 274 и 380 арендатором ИП ФИО6, а также конкурсным управляющим ФИО1 были направлены заявления в правоохранительные органы (копии заявлений представлены в материалы дела) (л.д. 122, 123, 125, 132, 135, 146, 147, 148).

Таким образом, доводы уполномоченного органа о причинении действиями конкурсного управляющего должнику ущерба в сумме 74 000 руб., связанного с утратой двух единиц крупного рогатого скота, находящегося в залоге, а также ущерба в сумме 272 025 руб., связанного с хищением 39 голов телят являются необоснованными.

Совершение противоправных действий третьими лицами в отношении имущества, принадлежащего должнику, и переданного в аренду фермерскому хозяйству, в результате которых был причинен ущерб должнику, не могут вменяться в вину конкурсному управляющему и не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности его действий, а также о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Конкурсный управляющий, передав крупный рогатый скот и телят в аренду крестьянско-фермерскому хозяйству, в помещении, в котором коровы находились ранее, не мог предполагать, что не будет обеспечена их надлежащая охрана, а также их надлежащее обслуживание. Самостоятельно осуществить функции по содержанию и обслуживанию КРС и телят конкурсный управляющий не имел возможности, в связи с чем, им было привлечено лицо, которое специализируется на выращивании скота и его обслуживании.

Со стороны конкурсного управляющего приняты меры по розыску похищенных 39 телят, а также о привлечении к уголовной ответственности лиц, их похитивших, и лиц, совершивших забой двух единиц крупного рогатого скота. Доказательства обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы по данным фактам представлены в материалы дела.

Доводы уполномоченного органа о причинении действиями конкурсного управляющего должнику ущерба в размере 296 000 руб., связанного с гибелью 8 единиц крупного рогатого скота по причине его истощения, суд также считает необоснованными и документально не подтвержденными.

Из материалов дела установлено, что в декабре 2015 года специалистами ГБУ РК «Корткеросская СББЖ» установлен факт смерти 8 единиц крупного рогатого скота, в том числе, вследствие их истощения по причине недостаточного кормления. В материалы дела представлены акты осмотра трупов животных в количестве 6 голов от 21.12.2015, от 25.12.2015, от 26.12.2015, а также протоколы вскрытия трупов животных от 21.12.2015 и от 26.12.2015, из которых следует, что умершие животные принадлежали ИП ГКФХ ФИО6 и находились в здании ее фермы. О принадлежности данных КРС должнику - СПК "Маджа" из данных документов не следует.

Доказательств того, что умершие коровы являлись собственностью СПК «Маджа» в материалы дела не представлено. Письмо ФИО6, направленное в адрес конкурсного управляющего, в котором она сообщила о падеже восьми КРС таким доказательством также не является (л.д. 156, 157).

Таким образом, материалами настоящего дела не представляется возможным установить тот факт, что имеет место гибель именно тех коров, которые принадлежали должнику, и были переданы в аренду фермеру.

Кроме того, вменять в вину конкурсному управляющему гибель КРС от истощения правовых оснований не имеется, поскольку, передав их в аренду и на обслуживание специализирующемуся на этом фермерскому хозяйству, он не мог предположить, что такое обслуживание будет осуществляться ненадлежащим образом.

На основании вышеизложенного, факт причинения именно действиями конкурсного управляющего должнику ущерба, связанного с гибелью 8 единиц крупного рогатого скота, заявителем не доказан.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 о возврате имущества, переданного в аренду, в том числе о возврате крупного рогатого скота в количестве 33 голов, т.е. с учетом восьми коров, которые, по предположениям уполномоченного органа, погибли, а также двух коров в отношении которых произведен незаконный забой.

Судом учтено также при рассмотрении настоящей жалобы то обстоятельство, что в помещении СПК "Маджа" на дату открытия конкурсного производства находился КРС, принадлежащий не только должнику, но и иным лицам - ООО "Кортайка", ООО "Ма джадж" на условиях аренды помещения фермы. Указанные лица в последующем обратились в суд с заявлениями об исключении КРС из конкурсной массы должника. Заявления их были удовлетворены частично: в пользу ООО "Кортайка" суд обязал возвратить 24 единицы КРС, в пользу ООО "Ма джадж" 8 единиц.

В рамках рассмотрения данных заявлений было установлено, что изначально индивидуализация КРС была осложнена тем, что животные имели несколько номеров (ушной номер и номер по бирке), номера перебивались и были трудно читаемыми, в связи с чем, в акте инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, такие номера не указывались; в акте, составленном с участием залогового кредитора, номера имели расхождения с актом идентификации животных, составленном с участием представителей ветеринарной службы и Министерством сельского хозяйства, а также ООО "Кортайка" и ООО "Ма джадж".

В ходе рассмотрения заявлений ООО "Кортайка" и ООО "Ма джадж" об исключения КРС из конкурсной массы, по инициативе суда была проведена повторная инвентаризация КРС с участием представителей ветеринарной службы, АО "Россельхобанк", ООО "Кортайка", ООО "Ма джадж", арендатора ФИО6, конкурсного управляющего. По итогам такой проверки был составлен акт от 21.09.2015 с указанием номеров по биркам и по ушным номерам.

В указанном акте от 21.09.2015. установлена корова под ушным номером 274; а коровам, которым в акте инвентаризации, проведенной с участием банка, присвоены номера 274 и 380, установлено, что соответствуют номера 200 и 278, соответственно.

В то время как по сведениям ФИО6 забой коров под номерами 274 и 380 произведен в марте 2015 года (л.д. 146).

Таким образом, является необоснованным вменять в вину конкурсному управляющему ненадлежащую сохранность КРС, при тех условиях, в которые он был поставлен при принятии имущества от бывшего руководства СПК, при том, что надлежащим образом, документы на КРС и иное имущество переданы ему не были, а также в условиях ненадлежащего учета КРС и его идентификации, осуществлявшегося ранее бывшим руководством, а также нахождением на ферме КРС, принадлежащего иным юридическим лицам.

На основании вышеизложенного, по всем пунктам жалобы доводы уполномоченного органа являются необоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, как и оснований для отстранения конкурного управляющего, который в настоящее время освобожден от исполнения обязанностей.

Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Маджа» ФИО1, а также в отстранении его от исполнения обязанностей отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья В.Н. Антоник