Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат Благоустройства» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

по делу по заявлению кредитора ООО «Дорсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 процедура внешнего управления прекращена, в отношении ООО «Интинский комбинат благоустройства» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО1

Определением суда от 07.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Интинский комбинат благоустройства» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- договор № 17/п от 01.06.2015 о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Интинский комбинат благоустройства» управляющей организации ООО «Дорсервис» сроком на три года;

- агентский договор № 10/Д-10 от 31.12.2009, начиная с 01.06.2015, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дорсервис» в пользу ООО «Интинский комбинат благоустройства» денежных средств в размере 4 164 358 руб. 50 коп.

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2018.

Определением суда от 29.08.2018 рассмотрение дела отложено на 24.09.2018, затем отложено на 06.11.2018.

От конкурсного управляющего ФИО1 к судебному заседанию поступило заявление об отказе от требований о признании договоров недействительными.

Представитель уполномоченного органа в предыдущем судебном заседании поддержал требования о признании сделок недействительными, пояснил, что считает договоры мнимыми в связи с аффилированностью должника и ответчика.

Конкурсный управляющий ответчика ООО «Дорсервис» ФИО2 в предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; пояснил, что оценка оспариваемым договорам дана в судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем, признания их недействительными (ничтожными) не имеется.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные договоры являются экономически нецелесообразными, заключены с заинтересованным лицом в период подозрительности, при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. На момент заключения и исполнения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость услуг, оказанных ответчиком, являлась явно завышенной; в результате исполнения договоров причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, в период действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации произошел значительный рост кредиторской задолженности, который привел в итоге к объективному банкротству должника.

Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2016 Арбитражный суд Республики Коми принял к производству заявление ООО «Дорсервис» о признании ООО «Интинский комбинат благоустройства» банкротом.

Определением от 31.05.2016 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, требования ООО «Дорсервис» в размере 1 401 720,53 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердил временным управляющим должника ФИО1.

Определением суда от 22.11.2016 в отношении ООО «Интинский комбинат благоустройства» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд Республики Коми признал ООО «Интинский комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвердил ФИО1 Определением от 07.09.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Из материалов дела установлено следующее.

01 июня 2012 года между ООО «Дорсервис» (управляющий) и ООО «Интинский комбинат благоустройства» (общество) заключен договор № 16/п передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Интинский комбинат благоустройства» управляющей организации ООО «Дорсервис», предметом которого является осуществление управляющим деятельности по управлению Обществом в качестве его единоличного исполнительного органа (пункт 1.1. договора). (л.д. 36-41)

Договор заключен сторонами с 01.06.2012 на три года (пункты 6.1. и 6.2. договора).

Указанный договор заключен на основании общего собрания учредителей (участников) общества, что подтверждается протоколом № 15 от 01.06.2012 (л.д. 35).

01 июня 2015 года в связи с окончанием действия предыдущего договора между ООО «Дорсервис» (управляющая организация) и ООО «Интинский комбинат благоустройства» (общество) заключен договор № 17/п передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Интинский комбинат благоустройства» управляющей организации ООО «Дорсервис», предметом которого является осуществление управляющей организацией деятельности по управлению Обществом в качестве его единоличного исполнительного органа (пункт 1.1. договора) (л.д. 43-47).

Указанный договор заключен на основании общего собрания учредителей (участников) общества, что подтверждается протоколом № 25 от 01.06.2015 (л.д. 42).

Договор заключен сторонами с 01.06.2015 на три года (пункты 6.1. и 6.2. договора).

Согласно пункту 2.2 договора на управляющую организацию возложены обязанности по управлению обществом, ведению бухгалтерского учета, юридическому сопровождению, решению кадровых и иных вопросов.

Согласно пункту 5.1. договоров вознаграждение управляющему определяется в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Как предусмотрено Приложением № 2 к договору, вознаграждение управляющего определяется сторонами по итогам каждого месяца и исчисляется исходя из фактического объема произведенных общехозяйственных расходов управляющей организации по осуществлению функций управления пропорционально доле доходов Общества в общем объеме доходов управляющей и управляемой организаций. Для уплаты вознаграждения в течение 5 рабочих дней по окончании каждого месяца управляющая организация передает обществу счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и акт приемки оказанных услуг, содержащий обязательные реквизиты в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. В течение 3 рабочих дней после получения акта приемки окатанных услуг Общество должно подписать его и вернуть одни экземпляр акта управляющей организации или предоставить управляющей opганизации свои возражения по акту. Оплата вознаграждения производится помесячно в течение 30 рабочих дней после окончания соответствующего месяца при отсутствии письменного соглашения сторон об ином.

31.12.2009 между ООО «Интинский комбинат благоустройства» (принципал) и ООО «ДорСервис» (агент) заключен договор № 10/Д-10 (далее – договор, л.д. 48-50), по условиям которого агент, действующий от имени и за счет принципала, обязуется совершать в интересах принципала все необходимые юридические и фактические действия по инженерно-техническому сопровождению производственной деятельности принципала силами инженерно-технического персонала агента (главный инженер, начальник производственно-технического отдела, начальник автотранспортного участка, начальник службы по благоустройству, ведущий инженер теплоэнергетического участка, инженер энергетик 1 категории) (пункт 1.1. договора).

С учетом пункта 7.1. договора срок его действия определен с 01.01.2010 на неопределенный срок.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами договора, счета-фактуры за период с 01.06.2015 по 30.11.2016 на общую сумму 4 164 358,50 руб. в том числе: оказание бухгалтерских и юридических услуг по договору № 17/П от 01.06.2015 – 1 581 993,32 руб., оказание услуг по управлению – 1 344 747,27 руб., агентское вознаграждение - 1237 617,92 руб. (расчет стоимости оказанных услуг л.д. 79).

Конкурсный управляющий ФИО1, посчитав, что указанные договоры имеют признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен с заинтересованным лицом, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, имевших целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в недополучении удовлетворения их требований, а также усмотрев в действиях сторон злоупотребление правом при заключении спорных договоров (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

(абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что на момент исполнения договоров общество отвечало признакам неплатежеспособности и имело задолженность по обязательным платежам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. ООО «Дорсервис» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку с 2012 года является управляющей организацией должника; заключение договоров было экономически нецелесообразно, должник в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность и мог самостоятельно выполнять функции, переданные ООО «Дорсервис» по спорным договорам; в период действия договоров о передаче полномочий управления произошел значительный рост кредиторской задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения и исполнения договоров в период с 01.06.2015 по 30.11.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов поскольку:

- факт оказания услуг по спорным договорам конкурсным управляющим не оспаривается;

- документы, подтверждающие завышенный размер стоимости услуг конкурсным управляющим не представлены;

- доказательств оплаты оказанных услуг на сумму заявленных требований не представлено;

- экономическая нецелесообразность заключения и исполнения договоров документально не подтверждена; документов, подтверждающих, что общество в спорный период имело возможность самостоятельно осуществлять функции по управлению и инженерно-техническому и юридическому сопровождению, бухгалтерскому учету не представлено.

Довод управляющего о том, что в период действия договора о передаче функций управления произошел значительный рост кредиторской задолженности, что, в конечном итоге, привело общество к объективному банкротству, не может являться основанием для признания договора недействительным. Указанные обстоятельства при определенных в законе условиях могут являться основанием для привлечения управляющей организации к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ответчика ООО «Дорсервис» ФИО2 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания договоров по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановление Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве истек, поскольку о спорных договорах ФИО1 было известно еще процедуре наблюдения. Дело о банкротстве в отношении ООО «Интинский комбинат благоустройства» возбуждено и введена процедура наблюдения на основании заявления ООО «Дорсервис» в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу А29-12667/2015, которым с ООО «Интинский комбинат благоустройства» в пользу ООО «Дорсервис» взыскана задолженность по договорам № 16/П от 01.06.2012 и № 17/П от 01.06.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в сумме 1 401 720 руб. 53 коп. Требования ООО «Дорсервис» по указанным договорам в сумме 1 401 720 руб. 53 коп. (задолженность за период с 31.05.2015 по 30.09.2015) включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.05.2016. Определением суда от 17.08.2016 по делу №А29-2822/2016(Т-65058/2018) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Дорсервис» в размере 1 414 439 руб. 61 коп., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг в рамках агентского договора от 31.12.2009 и договора о передаче полномочий управления от 01.06.2015 № 17/П за период с октября 2015 по февраль 2016 года. Поскольку об оспариваемых договорах ФИО1 было известно еще в процедуре наблюдения, то срок исковой давности следует считать с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления (22.11.2016).

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не усматривает правовых оснований для признания договоров недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принимает довод уполномоченного органа о том, что договоры являлись мнимыми, поскольку заключены с аффилированными лицами.

Из протоколов общих собраний учредителей должника и оспариваемых договоров следует, что ФИО3 являлась одним из учредителей должника ООО «Интинский комбинат благоустройства» и генеральным директором ответчика ООО «Дорсервис». Вместе с тем, заключение договоров с аффилированным лицом не может в обязательном порядке свидетельствовать о мнимости договоров. Факт оказания услуг конкурсным управляющим не оспаривается. Договоры заключены задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Так агентский договор заключен 31.12.2009, первоначальный договор о передаче полномочий по управлению был заключен 01.06.2012, второй договор от 01.06.2015 является продолжением первого. Документов, подтверждающих, что в результате исполнения договоров произошел вывод активов должника, суду не представлено, поскольку сведений об оплате услуг не имеется.

Кроме того, оценка спорным договорам была дана в судебных актах, в том числе в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требований ООО «Дорсервис» о включении в реестр. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 по делу №А29-2822/2016(Т-65058/2016) требования ООО «Дорсервис» по агентскому договору от 31.12.2009 и по договору от 01.06.2015 № 17/П в размере 1 414 349 руб. 61 коп. (задолженность за период с октября 2015 по февраль 2016 года) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интинский комбинат благоустройства»

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку оценка условиям спорных договоров дана в судебном акте, вступившем в законную силу, суд не вправе в настоящем обособленном споре переоценивать условия договоров, тем более признавать их ничтожными.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего ООО «Интинский комбинат благоустройства» от заявления не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу № А29-2822/2016(З-80796/2018) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интинский комбинат благоустройства» к ООО «Дорсервис» о признании договоров недействительными подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Интинский комбинат благоустройства» от заявления.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интинский комбинат благоустройства» ФИО1 о признании сделок недействительными.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.А. Казнина