Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интинский комбинат благоустройства» (далее – ООО «Интинский комбинат благоустройства») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 в отношении ООО «Интинский комбинат благоустройства» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2018 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Интинский комбинат благоустройства», открыто конкурсное производство.

И. о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «ДорСервис» по денежным обязательствам должника.

Обосновывая заявленные требования конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии с решением общего собрания учредителей (участников), оформленного протоколом № 15 от 01.06.2012, для оптимизации затрат ООО «Интинский комбинат благоустройства» принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ДорСервис»; на основании данного решения был заключен договор № 16/4 от 01.06.2012 о передаче полномочий исполнительного органа ООО «Интинский комбинат благоустройства» управляющей организации ООО «ДорСервис» сроком на три года. Решением общего собрания учредителей (участников), оформленного протоколом № 25 от 01.06.2015 для оптимизации затрат ООО «Интинский комбинат благоустройства» принято решение передать полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ДорСервис» на основании данного решения был заключен договор № 17/п от 01.06.2015 о передачи полномочий исполнительного органа ООО «Интинский комбинат благоустройства» управляющей организации ООО «ДорСервис» сроком на 3 года. Решением общего собрания учредителей (участников) № 15 от 01.06.2012 и № 25 от 01.06.2015 к исключительной компетенции управляющей организации ООО «ДорСервис» отнесено совершение всех действий от лица ООО «Интинский комбинат благоустройства».

Таким образом, согласно позиции заявителя, управляющая организация ООО «ДорСервис» имела возможность и фактически определяла действия ООО «Интинский комбинат благоустройства» и в результате осуществления им контроля, выразившегося в соответствующих действиях (бездействиях), наступило банкротство ООО «Интинский комбинат благоустройства». По данным бухгалтерской отчетности должника за период 2013-2015 годы, в период руководства ООО «ДорСервис» наблюдался значительный рост кредиторской задолженности и убытков, приведший в итоге к объективному банкротству должника. Период объективного банкротства начинается с конца 2014 года, а также имеются основания для привлечения ООО «ДорСервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам кредиторской задолженности, впоследствии подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу и установленной в реестр требований кредиторов ООО «Интинский комбинат благоустройства» возникших в период с 31.12.2014 по 14.11.2016.

Конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год кредиторская задолженность составляет 10 692 тыс. руб., убыток по итогам года 1 231 тыс. руб. Исходя из бухгалтерского баланса возможности покрытия кредиторской задолженности основными средствам, либо иными обязательствами перед ООО «Интинский комбинат благоустройства» отсутствуют.

Принимая во внимание окончательную сдачу бухгалтерской отчетности 31 марта и месячный срок для обращения, заявитель определяет дату образования обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением – 01.05.2015.

Конкурсный управляющий ООО «ДорСервис» возражает против заявленных требований, поскольку целью передачи полномочий было достижение оптимизации затрат ООО «Интинский комбинат благоустройства». Заключение договоров само по себе не могло привести к банкротству заявителя, на дату заключения договоров уже была потребность в оптимизации затрат, а следовательно уже тогда проявлялись признаки неплатежеспособности заявителя. Заявителем не доказано, что управленческие решения принимаемые ответчиком, нанесли вред кредиторам и при этом, доход от действий (бездействий) поступал на расчетный счет ответчика, так как расчеты заявителя с ответчиком за оказанные услуги практически не производились. Финансовое состояние должника было неустойчивым уже до заключения договора в ООО «ДорСервис». С учетом введения в отношении должника процедуры внешнего управления, ответчик полагает, что еще на 22.11.2016 не было полной утраты платежеспособности, а следовательно, не наступила дата возникновения соответствующих обязательств, для подачи заявления в арбитражный суд. Факт наличия задолженности по налогам и сборам, либо другим платежам не является основание для признания организации неплатежеспособной. Сопоставление обязательств должника с его имуществом по балансовой стоимости не является основанием для признания организации неплатежеспособной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018) по делу № А29-14109/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (далее - ООО «ДорСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 24.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 и 01.06.2015 между ООО «Интинский комбинат благоустройства» (общество) и ООО «ДорСервис» (управляющий) заключены договоры, в соответствии с которыми полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Интинский комбинат благоустройства» переданы управляющей организации ООО «ДорСервис».

В соответствии с п. 1.3 договора целью Управляющей организации является осуществление функций исполнительного органа добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах общества, в том числе максимизации его прибыльности, повышение рентабельности производимой и реализуемой продукции (работ, услуг), выполнение социальных программ в отношении персонала.

В приложении № 1 к договору стороны пришли к соглашению, что для эффективного осуществления ООО «ДорСервис» полномочий, она осуществляет функции связанные с деятельностью по управлению: стратегическим планированием (определение приоритетных направлений бизнеса, определение отпускных цен, определение инвестиционной программы); финансы; внутренний аудит, персонал, информационные технологии, безопасность и юридическое обеспечение, коммуникации.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве закреплено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом показатели бухгалтерского баланса сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интинский комбинат благоустройства» усматривается, что общество зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару в качестве юридического лица 29.06.2005. В качестве видов, осуществляемой предпринимательской деятельности, заявлены: уборка территории и аналогичная деятельность.

Заявление о признании ООО «Интинский комбинат благоустройства» банкротом подано 25.03.2016 ООО «ДорСервис».

Конкурсный управляющий определяет дату наступления обязанности ООО «ДорСервис» по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Интинский комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом) - 01.05.2015.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год у должника имеются активы на общую сумму 9 962 000 руб., в том числе основные средства 27 тыс. руб., запасы 976 000 руб., дебиторская задолженность 8 945 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 14 000 руб.

В реестр требований кредиторов включена задолженность более 9 000 000 руб., при этом значительная часть включенной в реестр задолженности образовалась в период с июля 2015 года по март 2016 года (ООО Благоустройство, ООО «ДорСервис», Администрация МО ГО Инта).

В процедуре наблюдения временным управляющим ФИО1 проведен анализ финансового состояния должника, установлено, что: должник осуществляет свою деятельность на территории МОГО «Инта», цены на услуги, оказываемые должником, подлежат утверждению Тарифным комитетом Республики Коми. ООО «Интинский комбинат благоустройства» является единственным в городе лицензированным поставщиком услуги по хранению твердых бытовых отходов; деятельность ООО «Интинский комбинат благоустройства» по размещению отходов является лицензируемым видом деятельности. У ООО «Интинский комбинат благоустройства» имеется единственная в г. Инта лицензия №011-00023 от 29.12.2015г. на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности. Срок действия лицензии – бессрочно. Временный управляющий по итогам процедуры наблюдения пришел к выводу, что согласно анализу финансового состояния ООО «Интинский комбинат благоустройства» существует возможность восстановления платежеспособности Должника, на основании чего целесообразно ввести в отношении ООО «Интинский комбинат благоустройства» процедуру внешнего управления. Средств Должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно представленному упрощенному бухгалтерскому балансу за 2015 году за предприятием числятся следующие активы: Материальные внеоборотные активы в размере 23,00 тыс. руб.; Запасы в размере476,00тыс. руб.; Денежные средства и денежные эквивалентыв размере57,00 тыс. руб.; Финансовые и другие оборотные активыв размере7786,00 тыс. руб. В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии снований для оспаривания сделок. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание специфику деятельности должника, привлечение ООО «ДорСервис» для преодоления финансовых трудностей, отсутствие оплаты со стороны должника услуг оказанных ООО «ДорСервис», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова