Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» Ануфриева Антона Валериевича о привлечении специалистов, а также заявление уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 по паспорту гражданина Российской Федерации

представитель конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 02.12.2015

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 по делу № А29-2834/2014 муниципальное унитарное предприятие «Общий дом» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валериевич (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 14.04.2016).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении специалистов.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий представил документы, инвентаризационные описи и контрдоводы на позицию уполномоченного органа (л.д. 2-25, 37-51, 52-70, 82-93 т.д. 11; л.д. 57-86, 71-73, 87-151 т.д. 10, л.д. 7-45 т.д. 12)

Уполномоченным органом заявлены возражения на требования арбитражного управляющего с приложением подтверждающих документов (л.д. 1-4 т.д. 12, л.д. 28-34 т.д. 11, л.д. 1-3 т.д. 12).

На собрании кредиторов МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта», состоявшемся 21.10.2015, было принято решение о согласовании агентского договора № 611-120/47 от 15.07.2015 с ОАО «Коми энергосбытовая компания» (л.д. 46-47 т.д. 11).

В ходе рассмотрения требований арбитражного управляющего уполномоченным органом подано заявление об уменьшении вознаграждения привлеченных лиц по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2014 б/н заключенного между МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» и Гжельской Н.В. до 12 083,34 руб. в месяц; по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2014 б/н заключенного между МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» и ФИО4 до 15 000 руб. в месяц; в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве уполномоченный орган просит признать необоснованным привлечение специалистов по договору возмездного оказания услуг от 28.01.2015 б/н заключенного между МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» и ФИО10; по договору подряда от 10.08.2015 заключенного между МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» и ФИО8; по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2015 заключенного между МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» и ФИО9; по договору оказания услуг от 01.04.2015 заключенному между МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» и ФИО5; по договору с ФИО3 для взыскания дебиторской задолженности с физических лиц.

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 требования уполномоченного органа приняты к производству и объединены с требованиями конкурсного управляющего МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта».

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, судом установлено.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 принято к производству заявление кредитора ООО «Управляющая компания «Дом» о признании МУП «Общий дом» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 07.11.2014 МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2014 МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» признано несостоятельным (банкротом), в соответствии с бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2013 года стоимость активов составляет 43 481 тыс. руб., в соответствии с бухгалтерским балансом по итогам 2014 года стоимость активов на 31.12.2013 составляет 54 253 тыс. руб. Лимит на привлеченных специалистов составляет 733 410 руб. и 837 530 руб. соответственно, при этом затраты на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства - 871 178,43 руб. (л.д. 122-131 т.д. 10, л.д. 6, 8 т.д. 13).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 09 месяцев 2013 года (л.д. 122-126 т.д. 10) активы должника составляют 43 841 тыс. руб. Таким образом, размер оплаты услуг лиц не должен превышать 837 530 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства были привлечены следующие специалисты, а также конкурсный управляющий настаивает на последующем привлечение следующих специалистов:

1. для ведения бухгалтерского учета (ФИО4) с ежемесячным вознаграждением в размере 25 000 руб. на период с даты вынесения определения до завершения конкурсного производства.

Привлечение бухгалтера, по мнению конкурсного управляющего, обусловлено необходимостью: ведения бухгалтерского учета, учета хозяйственных операций, учет имущества, включенного в конкурсную массу, подготовки отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, статистические органы, подготовка отчетности при ликвидации должника; взаимодействия с юристом при взыскании дебиторской задолженности (проверка возражений, сверка расчетов при необходимости, подбор документов), подготовка ответов, писем, запросов по предмету договора, проверка обоснованности требований кредиторов по текущим обязательствам.

Размер оплаты стоимости услуг привлекаемого специалиста, по мнению конкурсного управляющего, соразмерен ожидаемому результату и обусловлен большим объемом работы в процедуре банкротства предприятия такого уровня, как должник.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 10.11.2014 (л.д. 88-91 т.д. 10), заключенный между МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» (заказчик) и Бутриной Е.В. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику услуги отраженные в договоре.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 25 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 3 250 руб. (л.д. 89 т.д. 10).

Срок действия договора с 10.11.2014 и действует до момента, когда одна из сторон заявит письменно о расторжении договора не менее чем за 10 дней (л.д. 90 т.д. 10).

В материалы дела, в подтверждении объема выполненных работ бухгалтером представлены акты о приеме работ за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года (л.д. 92-102 т.д. 10, л.д. 18-25, 42-43 т.д. 11). В подтверждении объема планируемых работ представлен перечень на период до 31.03.2016 (л.д. 29-30 т.д. 12).

В подтверждении стоимости оказанных услуг представлено письмо ООО «Альфа Консалтинг» от 26.11.2015 (л.д. 134 т.д. 11), в соответствии с которым цена услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета составляет 30 000 руб. в месяц. Доводы уполномоченного органа в части размера конкурсный управляющий считает необоснованными, поскольку сведения о заключении реальных договоров по цене 10 000 – 15 000 руб. не представлено, а также невозможно установить объем услуг по такой цене и квалификацию специалиста.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, указал, что МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» не ведет хозяйственную деятельность, в конкурсном производстве проводятся только мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также мероприятия направленные на реализацию имущества должника (транспортных средств, иных основных средств отраженных в актах инвентаризации). Следовательно, привлечение бухгалтера для осуществления бухгалтерских услуг необходимо в небольшом объеме. Уполномоченный орган считает, что размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. подлежит уменьшению в связи с завышением стоимости и не большим объемом работы. Согласно сведениям Интернет сайта юридический сервис «ОФФСЕТ» в г. Сыктывкаре (л.д. 36 т.д. 11) оказывает бухгалтерское сопровождение с размером вознаграждения от 10.000 руб. до 15 000 руб. в месяц, которое включает в себя перечень обязанностей осуществленных привлеченным специалистом на основании договора от 10.11.2015.

В части проведенной данной специалистом работе уполномоченный орган пояснил (л.д. 7-8 т.д. 14), что в 2015 году была представлена следующая отчетность: управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ухте – 3 отчетности, фонд социального страхования по г. Ухте – 3 отчетности и в МИФНС № 3 по РК - 6 отчетностей. При этом отчетность представлялась на 7 человек, что не требует каких-либо временных затрат и сложности в составлении. Следует отметить, что расчет затрат на привлеченное лицо за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года исходя из цен на услуги по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно сведений ООО «Гарантия» г. Сыктывкар составляет: сдача бухгалтерской и налоговой отчетности – 3 000 руб. Таким образом, 36 000 руб. в год за сдачу налоговой и иной отчетности, что в среднем составляет 3 000 руб. в месяц. При этом, уполномоченный орган, с учетом того, что бухгалтером выполняется еще и иная работа по осуществлению расчетов, учета имущества, составление платежных документов и т.п. считает, что размер вознаграждения не должен превышать 15 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган также обращает внимание, что большинство из предусмотренных услуг бухгалтера носят общий (неконкретных характер), а также имеются работы без указания конкретного объема (по мере необходимости); начисление заработной платы в отсутствии работников (только привлеченные лица) является необоснованным; осуществление бухгалтерского контроля в части соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерский документов, которые оформляются конкурсным управляющим; оказание услуг: ежемесячное представление информации в Администрацию, Прокуратуру, государственную инспекцию и др., подготовка ответов, выдача справок, представление документов – не являются затруднительным, сложным и являются непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, нежели возлагать несложные обязанности, не требующие каких-либо навыков и опыта, на привлеченного специалиста с оплатой его услуг; общение с должниками – физическими лицами, также является неконкретной обязанностью, к тому же, эти обязанности возложены как на Гжельскую Н.В., так и на ОАО «КЭСК».

Уполномоченный орган указал, что работа конкурсного управляющего не должна быть сведена только к организационно-распорядительной работе, так как конкурсное производство не предусматривает восстановление платежеспособности организаций и осуществление производственной, либо иной деятельности, а направлено на достижение иной цели – соразмерное удовлетворение требований конкурсного производства.

2. для оказания юридических услуг (Гжельская Н.В.) с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. (29 000 руб. по договору) на период с даты вынесения определения до завершения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время в производстве различных судов находятся исковые заявления, в которых предполагается участие привлекаемого лица от имени должника. Учитывая установленные сроки рассмотрения дел в судах, а также наличия в одном месяце большого количества судебных заседаний с участием должника, предполагаемое к утверждению вознаграждение привлекаемого лица с условием о помесячной оплате его услуг не превышает сложившиеся на рынке юридических услуг расценки. Размер оплаты стоимости услуг привлекаемого специалиста соразмерен ожидаемому результату и обусловлен большим объемом работ в процедура банкротства предприятия.

В материалы дела конкурсный управляющий представил копию договора возмездного оказания услуг от 10.11.2014 (л.д. 58-61 т.д. 10), заключенного между МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» (заказчик) и Гжельской Н.В. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику юридические и иные услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора от 10.11.2014 исполнитель оказывает следующие услуги: взыскание дебиторской задолженности с юридических лиц и населения, в том числе подача заявлений на вынесение судебных приказом, подача исковых заявлений, заключение с физическими лицами – должниками соглашений о порядке погашения долгов, получение и отправка корреспонденции, работа с обращениями граждан, анализ и систематизация документов по жилому фонду заказчика, работа с юридическими лицами, государственными и иными организациями в связи с осуществлением вышеуказанных действий, выполнение поручений конкурсного управляющего, направленных на реализацию процедур конкурсного производства, подготовка возражений на требования кредиторов, представление интересов заказчика при рассмотрении требований кредиторов, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах всех уровней, а также в иных организациях и учредлениях, подготовка процессуальных документов, дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика.

Сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 29 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждении объема выполненной работы в материалы дела представлены акты приема-передачи за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года (л.д. 142-150 т.д. 10, л.д. 12-17, 44 т.д. 11). Кроме того, представлен перечень дел, назначенных на ноябрь-декабрь 2015 года (л.д. 45 т.д. 11), на август-сентябрь 2015 года (л.д. 135-137 т.д. 11); планируемый объем работ специалиста Гжельской Н.В. на период до 31.03.2016 (л.д. 26-28 т.д. 12).

В подтверждении стоимости юридических услуг представлены ответы ИП ФИО2 от 26.11.2015, в соответствии с которым размер оплаты услуг будет составлять не менее 40 000 руб. в месяц (л.д. 138 т.д. 11); ООО «ЮЦ «Фемида» от 26.11.2015, в соответствии с которым стоимость юридических услуг 40 000 руб. в месяц (л.д. 14 т.д. 12), ОАО «УК Советник»Ъ от 26.11.2015, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 43 000 руб. в месяц (л.д. 15 т.д. 12); письмо ООО «АКФ «Тракт» от 27.11.2015, в соответствии с которым стоимость услуг составит 35 000 руб. в месяц (л.д. 24 т.д. 12). Конкурсный управляющий возражает против доводов уполномоченного органа относительно стоимости от 5 000 руб. за ведение одного дела, поскольку не представлены сведения о заключении реальных договоров по таким услугам.

Уполномоченный орган, заявляя возражения, пояснил, что в обязанности специалиста на оказание юридических услуг входят обязанности, являющиеся исключительно обязанностями конкурсного управляющего (взыскание дебиторской задолженности, работа с обращениями граждан, анализ и систематизация документов по жилому фонду, анализ и систематизация документов по жилому фонду заказчика, работа с юридическими лицами, государственными органами и иными органами в связи с осуществлением вышеуказанных действий, подготовка возражений на требования конкурсных кредиторов, представление заказчика в судах, подготовка процессуальных документов, консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика). Большая часть работ, указанных в актах за период с 10.11.2014 по 31.04.2015 по договору от 10.11.2015 относится к основным обязанностям конкурсного управляющего или не требует специальных познаний и могли бы быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Уполномоченным органом проанализированы акты выполненных юристом работ за период с 11.11.2014 по 06.11.2015 (12 месяцев) и установлено, что деятельность привлеченного лица, направленная на пополнение конкурсной массы в части взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника осуществлена в следующем объеме: проведена работа по взысканию задолженности по ЖКХ по 28 юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) и подано одно заявление об оспаривании сделки должника. Большая часть работ, указанных в актах, за период с 10.11.2014 по 06.11.2015 относится к основным обязанностям конкурсного управляющего или не требует специальных познаний, и могла быть выполнена самим конкурсным управляющим

Уполномоченный орган обращает внимание, что согласно сведениям Интернет-сайта Межрегиональный юридический центр «Правовед» г. Сыктывкар (л.д. 5 т.д. 12) стоимость полного ведения дела в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, мировом суде с составлением и подачей всех необходимых документов, получением дополнительных доказательств, направление запросов и представление в судах (вне зависимости от количества судебных заседаний) составляет в среднем 5 000 руб. Исходя из объема оказанных услуг Гжельской Н.В. (28 исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности и 1 заявление об оспаривании сделок должника) за период с 10.11.2014 по 06.11.2015 (12 месяцев) размер оплаты услуг привлеченного специалиста исходя из стоимости аналогичных услуг и объема работ должен составлять не более 12 083,34 руб. в месяц.

3. для документационного сопровождения конкурсного производства (техническое сопровождение конкурсного производства) (ФИО5) с ежемесячным размером оплаты услуг 7 500 руб. на период с даты вынесения определения до завершения конкурсного производства.

Основные функции: получение и отправка корреспонденции, сканирование бухгалтерской документации по задолженности физических лиц за ЖКУ, систематизирование ее для дальнейшей работы всеми специалистами, подготовка типовых писем, распечатка необходимого количества документов, подготовка иных документов по типовым формам, систематизирование документов должника. Данным работником, как пояснено конкурсным управляющим, осуществляются типовые операции, оказывается содействие в работе как бухгалтерской службе, юридической службе, так и в дальнейшем специалисту по взысканию задолженности населения.

Конкурсный управляющий указал, что привлечение данного специалиста связано с большим объемом работы вспомогательного характера, в первую очередь нацелено на более эффективную работу всего коллектива в ходе конкурсного производства.

В материалы дела представлен договор от 01.04.2015, согласно которому МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» поручает, а ФИО5 обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поименованные в договоре услуги (в том числе услуги принимать и регистрировать корреспонденцию, отправление и получение почтовой корреспонденции в отделениях Почта России, систематизировать и хранить документы текущего архива и т.д.).

Стоимость услуг согласована в размере 7 500 руб. Договор действует с 01.04.2015 до письменного расторжения.

В подтверждении объема выполненной работы в материалы дела представлены акты за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года (л.д. 6-11 т.д. 11).

Уполномоченный орган считает заключение конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг от 01.04.2015 с ФИО5 необоснованным, незаконным и не отвечающим целям конкурсного производства. Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего. Выполнение ФИО5 порученной ей работы не требует специальных познаний, навыков и опыта. Данную работу может выполнить как сам конкурсный управляющий, так и уже привлеченные ранее специалисты в связи с выполнением возложенных на них функций (юрист, бухгалтер)

ФИО5, в качестве специалиста документационного сопровождения, привлечена также арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ЖилВест» № А29-3863/2014, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 01.04.2015 (л.д. 62-65 т.д. 10), а также отчетом конкурсного управляющего ООО УК «ЖилВест».

4. для обеспечения сохранности транспортных средств (7 единиц техники) (ФИО6) с размером ежемесячного вознаграждения 600 руб. за хранение 1 единицы техники на срок с даты вынесения определения до реализации имущества.

В материалы дела представлен договор хранения от 20.11.2014 (л.д. 68 т.д. 10) в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвращать это имущество по требованию поклажедателя. На хранение передается имущество согласно приложения № 1 к договору. Хранение осуществляется по адресу: г. Ухта, <...>. Предельный срок хранения товаров составляет 31.12.2015. За оказанные услуги по хранению товаров поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 600 руб. в месяц за хранение одной единицы транспортного средства. Указанная сумма включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением договора хранения.

Конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ по договору хранения от 20.11.2014, в которых отражено 7 единиц хранения (л.д. 111-112 т.д. 10).

5. для обеспечения сохранности объектов, товарно-материальных ценностей в пос. Водный (ФИО7) с ежемесячным размером вознаграждения 11 500 руб. на срок с даты вынесения определения до реализации товарно-материальных ценностей и объектов в пос. Водный.

Заявитель пояснил, что управляющим выбран оптимальный вариант обеспечения сохранности – периодические осмотры. Организация постоянного сторожевого поста невозможна (отсутствие отапливаемого помещения, отсутствие электроэнергии, отсутствие спального места). Конкурсный управляющий находится в Ухте не более 2-3 дней в месяц и утверждать, что этого достаточно для обеспечения сохранности двух зданий и станков в пос. Водный невозможно. По вопросу привлечения ФИО6 для охраны в пос. Водный: расстояние между пос. Водный и пос. Седью свыше 50 км, данным специалистом не рассматривался вопрос о работе за пределами пос. Седью.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 28.01.2015 (л.д. 66-67 т.д. 10), заключенный между ФИО7 (исполнитель) и МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение оказывать следующие услуги: принимать и хранить передаваемое ему заказчиком имущество и возвращать это имущество по требованию заказчика, осуществлять проверку сохранности имущества, находящегося в пос. Водный. На хранение передается имущество, находящееся на складе заказчика (должника) по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1.2 договора проверка сохранности имущества на складе, где хранится имущество, должно осуществляться исполнителем не реже, чем 2 раза в неделю. В то же время п. 2.2 изложен в следующей редакции: «права и обязанности сторону по проверке сохранности имущества, находящегося в пос. Водный: ежедневно, не менее двух раз в день производить проверку сохранности имущества путем осмотра, проверки наличия/отсутствия посторонних лиц на территории, целостности замков». Содержание данного пункта не позволяет точно установить, кто из контрагентов обязан или вправе проводить проверку сохранности имущества путем осмотра, при этом какая договором закреплена периодичность: ежедневно не менее двух раз в день (п. 2.2), или не реже чем 2 раза в неделю (п. 2.1.2).

Согласованный сторонами размер вознаграждения составляет 11 500 руб. (п. 3.2 договора).

Конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ за период с января 2015 по сентябрь 2015 года (л.д. 113-121 т.д. 10), а также служебные записки о проведении обхода территории МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» (л.д. 39 т.д. 12) .

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку охрана имущества осуществляется не круглосуточно, а периодически, следовательно, не позволяет исключить свободное перемещение посторонних лиц около объектов, принадлежащих должнику, не исключает возможный ущерб, причиненных со стороны третьих лиц. Привлечение специалиста не обеспечит в полной мере сохранность имущества должника. Периодический осмотр имущества может осуществляться конкурсным управляющим, а также услуги по периодическому осмотру имущества могли быть оказаны непосредственно ФИО6 Заключение договора возмездного оказания услуг от 28.01.2015 между МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» и ФИО4 является необоснованным и экономически не целесообразным, а выплаченное вознаграждение подлежит возврату в конкурсную массу.

6. специалиста по претензионно-исковой работе по взысканию дебиторской задолженности населения ФИО3 с даты вынесения определения до завершения мероприятий по реализации дебиторской задолженности населения и передачи дебиторской задолженности покупателю с размером вознаграждения согласно проекта договора в размере 245 руб. за ведение дела по одному лицевому счету в судах первой инстанции и 173 руб. за ведение дела по одному лицевому счету в судах апелляционных инстанций.

Конкурсный управляющий пояснил, что работа привлекаемого специалиста заключается в ведении дела от изучения документов и определения объем доказательства, необходимых для подготовки иска до составления искового заявления, устранения замечаний при оставлении исков без движения, и т.д. При этом значительная часть времени специалиста состоит в распечатке и заверении копий представляемых в суд документов по количеству ответчиков. Управляющий поясняет, что исковые заявления не являются типичными.

Уполномоченный орган считает, что привлечение специалиста заключается в разработке проекта заявления о взыскании задолженности с физического лица, при предоставлении со стороны МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» всех необходимых сведений и документов, за коммунальные услуги и отправка его в суд. Поскольку исковые заявления являются однотипные (взыскание задолженности за ЖКУ с физического лица), то целесообразней привлечение специалиста на разовой основе для подготовки образца заявления. Согласно сведений Интернет-сайтов организаций г. Сыктывкара, оказывающих юридические услуги (межрегиональный юридический центр «Правовед» г. Сыктывкар, ООО «Гарантия» г. Сыктывкар, ООО «Власть Закона» г. Сыктывкар) средняя стоимость составления искового заявления от 1 200 руб. – 1 500 руб., что значительно меньше расходов предлагаемых арбитражным управляющим. Более того, уполномоченный орган обращает внимание, что конкурсным управляющим по договору от 10.11.2014 осуществлено привлечение специалиста для оказания юридических услуг – Гжельская Н.В., в обязанности которой входит выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности.

7. для целей учета и сбора дебиторской задолженности населения (ОАО «Коми энергосбытовая компания») с размером ежемесячного вознаграждения 13 490 руб. и 11,21 руб. за один лицевой счет за формирование, печать, доставку платежных документов должникам – физическим лицам на период с даты вынесения определения до реализации дебиторской задолженности населения.

В материалы дела представлен агентский договор от 15.07.2015 № 611-120/47 (л.д. 70-86 т.д. 10), заключенный между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (агент) и МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» (принципал), в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять действия по сбору дебиторской задолженности с абонентов принципала за коммунальные услуги, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение, в порядке и размере, определенном в соответствии с настоящим договором.

В соответствии со ст. 2.2 агентского договора от 15.07.2015 для исполнения взятых на себя обязательств агент осуществляет следующие действия по сбору дебиторской задолженности абонентов, а именно: на основании индивидуального поручения Принципала производит формирование, предъявление, печать, доставку и конвертирование платежных документов (счетов-квитаций) абонентам по задолженности за услуги; на постоянной основе производит учет оплаты поступившей на расчетный счет принципала, осуществляет ведение базы данных, очное и заочное (удаленное) информационно-справочное обслуживание абонентов.

За выполнение действий, указанных в п. 2.1 договора, агент получает ежемесячное вознаграждение от принципала. Агентское вознаграждение за услуги, оказанные в соответствии с п. 2.2.1 договора, составляет 11,21 руб. с НДС за обслуживание одного лицевого счета; агентское вознаграждение за услуги, оказанные в соответствии с п. 2.2.2 договора составляет 13 490 руб. с НДС.

Перечень должников определен сторонами в приложении № 1 (л.д. 73-83 т.д. 10).

Привлечение данной организации, по мнению конкурсного управляющего необходимо, для наиболее полного охвата взыскания дебиторской задолженности населения, работа направлена на внесудебное взыскание. Должник не обладает специальным программным обеспечением, позволяющим формировать платежные квитанции для проведения оплаты через банки и почту России, не обладает техническими возможностями по автоматической обработке и заполнению конвертов

Уполномоченный орган считает, что заключение договора с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в части оказания информационно-справочного обслуживания является необоснованным и нецелесообразным, поскольку данные услуги выполняются иным, уже ранее привлеченным специалистом, дублируются. Кроме того, договор с данным привлеченным лицом не содержит полной информации в части периодичности направления платежных документов (счетов-квитанций) в адрес должника.

8. В материалы дела представлен договор подряда от 10.08.2015 заключенный между МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» (заказчик) и ФИО8 (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: составить и подготовить для подачи в суд заявление о замене взыскателя в исполнительном документе с копиями приложенных к нему документов по материалам судебных дел, предоставленных заказчиком подрядчику. Текст заявления о замене взыскателя и перечень прилагаемых в нему документов согласовываются сторонами.

Срок выполнения работ: с даты подписания договора по 04.09.2015. Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется в следующем порядке: стоимость подготовки одного пакета документов по одному судебному делу устанавливается в размере 86 руб. без учета налогов. Цена договора определяется фактическим количеством подготовленных пакетов документов. Фактический объем работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2015 (л.д. 105-110 т.д. 10). Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 17 200 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что в документации должника выявлены судебные приказы о взыскании задолженности за ЖКУ с физических лиц по жилым помещениям. В марте-апреле 2014 года специалистом Гжельской Н.В. произведена проверка наличия/отсутствия задолженности по каждому судебном приказу. По результатам анализа судебных приказов конкурсным управляющим сделан вывод о возможности предъявления судебных приказов МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» в службу судебных приставов. В мае-июне 2014 года специалистом ФИО5 по образцу заявления, разработанного специалистом Гжельской Н.В., подготовлены заявления о возбуждении исполнительного производства по всем приказам, произведена отправка в отдел судебных приставов. Однако, в июне-августе ОСП по г. Ухте вернул все судебные приказы с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства. В связи с истечением срока на предъявление судебных приказов организацию работ по замене взыскателя было необходимо проводить в кратчайшие сроки. В связи с загруженностью специалиста Гжельской Н.В. ее силами осуществить в кратчайшие сроки замены взыскателя не представлялось возможным. Факт занятости специалиста Гжельской Н.В. подтверждается графиком дел, назначенных к рассмотрению на август-сентябрь 2015 года.

В части привлечения специалиста по подготовке заявлений о замене взыскателя, уполномоченный орган указал, что обязанности, возложенные на данного специалиста, являются обязанностями конкурсного управляющего, следовательно, привлечение по договору подряда от 10.08.2015 (ФИО8) является необоснованным и экономически нецелесообразным. Кроме того, в рамках дела конкурсным управляющим привлечен юрист.

9. В материалы дела представлен акт от 20.11.2015, в соответствии с которым конкурсный управляющий МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» принял работы, выполненные ФИО9 (л.д. 132 т.д. 11).

Уполномоченный орган также считает, что привлечение специалиста ФИО9 (инженер) является не обоснованным, поскольку не возможно однозначно утверждать, что указанные услуги оказаны именно должнику, а не конкурсному управляющему в личных целях.

Уполномоченный орган в целом отражает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств и сведений, определяемых объем работ, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не позволяет всесторонне и полно оценить размер оплаты услуг привлекаемых специалистов, исходя из объема необходимых работ.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении к процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 этой же статьи названного Федерального закона. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статье размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела указывают на следующую характеристику МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта»: временным управляющим в ходе проведения финансового анализа состояния должника выявлено, что фактически с октября 2013г. работа должника была парализована, после чего обслуживаемый жилой фонд МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» был передан подрядным организациям, которые самостоятельно осуществляли сбор денежных средств с населения. Основные средства МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» составляют 4 805,52 тыс. руб. и представлены объектами недвижимости, транспортными средствами, орг. техникой и прочим оборудованием. Запасы должника составляют 894,07 тыс. руб. Дебиторская задолженность составляет 45 514,23 тыс.руб., в т.ч. дебиторская задолженность населения – 32 769,90 тыс.руб. Данная дебиторская задолженность мало ликвидная, т.к. основная часть находится за сроком исковой давности, за период наблюдения гашение фактически не осуществлялось. Прочая дебиторская задолженность в размере 12 744,33 тыс. рублей представляет задолженность юр. лиц и индивидуальных предпринимателей, основная ее часть находится за сроком исковой давности и не подтверждена дебиторами.

Из отчета конкурсного управляющего МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» по состоянию на 03.11.2015 следует, что им проведена инвентаризация имущества должника; в конкурсную массу включено имущество: основные средства на сумму 1 330 тыс. руб., запасы и затраты на сумму 553,2 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 39 576,9 тыс. руб. (в том числе задолженность юридических лиц – 5 737,9 тыс. руб.; задолженность населения за ЖКУ – 2 240,6 тыс. руб.; задолженность населения за ЖКУ 31 336,2 тыс. руб.). Оценка дебиторской задолженности не проведена, не представлены сведения о ликвидности дебиторской задолженности.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств (82-92 т.д. 11).

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» общее количество работников должника, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства составляет 9 человек. Данные работники были предупреждены о предстоящем увольнении 24.11.2014 и фактически уволены 31.12.2014, 26.01.2015, 27.01.2015 и 05.02.2015 (л.д. л.д. 12 т.д. 16). Работник, продолжающий свою деятельность в ходе конкурсного производства – 1 человек, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период процедуры банкротства получено на основной счет должника денежных средств в размере 3 913 000 руб., которые направлены на внеочередные расходы (в том числе на выплату заработной платы – 2 743,12 тыс. руб.), имеется не погашенная реестровая задолженности по заработной плате в сумме 829 781,88 руб. (т.д. 16).

Проанализировав содержание и объемы работы, указанной в актах приема-передачи услуг юриста и бухгалтера, суд учел, что большинство работы однотипно и не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего (письмо об ознакомлении, получение и отправка корреспонденции на главпочтамте, анализ и сортировка почты, уведомление всех выявленных кредиторов о предъявлении требований в реестр, уведомление взыскателей, сканирование всех договоров, письмо о предоставлении перечня испол. производств, отправка реквизитов для зачисления денежных средств, подготовка письма о детализации выставленных счетов, в основном взыскание задолженности за ЖКУ, подготовка отчет конкурного управляющего (движение денежных средств), подготовка запроса об открытых счетах, ведение регистра учета налогов, включаемых в состав расходов), либо носят формальный, незначительный характер (изучение вопроса об увольнении руководителя при банкротстве, изучение вопроса о возможности и необходимости второго счета при банкротстве, осуществление ежедневного учета хозяйственных операций, ежедневное ведение регистра учета поступлений денежных средств, ежедневное ведение регистра учета расхода в денежных средствах).

При этом судом приняты по внимание возражения уполномоченного органа в части объема проведенной работы (л.д. 1-6 т.д. 14; л.д. 12-14 т.д. 15), а также учтено, что временный управляющий при проведении анализа указывал на низкую ликвидность актива в виде дебиторской задолженности; конкурсный управляющий сообщил о наличии значительного объема судебных приказов; не конкретизированы мероприятия и ликвидность относительно оставшегося объема дебиторской задолженности; какую-либо деятельность должник не осуществляет, все работники уволены.

Учитывая расценки на юридические услуги представленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим, и учитывая объем выполненных работ (участие в судебных заседаниях, подготовку документов, 21 дело взыскание дебиторской задолженности, 1 дело – обжалование сделки, 3 дела об оспаривании решений государственных органов), суд приходит к выводу, что размер подлежащей за спорные услуги оплаты (29 000 руб. ежемесячно, итого за 13 месяцев с ноября 2014 года 377 000 руб.), явно завышен, что не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, закрепленных в п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства, что ставки оплаты услуг юриста и бухгалтера на территории г. Сыктывкара составляют: бухгалтерский учет организаций – от 3 000 руб., составление и сдача бухгалтерской налоговой отчетности – от 3 000 руб., исковое заявление – от 1 500 руб., от 7 000 руб., представительство в суде – от 3 000 руб., от 15 000 руб. за один день участия, но не менее 45 000 руб., подготовка гражданско-правового договора – от 1 000 руб.

Следовательно, суд считает возможным, снизить размер оплаты услуг привлеченных лиц юриста Гжельская Н.В. по договору от 10.11.2014 и бухгалтера ФИО4 по договору от 10.11.2014 до 15 000 руб. ежемесячно.

Суд признает необоснованным отнесение на расходы должника 5 000 руб. (специалист ФИО9), израсходованных конкурсным управляющим на проведение работ по подключению и установке компьютера и оргтехники, установку 1 С предприятия на ПК (в г. Ухте). При этом, привлеченный бухгалтер и юрист осуществляют работу в г. Сыктывкаре.

В части привлечения специалиста ФИО8 в связи с необходимостью проведения большого объема работы и в кратчайшие сроки по замене взыскателей в исполнительном производстве, суд учитывает, что конкурсный управляющий в начале 2014 года выявил наличие судебных приказов и следовательно имел достаточное количество времени (с учетом привлеченного специалиста юриста) для подготовки и проведения замены взыскателя. Однако, вместо проведения работы по замене взыскателя, была проведена иная работа: март-апрель 2014 года юрист Гжельская Н.В. проводила проверку наличия/отсутствия задолженности по каждому судебному приказу (хотя задолженность подтверждена судебным приказом); в мае-июне 2014 года специалист ФИО5 по образцу заявления, разработанному юристом Гжельской Н.В., готовила заявления о возбуждении исполнительного производства по всем приказам, и в июле-августе 2014 года отдел судебных приставов вернул все судебные приказы с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, длительный период времени (с марта 2014 года по август 2014 года) был затрачен на проверку наличия/отсутствия задолженности, подготовку заявления о возбуждения и получения постановления об отказе.

Данные обстоятельства указывает на отсутствие необходимости в проведении привлеченным конкурсным управляющим специалистом ФИО5 значительного объема работы (в мае-июне 2014 года подготовка заявлений о возбуждении исполнительного производства л.д. 31 т.д. 12), поскольку отсутствует какой-либо положительный результат от данной деятельности (судебными приставами исполнителями вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства).

В части привлечения конкурсным управляющим специалистов ФИО5 (делопроизводство) и ФИО8 (подготовка заявлений о процессуальном правопреемстве), следует отметить, что арбитражный управляющий ФИО1 прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов (делопроизводителей) по вопросам, не требующих специальных познаний.

Оценив представленные доказательства, суд усматривает, что обязанности специалистов дублируют возложенные на них функции.

В частности: привлечение ОАО «Коми энергосбытовая компания» необходимо для взыскания дебиторской задолженности населения (внесудебное взыскание). Конкурсный управляющий также ходатайствует о привлечении дополнительного специалиста - ФИО3 для проведения претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности населения. В то же время, конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» уже привлечен специалист для оказания юридических услуг (Гжельская Н.В.), в обязанности которого входит проведение работы по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и населения.

Доказательства, подтверждающие большой объем юридической работы в ходе конкурсного производства, который требует привлечение нескольких специалистов для оказания юридических услуг, в том числе на будущий период, в материалы дела не представлены. Более того, конкурсный управляющий в пояснениях указывает, что значительная часть задолженности населения подтверждена судебными приказами (л.д. 31 т.д. 12). Следует также отменить, что дебиторская задолженность возникает не из различных правоотношений, а большей части представляет собой задолженность за ЖКУ.

Как следует из договора от 28.01.2015, заключенного между ФИО7 и МУП «Общий дом» МО ГО «Ухта» имущество находится на территории, принадлежащей самому должнику, проверка сохранности одновременно всего имущества осуществляется не реже чем 2 раза в неделю, либо не менее двух раз в день (в договоре неоднозначно определен период п. 2.1.2, 2.2), охранная сигнализация на данных объектах отсутствует. Таким образом, какие-либо действия по обеспечению сохранности имущества не предпринимаются, кроме периодической проверки их наличия. Доказательств того, что такая проверка не могла проводиться арбитражным управляющим, в деле не имеется. Услуги хранения имущества фактически не оказывались.

Требования уполномоченного в части привлечения ФИО3 не подлежит удовлетворению, поскольку данный специалист фактически не привлечен арбитражным управляющим.

С учетом частичного удовлетворения требований уполномоченного органа, в части уменьшения размера вознаграждения юристу и бухгалтеру – до 15 000 руб. ежемесячно (фактически начислено юрист 339 300 руб., подлежит начислению с учетом установленной суммы 180 000 руб.; фактически начислено бухгалтер – 283 300 руб., подлежит начислению 180 000 руб.); в части признания необоснованным привлечения ФИО10 (охрана – начислено 104 984 руб.); ФИО8 (замена взыскателя в исполнительном производстве – 17 200 руб.); ФИО9 (инженер – 5 000 руб.), ФИО5 (специалист по работе с документами – 52 500 руб.), факт превышения лимита не установлен (180 000 руб. (юрист) + 180 000 руб. (бухгалтер) + 46 627 руб. (ФИО6 охрана) + 22 267,43 руб. (ОАО «Коми энергосбытовая компания») и требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 60, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление уполномоченного органа удовлетворить частично, признать необоснованным размер оплаты услуг бухгалтера (ФИО4) и юриста (Гжельская Н.В.), уменьшив вознаграждение привлеченным лицам до 15 000 руб. ежемесячно.

Признать необоснованным привлечение и размер оплаты услуг следующих специалистов: по договору возмездного оказания услуг от 28.01.2015 заключенного между должником и ФИО10 (охрана); по договору подряда от 10.08.2015 заключенного между должником и ФИО8 (замена взыскателя в исполнительном производстве); по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2015 заключенного между должником и ФИО9 (инженер), по договору оказания услуг от 01.04.2015 заключенного между должником и ФИО5 (специалист по работе с документами).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Общий дом» об увеличении лимита отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми (данный порядок распространяется на подачу жалобы в электронном виде).

Судья Е.В. Филиппова