Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стандарт-Системы Безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стандарт-Системы Безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности №01 от 11.01.2016г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стандарт-Системы Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» о признании права собственности на автомобиль Renault Megane Estate гос. №В709НН и истребовании его из чужого незаконного владения.

Для рассмотрения одновременно с основным иском принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО Торговый Дом «Стандарт-Системы Безопасности» 163 640 рублей задолженности и 477 063 руб. 83 коп. пеней за просрочку внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013г. по делу № А29-28/2013 отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному и по встречному искам. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013г. принят отказ ООО Фирма «Овен-Авто» от иска в части требования о взыскании 47 404 руб. 46 коп. пени, в указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013 по делу №А29-28/2013 отменено, производство по делу прекращено, в остальной части апелляционная жалоба ООО Фирма «Овен-Авто» удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013 по делу № А29-28/2013 отменено в части отказа во взыскании 163 640 руб. задолженности, по делу в указанной части принято новое решение: постановлено взыскать с ООО ТД «Стандарт-Системы Безопасности» в пользу ООО Фирма «Овен-Авто» 163 640 руб. задолженности, 4 128 руб. 53 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины за предъявление встречного иска, 570 руб. 49 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

18.11.2013г. Арбитражным судом Республики Коми выдан соответствующий постановлению исполнительный лист серии АС № 006390744.

02.12.2013г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбудил исполнительное производство в отношении должника - ООО ТД «Стандарт-Системы Безопасности». Сведения об исполнении в дело не представлены, об осуществлении такового не заявлено.

24.08.2016г. ООО Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением №1253 от 24.08.2016г. об обращении взыскания на имущество ООО ТД «Стандарт-Системы Безопасности» - денежные средства в сумме 68 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2). Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3).

При этом положение, предусмотренное частью 1 статьи 77, не применяется лишь в 3-х случаях, перечисленных в части 4 ст. 77.

Таким образом, по общему правилу, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Заявителем указано на перечисление Должником денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Коми для решения вопросов о назначении и проведении экспертизы по делам А29-9121/2011 и А29-9123/2011 по платежным поручениям №№762 и 763 от 23.01.2012г. в сумме 34 000 каждый платеж.

Указывая на наличие указанных денежных средств в общей сумме 68 000 рублей на депозите Арбитражного суда Республики Коми, заявитель считает обоснованным и правомерным обратить взыскание на указанные денежные средства в порядке статей 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве»

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, судебными приставами-исполнителями производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

При этом заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения имущества, в том числе у третьих лиц, поскольку обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств:

1) принадлежность имущества должнику;

2) возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания);

3) фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 этого Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из содержания этой нормы следует, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест только на денежные средства должника, которые находятся на его счете в банке или иной кредитной организации.

Арбитражный суд не является ни банком, ни иной кредитной организацией. Депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного хранения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников в связи с осуществлением правосудия.

Суд в данном случае считает, что требование взыскателя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, не только нарушает в данном случае права лица, участвующего в деле, но и является вмешательством в деятельность суда.

Внесение денежных средств на депозит суда было произведено ООО ООО ТД «Стандарт-Системы Безопасности» не с целью исполнения судебного акта по настоящему делу, а для обеспечения своих имущественных интересов – за судебную инженерно-техническую экспертизу по делам А29-9121/2011 и А29-9123/2011..

Целевое назначение поступивших на депозитный счет арбитражного суда денежных средств – для проведения судебной экспертизы (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда, производится в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (далее - Регламент арбитражных судов), до возврата денежных средств с депозитного счета в силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного Регламента на них не может быть обращено взыскание.

Следовательно, судебный приставов - исполнитель не вправе налагать арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, и распоряжаться указанными средствами в порядке обращения взыскания на имущество должника.

Возможность перечисления денежных средств, перечисленных Обществом в рамках иных судебных дел для проведения экспертизы, в погашение выданного исполнительного листа по настоящему делу, названными нормами права и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 184-186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.С. Скрипина