Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давпон» Судья Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов

в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью «Давпон» в лице конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности и взыскании 631 455 руб. 53 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - общество с ограниченной ответственностью «ММС Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 4 от 11.03.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Давпон» (далее – ООО «Давпон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья С.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Давпон» Судья С.Н. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ММС РУС» (далее – ООО «ММС РУС») о признании недействительной односторонней сделки зачета встречных однородных требований, совершенной на основании заявления ООО «ММС РУС» о зачете взаимных требований с ООО «Давпон» от 11.02.2014 на сумму 631 455 руб. 53 коп., применении последствий признания сделки недействительной путем восстановления права требования ООО «Давпон» к ООО «МСС РУС», а также о взыскании задолженности в сумме 631 455 руб. 53 коп., в том числе по договору поставки автомобилей для демонстрационных целей №000658 от 21.12.2011 - в сумме 491 455 руб. 53 коп., по договору поставки автомобилей для демонстрационных целей №00026 от 30.01.2012 - в сумме 140 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 (дело №А40-109366/15), принятое по указанному выше заявлению, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковое заявление с материалами арбитражного дела №А40-109366/15 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, односторонняя сделка зачета встречных однородных требований, совершенная ООО «ММС РУС» с ООО «Давпон» на основании заявления, датированного 11.02.2014, признана недействительной на сумму 631 455 руб. 53 коп., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «ММС РУС» перед ООО «Давпон» на сумму 631 455 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Давпон» Судья С.Н. в рамках заявления по делу №А29-2901/2014 (З-33223/2016) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «МСС РУС» судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в общей сумме 45 580 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ООО «Давпон», в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.09.2016.

ООО «ММС РУС» надлежащим образом уведомленное о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ООО «ММС РУС» только судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34400, транспортные расходы в сумме 8280 руб. и расходы на проживание в сумме 2900 руб., всего в общей сумме 45580 руб., представил подробный расчет заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (т. 2 л.д. 52-53).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, наряду прочих, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО «Давпон» (заказчик) и ООО «УниКом» (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг № 14 от 11.03.2015, № 18 от 11.09.2015, № 25 от 11.12.2015, № 9 от 11.03.2016 (т. 2 л.д. 28-33, 43-45), по условиям которых исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по мере возникновения у последнего потребности в указанных услугах без дополнительных заявок и уточнений, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договоров.

В п. 10 договоров стороны предусмотрели, что представителями исполнителя для представления интересов заказчика в судах всех инстанция являются ФИО2, ФИО1

Сроки исполнения исполнителем всех видов обязательств установлены сторонами в п.п. 2 договоров: по договору № 14 от 11.03.2015 – с 11.03.2015 по 11.09.2015, по договору №18 от 11.09.2015 - с 11.09.2015 по 11.12.2015, по договору № 25 от 11.12.2015 - с 11.12.2015 по 11.03.2016, по договору № 9 от 11.03.2016 – по 11.09.2016.

Размер оплаты услуг составляет 17250 руб. в месяц (п. 6 договоров).

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены акты № 000066 от 30.06.2015 (т. 2 л.д. 34), № 000119 от 30.11.2015 (т. 2 л.д. 46), № 000006 от 31.01.2016 (т. 2 л.д. 36), акты сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 30.11.2015 т. 2 л.д. 49), № 6 от 31.01.2016 (т. 2 л.д. 38), № 11 от 31.05.2016 (т. 2 л.д. 47-48), подписанные сторонами без возражений с проставлением печатей организаций; отчеты ООО «УниКом» об оказанных услугах по состоянию на 11.08.2015 (т. 2 л.д. 22-25) и по состоянию на 14.06.2016 (т. 2 л.д. 16).

Согласно актам и отчетам исполнителем в рамках рассмотрения настоящего дела проведен анализ ситуации с осуществленной ООО «ММС РУС» односторонней сделкой зачета встречных однородных требований на предмет целесообразности и перспективах конкретного арбитражного процесса, подготовлен и подан иск к ООО «ММС РУС» в Арбитражный суд г. Москвы (дело №А40- 109363/15), подготовлена апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-109366/2015 от 12.10.2015, подготовлены возражения к отзыву на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании 14.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, подготовлены письменные пояснения к иску, принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 11.05.2016.

Факт перечисления денежных средств исполнителю подтвержден платежными поручениями № 24 от 02.08.2015 на сумму 17250 руб., № 63 от 07.12.2015 на сумму 17250 руб., № 24 от 08.02.2016 на сумму 16900 руб., № 65 от 08.06.2016 на сумму 17250 руб., № 77 от 29.12.2015 на сумму 12000 руб. (т. 2 л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

При рассмотрении споров, связанных с недействительностью сделок должника, арбитражный управляющий действует в интересах должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, поэтому судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Учитывая, что судом односторонняя сделка зачета встречных однородных требований признана недействительной, требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ММС РУС» судебных расходов заявлены правомерно.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конкурсный управляющий факт оказания услуг и их оплаты подтвердил документально.

Материалами дела подтверждается участие сотрудника ООО «УниКом» ФИО1 на основании выданной ООО «Давпон» доверенности в судебных заседаниях, состоявшихся 14.01.2016 и 11.05.2016 (т. 1 л.д. 134,136, 177,180), подготовка возражений на отзыв ООО «ММС РУС» (т. 1 л.д. 121, 161-164).

ООО «ММС РУС» доказательства возмещения судебных расходов заявителю не представило, документы в обоснование чрезмерности размера предъявленных сумм представительских расходов в суд не направило.

Учитывая содержание и объем выполненной представителем заявителя работы, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34400 руб.

Пунктом 9 договоров предусмотрено, что в случае необходимости выезда представителя заказчика для оказания услуг по представлению интересов заказчика в судах, находящихся за пределами города Сыктывкара, заказчик компенсирует исполнителю стоимость проезда к месту проведения судебного заседания (за пределами города Сыктывкара) и обратно на основании предъявляемых исполнителем проездных билетов. Помимо указанных расходов, заказчик компенсирует исполнителю стоимость проживания в гостинице на основании предоставленных им подтверждающих документов.

Руководствуясь данным пунктом, конкурсный управляющий также заявил требования о взыскании с ООО «ММС РУС» транспортных расходов в сумме 8280 руб. и расходов на проживание в гостинице в сумме 2900 руб., понесенных ООО «Давпон» при участии представителя ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

В подтверждение проезда представителя к месту проведения судебного заседания в г. Москва и обратно заявителем представлены маршрут/квитанция электронный билет на имя ФИО1 по направлению Сыктывкар-Москва-Сыктывкар, посадочные талоны от 13.01.2016 и от 14.01.2016 на сумму 7600 руб. (т. 2 л.д. 26), чек на аэроэкспресс на сумму 470 руб. и чек на оплату суточного проезда в метро на сумму 210 руб. (т. 2 л.д. 27), всего на сумму 8280 руб., в подтверждение проживания в гостинице ФГУП «ДЭЗ Минтранса России» представителя ФИО1 в период с 13.01.2016 по 14.01.2016 представлены счет № 120 от 13.01.2016 и чек на сумму 2900 руб. (т. 2 л.д. 27).

Факт несения ООО «Давпон» расходов на проезд и проживание представителя подтвержден платежным поручением № 77 от 29.12.2015 на сумму 12000 руб. (т. 2 л.д. 21).

ООО «ММС РУС» возражений в части заявленных требований не представило.

В силу изложенного, суд признает предъявленные ко взысканию расходы на проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими принципу экономного расходования денежных средств.

Таким образом, требования конкурсного управляющего ООО «Давпон» Судья С.Н. о взыскании с ООО «ММС РУС» судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давпон» Судья Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММС РУС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в сумме 45580 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста определения в полном объеме.

Судья С.А. Войнов