Определение № А29-2914/11 от 28.06.2011 АС Республики Коми

64/2011-33960(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» к Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Сыктывкару о признании незаконным предписания от 27.01.2011 № 12, выданного Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Сыктывкару должностному лицу – директору управляющей организации ООО «Фирма «Овен-Авто» ФИО3

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований; в судебном заседании пояснил суду, что предписание выдано должностному лицу, а поэтому не является предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу надлежит прекратить.

27 января 2011 года Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Сыктывкару должностному лицу - директору управляющей организации ООО «Фирма

«Овен-Авто» Ожиганову А.В. выдано предписание №12 об устранении требований п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 в срок до 02 февраля 2011 года.

Этим же предписанием ФИО3 разъяснено, что в случае неисполнения предписания он будет привлечен к ответственности в соответствии со ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Предписание оспорено Обществом в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание выдано ФИО3, являющемуся директором управляющей организации Общества, которой согласно представленным заявителем документам является Общество с ограниченной ответственностью «Росинвестфинанс», и возлагает обязанность по устранению выявленных административным органом нарушений обязательных требований на указанное должностное лицо, что следует из буквального содержания предписания, из которого усматривается, что устранить допущенные нарушения в срок до 02 февраля 2011 года предписано директору управляющей организации ООО «Фирма «Овен- Авто».

В предписании указано, что в случае неисполнения предписания лицо, в отношении которого выдано предписание, будет привлечено к

административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, неисполнение данного предписания влечет соответствующие последствия для директора управляющей организации Общества, как физического лица, а не для Общества.

В соответствии с пунктом 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Приведенные положения пункта 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ч.1 ст.19.5 КоАП РФ опровергают утверждение заявителя о том, что предписание выдано юридическому лицу, поскольку адресовано его руководителю, так как ответчик наделен правом выдавать предписания как юридическим лицам, так и должностным лицам организаций, а часть 1 ст.19.5 КоАП РФ в свою очередь устанавливает ответственность за неисполнение предписаний, как юридических лиц, так и должностных лиц.

То обстоятельство, что предписание выдано не Обществу, а должностному лицу, подтверждается и тем, что оно адресовано директору управляющей организации Общества ФИО3

Из представленных заявителем договора передачи полномочий исполнительного органа Управляющей организации от 02 июля 2004 года и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 апреля 2011 года видно, что Общество является «управляемой организацией», а управляющей организацией Общества является ООО «Росинвестфинанс», директором которой и является ФИО3

Из оспариваемого предписания прямо следует, что оно выдано директору управляющей организации Общества, который и предупрежден об ответственности за неисполнение предписания.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд юридических лиц с заявлениями о признании незаконными (недействительными) предписаний, выданных должностным лицам в связи с выполнением ими должностных обязанностей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как оспариваемое предписание не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 мая 2008 года по делу №А29-6624/2007).

В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150-151, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Фирма «Овен-Авто» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Жалоба на определение может быть подана во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Республики Коми.