АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Сыктывкар

23 марта 2018 годаДело № А29-3012/2018

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Нефтемашстрой» о принятии обеспечительных в рамках дела № А29-301282018

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Нефтемашстрой» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэротранссервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскание взыскании задолженности

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротранссервис» о взыскании задолженности в размере 6 390 018,50 руб. в счет суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 14.03.2017 в размере 101 758,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2018  по дату полной уплаты Ответчиком суммы основного долга.

Определением суда от 20.03.2018 г. заявление Общества принято к производству,  по делу назначено предварительное судебное заседание.

22.03.2018 г. от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 6 491 777,36 руб., находящихся на банковских счетах должника, запрете банкам списывать со счетов должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства на указанную сумму, при недостаточности денежных средств на счетах должника – обязать банк производить арест всех поступающих сумм на банковские счета.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, связанных с отсутствием оборотных средств, может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности - невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам, процентов по договорам займа, невозможность осуществления расчетов с контрагентами, в том числе с АО «Комиавиатранс», задолженность перед которым составляет 20 079 044,94 руб., и в случае неуплаты указанной задолженности АО Комиавиавтранс» приостановит выполнение работ (предоставление в аренду вертолета), что фактически приведет к полной невозможности оказания Обществом авиауслуг.

Также Общество ссылается на то, что неуплата процентов по договору залога доли в размере 100%  уставном капитале Общества и несвоевременная уплата займа приведет к обращению взыскания предмета залога, что фактически лишит участников Общества фирмы, возможности осуществления предпринимательской деятельности, и, как следствие, может повлечь ликвидацию Общества.

При этом Общество отмечает, что в случае применения обеспечительных мер не будут ущемлены права третьих лиц – иных кредиторов должника, поскольку они не лишены возможности производить взыскание.

В подтверждение указанных обстоятельств Обществом к заявлению приложены: договоры о предоставлении займа, договор залога, анализ счета 70 за январь 2018 г., копия претензии АО «Комиавиатранс».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания указанных норм следует, что суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление Пленума № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом, исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты, если непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, при этом заявитель должен не просто указать, на наличие возможности причинения значительного ущерба, но и объяснить суду, в чем конкретно этот ущерб может состоять и подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Суд, оценив представленные документы, считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в настоящее время не имеется, поскольку Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  или  повлечет за собой причинение значительного ущерба истцу.

В пункте 15 Постановление Пленума № 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, которые в будущем поступят на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представило каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Истцом применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума № 55 не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, свидетельствующих об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств не может безусловно свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника.

Само по себе наличие задолженности ответчика перед Обществом не является правовым основаниям для принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Общество не представило доказательства о деятельности ответчика, свидетельствующей о его недобросовестном намерении уклониться от уплаты задолженности по договору.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Общество таких фактов и доказательств не представило, следовательно, не доказало невозможность исполнения решения суда в будущем.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в рамках конкретного дела, Общество должен доказать, что взыскиваемая именно по этому делу сумма является для него значительной.

В рассматриваемом случае Общество, указав на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, доказательств возможности причинения такого ущерба не представило. Какие-либо документы, свидетельствующие о финансовом положении Общества, позволяющие сопоставить сведения о размере его обязательств налогоплательщика с данными о полученных им доходах (налоговая отчетность, сведения о наличии недвижимого и другого ликвидного имущества в собственности Общества, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности и др.) в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, статьями 93, 184, 185, частью 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворенииходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «Нефтемашстрой» о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                                                                          Д.А. Тарасов