Определение № А29-3023/10 от 12.05.2011 АС Республики Коми

61/2011-25777(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л. рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» о взыскании судебных издержек в сум- ме 952 988 руб. 94 коп., понесенных при рассмотрении дела по заявлению Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим нало- гоплательщикам по Республике Коми

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения № 13-16/6 от 21.12.2009г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности № 21-09/279 от 03.08.2009г., Му- равьев А.Н. – по доверенности № 21-09/219 от 26.05.2009г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 05-20/1 от 12.01.2010г., ФИО3 – по доверенности № 05-20/22 от 17.11.2010г.

установил:

Открытое акционерное общества «Северные магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налого- плательщикам по Республике Коми судебных издержек в сумме 952 988 руб. 94 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-3023/2010.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северные магистральные нефтепро- воды» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной на- логовой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 13- 16/6 от 21.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010г. требования ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» были удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010г. по делу № А29- 3023/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2011г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010г. и по- становление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010г. по делу

№ А29-3023/2010 оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налого- плательщикам по Республике Коми – отказано.

Поскольку в связи с рассмотрением дела № А29-3023/2010 были понесены расходы в сумме 952 988 руб. 94 коп., в том числе: 892 738 руб. 44 коп. расходов на оплату услуг представителя и 60 250 руб. 50 коп. иных расходов (оплата проезда к месту командировки и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные, выплаченные работникам при направлении в командировку), ОАО «Северные ма- гистральные нефтепроводы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взы- скании с налогового органа судебных издержек.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основа- ниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, свя- занных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитраж- ном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидете- лям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото- рого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, уча- ствующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлага- ется возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определения Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004г. и № 355-О от 20.10.2005г. указывалось, что обязанность суда взыски- вать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,

взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не пред- ставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых во- просах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные ко- мандировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспорт- ных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифици- рованный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имею- щиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про- должительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной прак- тики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расхо- дов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите- лей в арбитражный судах» если сумма заявленного требования явно превышает ра- зумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в от- сутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соот- ветствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение того, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 892 738 руб. 44 коп., заявителем представлены:

- дополнительное соглашение № 61/ТНФ-06/17 от 12.04.2010г. к договору возмездного оказания услуг от 28.07.2006г. № 61/ТНФ-06, заключенному между ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (заказчик) и ООО «Транснефть Финанс» (исполнитель).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению и защите инте- ресов заказчика в арбитражных судах по делу о признании недействительным ре- шения от 21.12.2009г. № 13-16/6 Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК о привлечении к ответственности за совершение нало- гового правонарушения, а заказчик обязуется принять услуги исполнителя и опла- тить их в установленном соглашением порядке.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми составляет 458 808 руб. 78 коп., во Втором арбитражном апелляционном суде – 292 332 руб. 02 коп., в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа – 141 597 руб. 64 коп.;

- акты приемки оказанных услуг № 454/1 от 15.07.2010г., № 640 от 24.09.2010г., № 2 от 19.01.2011г.;

- счета-фактуры на оплату услуг по представлению интересов в Арбитраж- ном суде Республики Коми, Втором арбитражном апелляционном суде и Феде- ральном арбитражном суде Волго-Вятского округа № 454/1 от 15.07.2010г. на сум- му 458 808 руб. 78 коп., № 640 от 24.09.2010г. на сумму 292 332 руб. 02 коп. и № 2 от 19.01.2011г. на сумму 141 597 руб. 64 коп.;

- платежные поручения № 8935 от 07.09.2010г. на сумму 458 808 руб. 78 коп., № 666 от 11.10.2010г. на сумму 292 332 руб. 02 коп., № 684 от 02.03.2011г. на

сумму 141 597 руб. 64 коп. и банковские выписки о движении денежных средств, подтверждающие списание с расчетного счета предприятия вышеуказанных сумм.

Факт представления работками ООО «Транснефть Финанс» интересов ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» при рассмотрении арбитражными суда- ми дела № А29-3023/2010 подтверждается протоколами судебных заседаний и оп- ределениями Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010г., от 21.06.2010г., решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2010г., постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010г. и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2011г. и налоговым органом не оспа- ривается.

Возражая против взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представи- теля, Инспекция указывает на то, что:

- расходы в сумме 433 929 руб. 66 коп. к судебным расходам по делу № А29- 3023/2010 не относятся, поскольку в актах приемки оказанных услуг № 640 от 24.09.2010г. и № 2 от 19.01.2011г. указано на принятие услуг по договору возмезд- ного оказания услуг 28.07.2006г. № 61/ТНФ-06, который никакого отношения к представлению интересов предприятия в арбитражных судах при рассмотрении де- ла по заявлению по делу о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК № 13-16/6 от 21.12.2009г. не имеет (указанным договором предусмотрено оказание ООО «Транснефть Финанс» услуг по ведению бухгалтерского учета);

- расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку значительно превышают сложившиеся в регионе расценки;

- размер судебных издержек не может быть признан разумным, так как пози- ция относительно выявленного правонарушения была выработана до обращения в суд; дело не являлось многоэпизодным или сложным, в связи с чем не требовало многочисленного представительства в суде; объем первичных документов, пред- ставленных заявителем в материалы дела, незначителен; привлеченные представи- тели с материалами дела не знакомились; по делу состоялось всего 5 судебных за- седаний, при этом явка представителей сторон в судебные заседания обязательной не признавалась.

Довод налогового органа о том, что расходы в сумме 433 929 руб. 66 коп. не относятся к судебным несостоятелен, поскольку в документах прямо указано, что указанные денежные средства выплачены за представление интересов в арбитраж- ных судах, а, как обосновано указывает налоговый орган, договором № 61/ТНФ-06 от 28.07.2006г. оказание услуг по представительству в арбитражных судах не пре- дусмотрено; сопоставив акты приемки оказанных услуг и платежные документы с содержанием дополнительного соглашения от 12.04.2010г., можно сделать вывод о том, что услуги оказаны в рамках оспаривания в арбитражных судах решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РК № 13- 16/6 от 21.12.2009г.

Кроме того, предъявляя формальные претензии к содержанию указанных документов, доказательств того, что ООО «Транснефть Финанс» представляло ин- тересы ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» при рассмотрении Вторым арбитражном суде и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа иных дел с участием данного лица, налоговый орган не представил (указанная ин- формация является общедоступной и может быть получена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Однако, учитывая продолжительность рассмотрения дела, то, что подготовка дела к судебному разбирательству не требовала значительных временных затрат, поскольку оспаривались выводы налогового органа всего о двух фактах налоговых нарушений, при этом при рассмотрении спора по одному эпизоду подлежало при- менению толкование правовых норм, данное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010г. (в силу прямого указания в данном постановлении), что сложность дела не требовала при- влечения к участию в его рассмотрении столь значительного количества предста- вителей, а также принимая во внимание представленные налоговым органом све- дения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, суд полагает, что заявленные ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» к возмещению судеб- ные расходы являются чрезмерными, и, исходя из принципа разумности, возмеще- нию подлежат судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Иные расходы в сумме 60 250 руб. 50 руб., связанные с рассмотрением дела № А29-3023/2010, понесены ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» в связи с направлением работников предприятия ФИО1 и ФИО4 для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа и складываются из расходов по оплате работникам

- проезда к месту командировки и обратно в сумме 22 413 руб.;

- расходов по найму жилого помещения в сумме 28 037 руб. 50 коп.;

- суточных в сумме 9 800 руб. (из расчета 700 руб. за каждый день нахожде- ния в командировке).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» было учтено, что в ряде случаев работник предприятия направлялся в командировку для участия одновременно в нескольких судебных заседаниях (расходы распределены пропорционально коли- честву судебных процессов).

В подтверждение наличия у него указанных расходов заявителем представ- лены: приказы о направлении работников в командировку; командировочные удо- стоверения с отметками арбитражных судом о дате прибытия и убытия; служебные задания; авансовые отчеты; выписка из являющегося приложением к коллективно- му договору Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, га- рантиях и компенсациях работников ОАО «СМН», направляемых в служебные ко- мандировки и служебные поездки; проездные документы (авиабилеты, билеты на проезд автобусом); выписку о состоянии счета участника программы «Статус»; кассовые чеки, подтверждающие использование услуг такси; счета и кассовые че- ки, подтверждающие оплату гостиничных услуг.

Возражая против взыскания иных расходов в заявленной сумме, Инспекция указывает на то, что:

- расходы в сумме 1 550 руб. не связаны с рассмотрением дела, поскольку в служебных заданиях и командировочных удостоверениях датой начала командиро- вок указаны 23.05.2010г. и 21.09.2010г., а согласно автобусным билетам для проез- да по маршруту г. Ухта – г. Сыктывкар выезды из г. Ухты были осуществлены со- ответственно 21.05.2010г. и 18.09.2010г.;

- в ряде случаев представитель направлялся для участия в нескольких засе- даниях арбитражного суда, при этом доказательства того, что понесенные расходы

в полном размере не предъявлены к возмещению по иным делам, заявителем не представлены;

- приказы о направлении работника в командировку, служебные задания и командировочные удостоверения не содержат указания на то, что ФИО4 направляется в командировку для участия в судебных заседаниях по делу № А29- 3023/2010;

- расходы в сумме 6 486 руб. документально не подтверждены, поскольку авиабилеты для проезда по маршрутам г. Н.Новгород – г. Москва и г. Москва – г. Сыктывкар не содержат отметок аэропорта «Внуково», посадочные талоны отсут- ствуют;

- расходы по оплате услуг такси в сумме 750 руб. не связаны с рассмотрени- ем дела, поскольку поездка осуществлялась в период с 23 час. 57 мин. 18.01.2011г. до 00 час. 24 мин. 19.01.2011г., а согласно счету гостиницы «ЖукЖак» ФИО1 заселился в гостиницу 18.01.2011г. в 23 час. (по утверждению представителя заявителя, расходы понесены в связи с проездом из аэропорта в гостиницу);

- в силу постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002г. расходы по проезду на такси возмещению в составе командировочных расходов не подлежат;

- что при возмещении судебных расходов должны учитываться нормы рас- ходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономичных транспортных и гостиничных услуг, и, соответственно, заявленные к возмещению судебные расходы (суточные, исчисленные из расчета 700 руб., про- езд к месту командировки авиа транспортом при наличии железнодорожного со- общения, проживание в гостинице не в самых дешевых номерах) являются чрез- мерными.

Данные доводы налогового органа судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Поскольку ФИО1 участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов 24.05.2010г. и 24.09.2010г., учитывая маловероятность того, что он с пятни- цы по понедельник дважды совершал поездки по маршруту г. Ухта – г. Сыктывкар, выезд в командировку ранее (в пятницу по окончании рабочего дня) даты начала командировки, указанной в командировочных удостоверениях (воскресенье), не является основанием для вывода о том, что расходы по оплате проезда не связаны с рассмотрением дела.

Указывая на то, что заявитель документально не подтвердил, что понесен- ные расходы в полном размере не предъявлены к возмещению по иным делам (в ряде случае представитель предприятия направлялся для участия в нескольких за- седаниях арбитражных судов) налоговый орган, несмотря на доступность данной информации (все судебные акты по делам, рассматриваемым арбитражными суда- ми, публикуются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), доказательства обратного не представил. Суд, используя указанный общедоступный источник информации, установил, что по делам № А29-7375/2010, № А29-10635/2010 и № А29-10079/2010 судебные расходы к возмещению ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» не заявлялись.

Ссылка на то, что приказы о направлении работника в командировку, слу- жебные задания и командировочные удостоверения не содержат указания на то, что ФИО4 направляется в командировку для участия в судебных заседа- ниях по делу № А29-3023/2010, несостоятельна, поскольку ФИО4 присут-

ствовал в судебных заседаниях по делу № А29-3023/2010 и в командировочных удостоверениях иные отметки, кроме отметок Арбитражного суда Республики Ко- ми, отсутствуют.

Предъявляя формальные претензии к оформлению документов, представ- ленных в подтверждение факта проезда ФИО1 по маршрутам г. Н.Новгород – г. Москва и г. Москва – г. Сыктывкар, налоговый орган, при наличии возможности запросить соответствующую информацию у авиакомпании, факт по- ездок не опроверг, доказательства того, что ФИО1 имел возможность за незначительный период времени (19.01.2011г. в 13 час. ФИО1 участвовал в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в г. Н.Новгород, а 21.01.2011г. в 10 час. – в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми г. Сыктывкаре, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А20-3023/2010 и опре- делением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2011г. по делу № А29- 10635/2010) добраться из г. Нижний Новгород до г. Сыктывкара иными видами транспорта и фактически воспользовался данными видами транспорта – не пред- ставил.

Вывод о том, что расходы по оплате услуг такси не связаны с рассмотрением дела, был сделан налоговым органом на основании сопоставления данных, указан- ных в кассовом чеке, подтверждающем оплату услуг такси, и счете гостиницы, при этом данные, указанные в авиабилете, Инспекцией во внимание не принимались. Однако, согласно расписанию движения самолетов, информация о котором может быть получена в сети Интернет, рейс UT159, которым воспользовался ФИО1, прибывает в г. Н.Новгород в 23 час. 30 мин., и, соответственно, ФИО1 не мог заселиться в гостиницу в 23 час. В то же время особенности оформле- ния гостиницей расчетных документов не может являться основанием для лишения заявителя права на возмещение понесенных расходов.

Ссылка Инспекции на постановление Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002г. не может быть принята во внимание, поскольку указанным постановлением установлен порядок возмещения расходов, связанных со служеб- ными командировками на территории Российской Федерации, работникам органи- заций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Следует также отметить, что в данном случае использование такси было обусловлено необходимостью добраться из аэропорта и в аэропорт в ночное время, то есть носило исключительный характер; доказательства наличия у работника предприятия возможности воспользоваться иным видом транспорта налоговым ор- ганом не представлены.

Довод Инспекции о том, что при возмещении судебных расходов должны учитываться нормы расходов на служебные командировки, установленные право- выми актами, стоимость экономичных транспортных и гостиничных услуг не осно- ван на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку в указанном пункте Информационного письма даются разъяснения относительно порядка определения разумных пре- делов расходов на оплату услуг представителя, а не иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, в силу которых лица, участвующие в деле, при направлении работников в командировки для участия в судебных заседаниях, в том числе в случае возникно- вения спора с государственными органами, обязаны принимать меры к минимиза- ции обычных в таких случаях расходов на командировки. Более того, в случае, ес- ли в порядке статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом установлены нормы возмещения суточных при направлении в командировки работодатель не вправе сокращать соответствующие выплаты.

То обстоятельство, что расходы по выплате суточных в размере не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, а также компенсации работникам проезда к месту командировки авиатранс- портом являются разумными, признается и законодателем, который отнес данные расходы к компенсационным, а соответствующие доходы физических лиц – не подлежащими обложению налогом на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос о целесообразности направления работника в командировку тем или иным видом транспорта работодатель вправе решать исходя из производственной необходимости, а не интересов другой стороны спора (время высокооплачиваемого специалиста работодатель вправе использовать для решения производственных за- дач, а не для нахождения в пути).

Следует также отметить, что использование авиатранспорта само по себе не означает увеличение командировочных расходов, поскольку использование иных видов транспорта влечет увеличение расходов по оплате суточных, а, возможно, учитывая график движения поездов, - и расходов на проживание.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лиц, участвующие в деле, при направлении работников в ко- мандировки для участия в судебных заседаниях, в том числе в случае возникнове- ния спора с государственными органами, принимать меры к минимизации обыч- ных в таких случаях расходов на командировки, в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Исключение из данного правила установлено статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмож- ность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессу- альными правами, согласно части 3 которой по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказатель- ства их чрезмерности.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных ОАО «Северные магистральные неф- тепроводы» расходов, связанных с рассмотрением дела № А29-3023/2010, соответ- ствующих доказательств (наличие возможности приобрести авиабилеты по более низкой цене, наличие в гостиницах свободных номеров иной ценовой категории и т.д.), налоговый орган не представил.

Изучив материалы дела, суд не находит, что ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» злоупотребляло своими процессуальными правами и совершало действия, направленные на увеличение судебных расходов.

Поскольку доказательства того, что заявленные к возмещению судебные

расходы являются чрезмерными и превышают как обычные расходы данного пред- приятия при направлении работников в командировки, так и соответствующие рас- ходы иных хозяйствующих субъектов, Инспекцией не представлены, суд полагает, что иные расходы ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» (оплата проезда к месту командировки и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные, выплаченные работникам при направлении в командировку), понесенные в связи с рассмотрением дела № А29-3023/2010 подлежат возмещению в заявленном разме- ре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефте- проводы» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по круп- нейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу Открытого акционер- ного общества «Северные магистральные нефтепроводы» 160 250 руб. 50 коп. су- дебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-3023/2010, в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

3. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

4. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном по- рядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы че- рез Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.