Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 по делу № А29-3055/2013 ООО «Производственно-торговый комплекс «Орбита» (далее – ООО «ПТК «Орбита», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 20.10.2014).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «ПТК «Орбита» в размере 545 447 руб. (с учетом уточнения от 29.08.2014).

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2014 по 02.09.2014, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено, представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявление с учетом уточнения, рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, не считает, что действия по заключению соглашения принесли финансовые потери ООО «ПТК «Орбита», просил отказать в его удовлетворении, рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал уточненное заявление, просил его удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела по существу.

ООО «Торг Сервис» направило отзыв на заявление управляющего, в котором пояснило, что считает действия ликвидатора ФИО2 по заключению соглашения от 30.08.2013 добросовестными и разумными.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения по вопросам возмещения убытков, причиненные действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Решение о добровольной ликвидации ООО «ПТК «Орбита» и назначении ликвидатором общества ФИО2 принято общим собранием участников 13.02.2013; записи в ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ООО «ПТК «Орбита» внесены 21.02.2013, что подтверждается свидетельством серия 11 № 002009800.

В период нахождения ООО «ПТК «Орбита» в процедуре добровольной ликвидации ликвидатором ФИО2 от имени общества было заключено соглашение о порядке использования объекта недвижимости от 30.08.2013 (т. 1, л.д. 3-4) с ООО «ТоргСервис», в соответствии с которым ООО «ПТК «Орбита» передало ООО «ТоргСервис» на срок до 29.08.2014 следующее имущество:

1) нежилое здание, расположенное по адресу: <...>;

2) арматурный цех, расположенный по адресу: <...>.

Как указано в соглашении целью передачи имущества являлось обеспечение его сохранности, стабильной и непрерывной эксплуатации, поддержания всех инженерных сооружений в рабочем состоянии, а также для целей извлечения доходов от его эксплуатации, для чего ООО «ТоргСервис» было предоставлено право передавать указанное имущество третьим лицам во временное пользование за плату.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения ООО «ТоргСервис» взяло на себя обязательство ежемесячно перечислять ООО «ПТК «Орбита» 50% от суммы доходов, за вычетом расходов на эксплуатацию и содержание объектов недвижимости, налогов, а также иных платежей и затрат.

30.04.2014 имущество возвращено по акту ООО «ПТК «Орбита».

19.05.2014 залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России» направил конкурсному управляющему требование о взыскании убытков с ликвидатора, причиненных действиями по заключению данного соглашения.

По мнению конкурного управляющего установленная в соглашении ежемесячная арендная плата была установлена ликвидатором ФИО2 в отсутствии какого-либо экономического основания ее размера.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, т.к. считает, что ликвидатором ФИО2 был причинен обществу убыток, который может быть исчислен как разница между суммой, полученной ООО «ПТК «Орбита» по соглашению, и общей суммой дохода, полученной ООО «ТоргСервис» по договорам аренды за вычетом расходов.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управление делами юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уточенном заявлении управляющий указал, что общая сумма прибыли (доходы - расходы) за весь период действия соглашения составила 2 130 894, 93 руб. В соответствии с условиями соглашения от 30.08.2013 (п.4.2) 50 % данной суммы (1 065 447, 47 руб.) является вознаграждением ООО «ТоргСервис» как лица осуществляющего доверительное управление имуществом; данная сумма складывается из разницы валовой прибыли и расходов за период с сентября по апрель 2014 года, то есть 8 месяцев, что составляет в среднем 133 180, 93 руб. ежемесячно, в связи с чем считает данную сумму завышенной, исходя из следующего.

При обслуживании арендных отношений на предприятии необходимо наличие возможностей юридического и бухгалтерского сопровождения данной деятельности. Стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению предприятий в Сыктывкаре с аналогичными параметрами составляет в среднем 35 000 руб. Стоимость услуг по юридическому сопровождению вопросов аренды имущественных комплексов составляет от 30 000 руб.; обоснованной суммой вознаграждения по соглашению от 30.08.2013 можно считать сумму в размере 65 000 руб. ежемесячно, т.е. 520 000 руб. за восемь месяцев, что составляет 545 447 руб. (1 065 447,47 – 520 000).

Расчет сделан на основании данных, изложенных в отзыве ООО «ТоргСервис», согласно которому общие расходы составили 6 204 380,07 руб., а доходы – 8 335 275 руб.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В силу статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Таким образом, рассматриваемое соглашение имеет все признаки доверительного управления указанным в нем имуществом.

Расходы, понесенные таким лицом предметом настоящего спора не являются, т.к. их обоснованность конкурсным управляющим не оспаривается, а ответственность за их обоснованность лежит на ООО «ТоргСервис», а не на ликвидаторе.

Таким образом, в предмет исследования входит обоснованность заключения такого соглашения.

Данное соглашение заключено ликвидатором, объект недвижимости являлся и является используемым имуществом, т.е. требующим его обслуживания, содержания и обеспечения сохранности. Также необходимо было осуществление мероприятий по сдаче в аренду имущества и работе с арендаторами.

Так, были понесены расходы по оплате услуг водоснабжения, страхования опасного объекта, газоснабжения, дезинфекции, охраны, связи, арендной платы за землю, электроснабжения.

Число арендаторов превышало 20 лиц.

В судебном заседании представитель управляющего не смог пояснить, мог ли должник на момент заключения соглашения собственными силами обеспечить надлежащее функционирование объекта, а также осуществление иной, в т.ч. бухгалтерской и юридической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на то, что стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению предприятий в Сыктывкаре с аналогичными параметрами составляет в среднем 35 000 руб. Стоимость услуг по юридическому сопровождению вопросов аренды имущественных комплексов составляет от 30 000 руб.

В подтверждение представлено письмо НП «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» от 01.09.2014. Однако, в данном письме указано на штат сотрудников до 10 человек при валовом обороте 800 -1200 тыс. руб., т.е. оно не отвечает принципу относимости, при этом указано на стоимость от 35 тыс. руб., т.е. минимальный размер.

Представлено письмо ООО «Бухгалтерская компания «НИКОпроф» от 01.09.2014, согласно которому стоимость услуг по комплексному сопровождению деятельности предприятия составит в зависимости от объема работы 100 - 120 тыс. руб. ежемесячно.

По справке предпринимателя ФИО6 от 28.08.2014 стоимость услуг по комплексному организационно-бухгалтерскому сопровождению деятельности составит 130 000 руб.

Также представлена справка НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» от 29.08.2014, подписанная заместителем председателя правления, с указанием на комплексное юридическое сопровождение аренды без участия представителей в судебных заседаниях. Стоимость указана от 30 тыс. руб. (в зависимости от количества арендаторов).

В письме ООО «Уником плюс» от 01.09.2014 указано, что юридическое сопровождение деятельности предприятия, занимающегося предоставлением нежилых помещений в аренду, как правило, характеризуется значительным объемом претензионно-исковой работы, необходимостью изучения большого количества первичной документации, в связи с чем стоимость юридического сопровождения составит 50 000 руб. ежемесячно.

Перечисленные документы не являются надлежащими доказательствами обоснованности расчета управляющего, т.к. они содержат указание на минимальную стоимость услуг, при этом не являются объективными документами (например, общедоступными прайс-листами на август 2013 года), позволяющими даже приблизительно определить действительную стоимость таких услуг с учетом фактического объема работ (так, если исходить из максимальных тарифов в 180 000 (130 000 + 50 000), стоимость услуг за 8 месяцев составит 1 440 000 руб., притом, что вознаграждение ООО «ТоргСервис» в итоге составило 1 065 447,47 руб.).

Кроме того, такой подход не отражает фактическую ситуацию, т.к. в данном случае управление включало в себя и иные мероприятия, а не только юридическое и бухгалтерское обслуживание.

Доказательств, свидетельствующих о стоимости услуг по управлению, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (все лица заявили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, т.е. приняли на себя риск наступления соответствующих последствий, в т.ч. неисполнения определения суда от 16.07.2014, в котором предлагалось представить ходатайство о проведении экспертизы).

Кроме того, ответчиком указано, что в тот момент у должника отсутствовали достаточные ресурсы для осуществления расходов по обслуживанию и содержанию имущества, тогда как ООО «ТоргСервис» осуществляло такие расходы при необходимости за счет собственных средств (так, например, в декабре убыток составил 179 997,98 руб.). Помимо этого, арендные платежи могли поступать с опозданием или не поступать вовсе.

Также суд не усматривает очевидной неразумности в оплате услуг в виде 50 % от чистой прибыли, т.к. такое условие стимулирует к разумному осуществлению расходов (иначе, расходы могли бы быть больше, равны расходам или превысить их).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления за недоказанностью.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов